Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/6708/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 13.11.2017. Зареєстровано: 13.11.2017. Оприлюднено: 15.11.2017.
Дата набрання законної сили: 14.12.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                 Справа№751/6708/17 
		                                                                                  Провадження №1-кп/751/277/17 
		              
		                                                   В и р о к
		               І м е н е м  У к р а ї н и
		    13 листопада 2017 року                         м. Чернігів
		                                  Новозаводський районний суд міста Чернігова
		в складі: головуючого судді    Цибенко І. В. 
		за участі секретаря - Чвірової О.О.,
		прокурора - Косенко О.Д. 
		обвинуваченої - ОСОБА_1
		захисника - Подалюка В.О.
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42017270000000110 по обвинуваченню
		 
		   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Чернігова, освіта вища, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 адвокат (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 467 від 13.11.2009), раніше не судимої,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1642/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1642" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.307 КК України</a>,
		 
		                                                            в с т а н о в и в :   
		 
		ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 467, виданого на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 10 листопада 2009 року № 8, є адвокатом та має право займатися адвокатською діяльністю.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_01_05/pravo1/T125076.html?pravo=1#21" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a> (далі - Закон) правовою основою діяльності адвокатури України є <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституція України</a>, цей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_01_05/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Закон</a>, інші законодавчі акти України.
		Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону).
		Усупереч вищевказаним вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_01_05/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Закону</a>, ОСОБА_1 близько 15 год. 50 хв. 18.09.2017 прибула на територію Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, маючи при собі паперовий згорток білого кольору з друкованим текстом, який обмотаний липкою стрічкою типу «скотч» всередині якого знаходилась пляшечка з написом «Цифтріаксон» в якій містилася рідина темно-коричневого кольору, паперовий згорток білого кольору з друкованим текстом, який обмотаний прозорою липкою стрічкою типу «скотч» в якій містилася подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, фрагмент паперового згортку з друкованим текстом та речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яку вона незаконно придбала у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, зберігала при собі та незаконно пронесла та збула, передала в місця позбавлення волі наркотичний засіб на територію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який утримується у вищевказаній установі.
		Перебуваючи на контрольно-пропускному пункті № 2 ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 була викрита та затримана працівниками правоохоронних органів і у неї близько 22 год. 40 хв. 18.09.2017 було вилучено вищевказані речовини.
		Згідно з висновком експерта від 19.09.2017 № 940 (х) вилучена у ОСОБА_1 та надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетельований. Маса опію ацетельованого в перерахунку на суху речовину, в наданій на дослідження рідині, становить 0, 442 грам.
		Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3, 653 грам, 8, 496 грам та 2,047 грам - загальною вагою 14, 196 грам.
		Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_26/pravo1/KP000770.html?pravo=1" title="Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; нормативно-правовий акт № 770 від 06.05.2000" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року</a>, каннабіс та опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
		Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, їх збуті, передачі у місця позбавлення волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1642/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1642" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 307 КК України</a>.
		Між прокурором в провадженні - начальником відділу прокуратури Чернігівської області старшим радником юстиції Косенко Олегом Дмитровичем, якому на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#275" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.37 КПК України</a> надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_1, за участю захисника Подалюки Володимира Олексійовича укладено угоду про визнання винуватості.
		За умовами вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою в обсязі пред'явленого обвинувачення. Зобов'язалась співпрацювати з органом досудового розслідування у викритті кримінального правопорушення зареєстрованого за її заявою, вчиненого іншою особою та надавати викривальні покази на осіб у межах кримінального провадження № 42017270000000256 від 28.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1642/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1642" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 307 КК України</a>.
		Сторонами узгоджено міру покарання за ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1642/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1642" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 307 КК України</a> із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.69 КК України</a> - у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна. Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 75 КК України</a> звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вичнить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки, передбачені ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 76 КК України</a>, а саме періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного:
		Відповідно до ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3395/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3395" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">468</a>, ч.4 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3399/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3399" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">469 КПК України</a> у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1642/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1642" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.307 КК України</a>, який згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a> є тяжким злочином. Шкода даним злочином завдана лише державним і суспільним інтересам.
		Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#199" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">50</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">65</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">69</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">76 КК України</a>.
		Так, узгоджуючи покарання за ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1642/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1642" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.307 КК України</a> із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.69 КК України</a> - більш м'яке ніж передбачено санкцією ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1642/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1642" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 307 КК України</a>, сторони угоди виходили з наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, врахували дані про особу обвинуваченої, те що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутні негативні характеристики, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Обвинувачена розуміє характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом, цілком розуміє положення ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3427/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3427" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 474 КПК України</a>.
		Обвинувачена усвідомлює наслідки укладення угоди та затвердження її судом, які полягають у обмеженні права оскаржувати вирок згідно з положеннями статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2894/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2894" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">394</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3111/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3111" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">424 КПК</a>, а також у відмові обвинуваченого від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3427/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3427" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 474 КПК</a>.
		Обвинувачена розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3464/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3464" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 476 КПК України</a> та те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910312/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#910312" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 389-1 КК України</a>.
		На переконання суду умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального та кримінального законодавства, інтересам сторін та суспільства.
		Аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_974/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.124 КПК України</a> з обвинуваченої слід стягнути в доход держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 940 (х) від 19.09.2017 на суму 742,20 грн.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.100 КПК України</a>.
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2394/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2394" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">314</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3399/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3399" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">469</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3458/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3458" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">475 КПК України</a>, суд -   
		                                                       Засудив: 
		Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42017270000000110, укладену між прокурором у провадженні - начальником відділу прокуратури Чернігівської області старшим радником юстиції Косенко Олегом Дмитровичем та обвинуваченою ОСОБА_1, з участю захисника Подалюки Володимира Олексійовича - затвердити.
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1642/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1642" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.307 КК України</a> та призначити покарання із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.69 КК України</a> у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 75 КК України</a> звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 76 КК України</a>, а саме періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
		Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в розмірі 742 грн. 20 коп.
		Речові докази :
		- телефон «Самсунг», зламаний, чорний чохол до телефону, та дві сім картки «МТС Україна» та «Киїстар» - знищити;
		- об'єкт № 1 масою 9,333 г, об'єкт № 2 масою в перерахунку на висушену речовину 3, 451 г, об'єкт № 3 масою в перерахунку на висушену речовину 8, 321 г, об'єкт № 4 масою в перерахунку на висушену речовину 1, 915 г, які додатково поміщені до трьох прозорих полімерних пакетиків з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору у верхній частині - знищити.
		- Компакт диск DVD-R Maximus із написом таємно (закреслено) розсекречено, акт від 28.09.17 № 3/2-4439 дск та скріплено печаткою № 506/14/285 від 19.09.17 ВБКОЗ - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2894/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2894" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 394 КПК України</a>, до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		      Суддя                                                       І.В. Цибенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...