Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/117-1889(8/229-3245) : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.06.2006. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>9/117-1889(8/229-3245)</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="21_322917.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="322917">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="21">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5022">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="9/117-1889(8/229-3245)">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="20.04.2006">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="01.06.2006 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4084">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Кропивна Л.В.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="000021000068">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="14037372">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Танцорова, 11 Тернопіль 46001">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="31597146">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул. Миру, 40 Велика Березовиця 47724 Тернопільський район, Тернопільська область">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="14037372">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Танцорова, 11 Тернопіль 46001">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="09.06.2006 14:17:32">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 30 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs20 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs25 {
 font-family: Arial;
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs27 {
 font-family: Arial;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs28 {
 font-family: Arial;
}
FONT.fs18 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs17 {
 font-size: 11 pt;
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps10 {
 text-align: center;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: center;
}
P.ps9 {
 text-align: right;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: center;
 text-indent: 13 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds3 {
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-color: White;
 padding-left: 1 mm;
 padding-right: 1 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="48 %" class="tds3"> "01" червня 2006 р.</TD><TD width="52 %" class="tds3">Справа № 9/117-1889(8/229-3245)</TD></TR>
</TABLE>
Господарський суд Тернопільської області
у складі   судді Кропивної Л.В.          
Розглянув справу
за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль           
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар", смт. В.Березовиця Тернопільської області            
За участю представників сторін:
          позивача: Микитович М.М., довір.
          відповідача: Засєдко О.П., довір.
          Суть справи: Позивач –Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Тернопільській області ,м. Тернопіль,  звернувся у 2005 р.    до господарського суду з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар”, смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області,  про витребування майна з чужого незаконного володіння .  Позивач мотивує позов тим, що  між ним та відповідачем  згідно рішення господарського суду  Тернопільської області  від 15.07.2005 р.  у справі № 14/123-1628  достроково  розірвано договір  купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва комунальної форми власності –паркетний цех, що знаходиться за адресою вул. Миру, 40, в смт. В.Березовиця.  Спираючись на положення   ст. 133 Закону України „Про  Державну програму приватизації на 2000-2002 роки” , згідно з якою при розірванні договору купівлі-продажу, об’єкт  приватизації повертається до державної власності , а також Порядок повернення  у державну власність  об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об’єктів,  затвердженого Постановою  Кабінету Міністрів України  від 18.01.2001 р. № 32,  Позивач стверджує, що письмово  звернувся до Відповідача   з вимогою  надати свої пропозиції щодо включення у склад  комісії   для проведення інвентаризації ї об’єкта. Оскільки, за твердженням Позивача,   Відповідач  пропозицій своїх не надав, тому Регіональне  відділення   не змогло створити  інвентаризаційної комісії та виконати інші  вимоги Порядку повернення  у державну власність  об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об’єктів,
На думку Позивача,   наведені ним обставини   та приписи ст. 387 ЦК України,  надають йому право не звернення до суду  з вимогою  вилучити у Товари сват  і повернути, у передбаченому  законом порядку, у Державін власність об’єкт незавершеного будівництва –паркетний цех, що знаходиться  за адресою  вул.. миру, 40 у смт, В.Березовиця.  
Відповідач  письмових заперечень на позов не подав,  а його представник  у судовому засідання зазначив, що   акт прийому-передачі   об’єкта  разом з представниками  регіонального відділення підписував після   розірвання  у судовому порядку  договору купівлі-продажу  об’єкта незавершеного будівництва комунальної форми власності –паркетний цех, що знаходиться за адресою вул. Миру, 40, в смт. В.Березовиця. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до переконання , що позов не підлягає   до задоволення, враховуючи наступне: 
Частинною 1 ст. 387  ЦК України визначається, що власник  має право  витребувати  своє майно від особи, яка незаконно  , без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином,  право   подання віндікаційного позову  належить  лише власнику і таке його право  є частиною    правомочностей  щодо  подання позовів  володільчого захисту.
Згідно із  п. 1.2. договору № КПОНБ-0089  купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комунальної форми власності проданого на аукціоні ,  право власності на об’єкт  переходить  до покупця з моменту   підписання  акта приймання –передачі. 
Рішенням  господарського суду   від 15 липня 2005 р. у справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області до ТзОВ „Стар” (справа  № 14/123-1628) встановлено, і  в силу ст. 35 ГПК України не підлягає  повторному доведенню, що    15.12.2003р. між вказаними сторонами підписано Акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - паркетного цеху, і, відповідно до умов п. 1.2 договору,  із зазначеного моменту до покупця - відповідача у справі - перейшло право власності на придбаний об'єкт незавершеного будівництва.
 Аналізуючи положення  Закону України  „Про  Державну програму приватизації на 2000-2002 роки” та положення підзаконного акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 32, якою   затверджено Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в   разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд вважає, що  сам по собі   факт розірвання  судом  приватизаційного договору,  не  свідчить про автоматичне виникнення  права власності  на  об’єкт купівлі-продажу   у його  продавця   та автоматичне припинення  права власності  у колишнього  покупця  .
Відповідно до п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року № 1723-IIІ, у  разі  розірвання  договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність. Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в    разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.
Такий  Порядок  повернення   у   державну   власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджено  Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 32.  
Порядок регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за  рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним (далі Порядок).
           Зокрема, пунктом 2 Порядку визначено: якщо у державну власність  повертаються   інші об'єкти приватизації, проводиться: інвентаризація та оцінка об'єкта; приймання його державним органом приватизації; прийняття державним органом приватизації рішення про повторний продаж поверненого у державну власність об'єкта приватизації. Тобто чинним законодавством України передбачено перелік дій та порядок їх вчинення щодо повернення об'єктів приватизації у державну власність.
За аналогією   норми вказаного вище  Порядку  застосовуються і до  правовідносин з повернення у  комунальну   власність  об’єктів,  які продані  за приватизаційними угодами у разі їх наступного розірвання. 
Враховуючи ту обставину, що  стосовно  об’єкту незавершеного будівництва - паркетного цеху   не було дотримано вимог Порядку  повернення   у   державну   власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу,  тому відсутні  підстави для  твердження, що Регіональне відділення  має суб’єктивне право  на   застосування  заходів  захисту, нарівні з власником, відтак, право на  звернення з віндікаційним позовом.  
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
За згодою представників сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.06.2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення .
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст.ст. 11, 16, 387 ЦК України, господарський суд 
 
Вирішив: 
 
1. В задоволенні позовних вимог відмовити. 
 
На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)”_______”______________ 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.  
 
Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...