Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 283/2925/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2017. Зареєстровано: 19.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2017.
Дата набрання законної сили: 13.11.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                 УКРАЇНА 
		 Апеляційний суд Житомирської області 
		 
		Справа №283/2925/15-к Головуючий у 1-й інст.  ОСОБА_1  
		Категорія : ст. 190 ч.2 КК України  Доповідач         ОСОБА_2  
		 
		 
		 УХВАЛА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
		в складі:
		головуючого  судді     ОСОБА_2 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		секретаря ОСОБА_5 
		        
		за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
		 захисників              ОСОБА_7 , ОСОБА_8  
		 ОСОБА_9 ,
		 обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за № 42015060000000094 від 23.09.2015 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10  захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13  на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року,
		яким
		ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , 
		засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Вороб`ї Малинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
		   
		засуджено за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
		   Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишений попередній, у виді застави. 
		   Зараховано ОСОБА_10 і ОСОБА_11  час перебуванння під вартою у період з 25.09.2015 року по 28.09.2015 року до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		    Постановлено стягнути з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 по 368,28 грн. з кожного, на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат.
		Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Як визнав суд, згідно обвинувачення, під час здійснення ОСОБА_11 повноважень голови Малинської районної ради Житомирської області, 14 вересня 2015 року, до нього безпосередньо звернувся голова фермерського господарства Мельник 2511 ОСОБА_14 , з метою реалізації свого законного права на одержання в оренду земельних ділянок на території Горинської сільської ради Малинського району для здійснення сільськогосподарського виробництва. 
		Під час розмови, ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету Малинської районної ради, розташованої за адресою: м. Малин, площа Соборна 6а, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти коштами ОСОБА_14 шляхом обману.
		Цього ж дня, близько 13-ї години, ОСОБА_11 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, повідомив ОСОБА_14 недостовірну інформацію, що одержати земельні ділянки на території Малинського району можливо виключно за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 40-50 000 грн. При цьому, усвідомлюючи, що згідно ст. 56 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, він як голова Малинської районної ради немає жодних повноважень щодо впливу на органи місцевого самоврядування в особі Горинської сільської ради, укладення договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у власності громадян, створив уявне враження, що у разі відмови надати грошові кошти, він вчинить усі можливі дії щодо прийняття негативних рішень про надання в оренду земельних ділянок. 
		Таким чином, з метою заволодіння майном  грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_11 ввів в оману ОСОБА_14 , про те, що має можливість посприяти у вирішенні питання щодо оренди земельних ділянок, що змусило останнього погодитись із вимогою ОСОБА_11 щодо передачі коштів.
		ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна грошима ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та з метою їх завуалювання, в період з 14 по 21 вересня 2015 року, тобто до заволодіння коштами, вступив у попередню змову із головою Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , з яким підтримував дружні та довірливі стосунки. 
		При цьому, з метою введення в оману ОСОБА_14 про те, що без надання їм коштів, питання щодо одержання в оренду земельних ділянок буде вирішено негативно, завчасно розподілили між собою функції щодо механізму спільного вчинення ними злочину. 
		Зокрема, ОСОБА_10 з метою створення сприятливих умов для вчинення злочину та відведення від себе і ОСОБА_11 небажаних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, мав забезпечити одержання коштів через раніше знайомого їм усім мешканця м. Малина ОСОБА_15 , з яким підтримував товариські відносини. 
		З цією метою, 21.09.2015 року, близько 12 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, згідно спільного із ОСОБА_10 плану, ОСОБА_11 , під час телефонної розмови відрекомендував ОСОБА_14 раніше знайомого їм ОСОБА_15 та наголосив, що усі перемовини щодо надання в оренду земельних ділянок мають проводитись ОСОБА_15 , як представником фермерського господарства, виключно із головою Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_10 . 
		Цього ж дня, ОСОБА_15 , який діяв на підставі усної угоди з ОСОБА_14 , на прохання останнього, зустрівся з ОСОБА_10 у приміщенні службового кабінету голови Малинської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Малин, площа Соборна 6а. 
		ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що він згідно ст. 39 Закону України  Про місцеві державні адміністрації  та голова районної ради ОСОБА_11 відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не мають повноважень вплинути на органи місцевого самоврядування Горинської сільської ради Малинського району, згідно спільного злочинного плану із останнім, ввів в оману ОСОБА_15 , повідомивши, що саме через нього ОСОБА_14 має передати кошти для нього та ОСОБА_11 у розмірі 40 000 грн. для сприяння у наданні в оренду земельних ділянок на території Горинської сільської ради Малинського району.
		В свою чергу, ОСОБА_14 , вважаючи, що лише за умови передачі 
		40 000 грн. голові Малинської районної ради ОСОБА_11 і голові Малинської РДА ОСОБА_10 зможе реалізувати своє законне право на оренду земельних ділянок, погодився на запропоновані ними умови.
		Реалізуючи спільний із ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_14  коштами у сумі 40 000 грн., шляхом введення в оману, що за надання в оренду земельних ділянок на території Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області для ведення сільськогосподарського виробництва, усвідомлюючи, що ні він, ні ОСОБА_11 не мають будь-яких повноважень на виконання висловлених ОСОБА_14 умов, голова Малинської РДА ОСОБА_10 , 25 вересня 2015 року, близько 14 год., знаходячись в салоні автомобіля марки FIAT Doblo реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 поруч із будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, одержав від представника потерпілого ОСОБА_15 майно ОСОБА_14 - грошові кошти у розмірі 40 000 грн. 
		25 вересня 2016 року близько 20 год., перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , голова Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та голова Малинської районної ради ОСОБА_11 , усвідомлюючи що грошові кошти, одержані від ОСОБА_15 у розмірі 40 000 грн., є власністю ОСОБА_14 , розподілили отримані грошові кошти між собою, при цьому ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_11 одержав частину майна ОСОБА_14 - кошти у сумі 20 000 грн.
		На вирок суду подані апеляційні скарги. 
		Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вирок суду просять змінити, звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням. ОСОБА_11 посилається на те, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував, що він є особою яка немає судимості, доглядає матір похилого віку, позитивно характеризується, є інвалідом 2 групи, має ряд захворювань. ОСОБА_10 зазначає, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував, що він є людина похилого віку, має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, збитки, заподіяні потерпілому є незначними та в повному обсязі повернуті ОСОБА_14 , за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та матір, які є інвалідами. 
		Захисник ОСОБА_12 вирок суду щодо ОСОБА_10 просить скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10  за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.Посилається на те, що дії, які вчинив ОСОБА_10 не утворюють складу злочину за який його засуджено. Зазначає, що суд безпідставно послався у вироку як на доказ вини його підзахисного на покази ОСОБА_10 , які зазначені в протоколі під час     його затримання.Посилається на те, що суд не дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам, зокрема безпідставно не прийняв до уваги протокол з роздруківкою записів розмов між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , показанням свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,Вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_20 , не розглянув клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, а відтермінував вирішення даного питання до постановлення вироку.Посилається на те, що органами досудового розслідування до матеріалів справи не долучена постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.На думку апелянта має місце провокація зі сторни ОСОБА_15 , який схилив ОСОБА_10 до отримання ним коштів.Зазначає, що суд не дав оцінку діям працівників правоохоронних органів, які після отримання коштів ОСОБА_10 здійснювали спостереження за ним та його помешканням.Вказує, на те, що суд в порушенні вимог закону з власної ініціативи залучив до справи в якості потерпілого ОСОБА_14 .Крім цього, на думку апелянта, вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував, що ОСОБА_10 має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, збитки, заподіяні потерпілому є незначними та в повному обсязі повернуті ОСОБА_14 , за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, доглядає хвору матір.
		Захисник ОСОБА_13 вирок суду щодо ОСОБА_11 просить скасувати та виправдати його підзахисного за недоведеністю вини у вчиненні злочину.Посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні мали здійснювати детективи Національного антикорупційного бюро України, а не слідчий прокуратури Житомирської області.Вказує на те, що суд не розглянув клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, а відтермінував вирішення даного питання до постановлення вироку.Зазаначає, що до матеріалів справи не долучена постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.Вказує на те, що органами досудового розслідування до матеріалів справи не долучена постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.На думку апелянта має місце провокація зі сторни ОСОБА_15 , який схилив ОСОБА_11 до отримання ним коштів.На думку апелянта має місце провокація зі сторни ОСОБА_15 , який схилив ОСОБА_11 до отримання ним коштів.Посилається на те, що суд в порушенні вимог закону і з власної ініціативи залучив до справи в якості потерпілого ОСОБА_14 .
		 Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Згідно ст. 370 КПК України  вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим і вмотивованим. 
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнано судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
		Вказаних вимог закону суд не дотримався.
		Зі змісту вироку видно, що визнаючи винуватими ОСОБА_10 і ОСОБА_11  у вчиненні злочину, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнано саме судом доведеним, а вказав формулювання обвинувачення, яке визнано доведеним органом обвинуваченням, а вказане формулювання допускається лише у разі виправдання особи у вчиненні злочину.
		Порушення, яке допустив районний суд, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
		За таких обставин, вирок суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, з призначенням по кримінальному провадженню нового судового розгляду.
		При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прийняти законне і обґрунтоване рішення. 
		Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
		 п о с т а н о в и л а :
		   Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 задовольнити частково.
		   Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10  скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
		 
		Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...