Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/10026/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2017. Зареєстровано: 27.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		                                     Справа № 369/10026/17
		                                    Провадження №1-кп/369/725/17
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.11.2017                                 м. Київ
		Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
		головуючої судді             ОСОБА_1 
		за участю секретаря              ОСОБА_2 
		прокурора                  ОСОБА_3 
		захисника                  ОСОБА_4 ,
		провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016110000000114 від 01.04.2016 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - 
		встановив:
		Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке виразилось в тому, що працюючи заступником начальника Головного управління Держземагенства в Київській області, будучи службовою особою та фахівцем у галузі застосування земельного законодавства України, а також, володіючи професійною обізнаністю у зазначених питаннях, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними особами у вигляді безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність, відчужив земельну ділянку ДП «Радіопередавальний центр» площею 94,67 га з комунальної власності, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним інтересам територіальної громади міста Бровари Київської області.
		Підсудність кримінального провадження № 12016110000000114 щодо ОСОБА_5 . Києво-Святошинському районному суду Київської області визначена Апеляційним судом Київської області.
		В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. 
		Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що складений з порушенням вимог процесуального закону, які перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду, оскільки це третя редакція обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016110000000114, а два попередні обвинувальні акти повертались прокурору у зв`язку з некоректністю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, а недоліки, викладені в ухвалах суду першої та апеляційної інстанцій від 27.12.2016 року, 24.03.2017 року, 31.01.2017 року, 03.05.2017 року прокурором ОСОБА_6 в обвинувальному акті, затвердженому 14.09.2017 року, не усунуті. З доводами захисника обвинувачений ОСОБА_5 погодився.
		За таких обставин, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього документи, а також копії судових рішень за результатами підготовчих судових засідань у кримінальному провадженні № 12016110000000114, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
		Так, ухвалами від 27.12.2016 року, 24.03.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110000000114 було повернуто прокурору у зв`язку з некоректністю сформульованого обвинувачення. Вказані ухвали переглядались в апеляційному порядку та залишені без змін.
		Підставами для повернення обвинувального акту стало те, що у висунутому ОСОБА_5 обвинуваченні відсутнє зазначення часу, місця та осіб, із якими ОСОБА_5 вступив у злочинний зговір, а також те, що с сформульованого обвинувачення не можливо зробити висновок у чому проявилось використання ОСОБА_5 свого службового становища всупереч інтересам служби, які з його службових обов`язків ним були порушені та вимоги яких нормативних документів не дотримано. Крім того, ні у сформульованому обвинуваченні, ні в фактичних обставинах кримінального правопорушення не зазначено мети вчинення злочину  одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, що входить до об`єктивної сторони складу злочину та в силу ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. 
		   Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
		   Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
		   Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України). 
		   У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, на що наголошується в рішеннях Європейського суду з прав людини. 
		   Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110000000114 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що було вказано в ухвалах судів першої та апеляційної інстанції за результати підготовчого провадження у справі щодо ОСОБА_5 . 
		Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110000000114 щодо ОСОБА_5 , який надійшов для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, не містить конкретно сформульованого обвинувачення, що є порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
		    Таким чином, оскільки вказівки, викладені в ухвалах Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2016 року, 24.03.2017 року та Апеляційного суду Київської області від 31.01.2017 року, 03.05.2017 року при складенні обвинувального акту прокурором ОСОБА_6  не виконані, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110000000114 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -
		ухвалив:
		У призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_6 14.09.2017 року, відмовити.
		Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
		Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110000000114 від 14.09.2017 року за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_6 як такий, що не відповідає вимогам КПК України. 
		Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.
		               Суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...