Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 534/1482/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2017. Зареєстровано: 09.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2017.
Дата набрання законної сили: 19.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                             
		 
		 
		КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
		 
		ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 534/1482/17
		Провадження № 3/534/484/17
		П О С Т А Н О В А
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 грудня 2017 року місто Горішні Плавні
		                                         
		Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
		   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП «Фірма «Дріада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2  
		- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, 
		в с т а н о в и в:
		12 вересня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст.130 КУпАП. 
		Виходячи із змісту вказаного протоколу, 30 вересня 2017 року о 07 год. 45 хв. по вулиці Портовій у місті Горішні Плавні ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ-412», державний номер  91867 СК у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан спяніння було проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера №6810 тест №1594 та в умовах Горішньоплавнівської міської лікарні за згодою водія (висновок щодо результатів медичного огляду №65). 
		Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 
		Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного. 
		Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
		Відповідно дост.245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04 вересня 2017 року №65 та протокол про адміністративне правопорушення, складений 04 вересня 2017 року поліцейським взводу №2 роти №3 РПП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.1,2).
		У ньому вказано, що 04 вересня 2017 року о 06 год. 30 хв. по вулиці Портовій у місті Горішні Плавні ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру та в умовах медичного закладу за згодою водія. 
		Разом із тим, в матеріалах доданих до протоколу вказаний висновок спеціального технічного засобу відсутній. В описі справи, складеному старшим сержантом ОСОБА_4, вказаного висновку тестування також заначено не було. 
		Постановою суду від 02 жовтня 2017 року, у звязку із зазначеними недоліками, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута уповноваженій особі для належного оформлення, проте повернулась на адресу суду у первинному вигляді.  
		Частина 2ст.266 КУпАПдетально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».
		У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
		Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
		Однак цих вимог закону поліцейський, що складав протокол, не дотримався. Зазначивши у протоколі про проходження огляду на місці зупинки, відповідного висновку тестування до матеріалів справи приєднано не було, свідків, у присутності яких проводився огляд не зазначено. Замість цього до справи приєднано висновок медичного огляду за №65 від 04.09.2017 року, проведеного лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_5, яким було встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. 
		Разом із тим, суд звертає увагу, що за відсутності доказів щодо незгоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та доказів незгоди останнього із результатами огляду, проведення огляду у медичному закладі, суперечить вимогам ч.3 ст.266 КУпАП. 
		Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.
		Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду за №65 від 04.09.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_5 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. 
		Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядоквиявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння або перебуванняпід впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі  спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря  фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі  заклад охорони здоровя).
		Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тестумають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції). 
		Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_1 у висновкові не вказано. 
		Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі. 
		Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, - 
		п о с т а н о в и в : 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП  закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. 
		Суддя                підпис          ОСОБА_6
		   
		  Згідно з оригіналом. 
		Суддя                              В.В.Крикливий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...