Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/4715/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 13.12.2017. Зареєстровано: 14.12.2017. Оприлюднено: 18.12.2017.
Дата набрання законної сили: 12.12.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 161/4715/17  Провадження №11-кп/773/483/17 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О. С. Категорія:ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#1521" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.286 КК України</a> Доповідач: Клок О. М.
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		12 грудня 2017 року                                         місто ОСОБА_1
		     Апеляційний суд Волинської області в складі:
		головуючого-судді          Клока О.М.,
		суддів                    Матвійчук Л.В., Бовчалюк З.А.,
		з участю секретаря          Білоуса І.Л.,
		прокурора                    Демчишина І.П.,
		потерпілого               ОСОБА_2,
		захисника                    ОСОБА_3,
		обвинуваченого               ОСОБА_4,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року, яким - 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Забужжя Любомльського району Волинської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, одружений, несудимий  
		визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#1521" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.286 КК України</a>, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
		На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.75 КК України</a> звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.76 КК України</a>: невиїзд жати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід залишений попередній у виді особистого зобовязання.
		Зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 30.01.2017 року по 25.05.2017 року. 
		Вироком вирішено питання про речові докази, судові витрати та арешт майна.
		В С Т А Н О В И В
		Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він, 30 січня 2017 року, близько 20.20год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «SUBARY TRIBECA B9», р.н.з. АК1448АО, рухаючись дорогою сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», зі сторони м.Луцьк в напрямку на м.Ковель Волинської області, поблизу будинку №115, що по вул.Соборна в с.Княгининок Луцького району Волинської області, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, далі на ліве по напрямку руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалася по лівому узбіччі в напрямку м.Ковель Волинської області. 
		В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта №51 від 28.02.2017р., ОСОБА_5, 08.02.1981р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тімяно-потиличної ділянки голови зліва, зламів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, забійної рани правої брови, садна обличчя справа, синця правого стегна, правої сідниці, тулуба справа по задньо-зовнішній поверхні, садна передньої поверхні правого стегна, крововиливів в ділянці коренів легень, крововиливів у воротах печінки, крововиливів у праву навколониркову клітковину, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілої.
		В прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.3 б), п. 2.9 а), п.10.1, п.11.2, розділу 34 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_11_15/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Правил дорожнього руху</a>.
		У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення покарання із застосуванням до обвинуваченого вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.75 КК України</a>. Зазначає, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання обвинуваченому порушено вимоги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.65 КК України</a>. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
		У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення додаткового покарання та максимального іспитового строку. Зазначає, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання порушено вимоги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.65 КК України</a>. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано його особу, оскільки наявний ряд помякшуючих обставин та позитивних характеризуючих даних. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати, та постановити новий вирок, яким зменшити термін іспитового строку та виключити додаткове покарання.
		Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора з викладених у ній підстав, а скаргу обвинуваченого заперечив, захисника, обвинуваченого та потерпілого, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу прокурора заперечили та просили задовольнити скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2017_12_10/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.349 КПК України</a>, що по суті в апеляційних скаргах не заперечується.
		Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого за ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#1521" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.286 КК України</a> є правильною і також не оскаржується.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Статтею 75 КК України</a> встановлено, що якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням.
		Призначаючи ОСОБА_4 покарання та звільняючи від його відбування, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
		Як убачається з вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а саме, те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є інвалідом ІІІ групи, хворіє, пенсіонер. Враховано судом і те, що потерпілий просив не позбавляти волі обвинуваченого.
		В суді апеляційної інстанції досліджено нові характеризуючі дані та дані про стан здоровя, з яких вбачається що ОСОБА_4 встановлена довічна інвалідність, стан здоровя його не покращується, потребує подальшого лікування, останній займається підприємницькою діяльністю тривалий термін, має найманих працівників.
		Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4, суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданих злочином збитків, а обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і це не оспорюється в апеляційних скаргах. 
		Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційних скаргах як прокурор, так і захисник, в їх сукупності, а також врахувавши наслідки вчиненого злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення основного покарання за ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#1521" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.286 КК України</a> саме на строк 5 років та про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.75 КК України</a>, оскільки відсутні підстави для призначення покарання, яке необхідно відбувати реально, разом з тим, знайшов за можливе і необхідне призначити максимальний іспитовий строк тривалістю 3 роки.
		Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано призначив додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, з огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин, який, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.12 КК України</a>, є тяжким, та вчиненим в стані алкогольного спяніння.
		Твердження апеляції прокурора про неодноразове притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_11_15/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Правил дорожнього руху</a> суперечать вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_159/ed_2017_10_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#159" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.39 КУпАП</a>.
		На думку апеляційного суду, обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#199" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">50</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">65 КК України</a>, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а тому підстав для скасування чи зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, суд не вбачає.
		Доводи як прокурора, так і обвинуваченого, які наведені в апеляційних скаргах, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.
		У відповідності до вимог ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2017_12_10/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.404 КПК України</a>, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. 
		Відповідно до п.1 ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.72 КК України</a> (в ред.26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був затриманий 30.01.2017р. та перебував в слідчому ізоляторі по 25.05.2017р. Разом з тим, при ухваленні вироку обвинуваченому не було зараховано в строк покарання термін попереднього увязнення, з дня його затримання до моменту звільнення з слідчого ізолятора, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а тому апеляційний суд проводить відповідне зарахування.
		Апеляційний суд виключає з обвинувачення вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки не вмотивований в обвинуваченні, а отже відсутній прямий причинно-наслідковий звязок між суспільно-небезпечним діянням та його наслідками. Також звертає увагу на те, що одна і таж сама обставина не може бути одночасно кваліфікуючою та такою, що обтяжує покарання.
		Однак навіть виключивши кваліфікуючу ознаку, апеляційний суд вважає що обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#199" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">50</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">65 КК України</a>, а тому підстав для зміни чи скасування вироку в частині призначеного покарання у звязку з виключенням даної ознаки, не вбачає.
		На підставі наведеного і керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2017_12_10/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">404</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2989/ed_2017_12_10/pravo1/T124651.html?pravo=1#2989" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">407 КПК України</a>, апеляційний суд Волинської області,
		У Х В А Л И В
		Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
		Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 змінити.
		Виключити з обвинувачення ОСОБА_4 порушення п.2.9 (а) <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_11_15/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Правил дорожнього руху</a> України.
		Зарахувати в строк відбуття покарання в силі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2017_12_10/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.72 КК України</a> (в ред.26.11.2015р.) термін перебування під вартою з 30 січня 2017 року по 25 травня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.
		В решті вирок залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		Головуючий                    
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...