Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/5909/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано судом: 18.12.2017. Зареєстровано: 18.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                      
		Справа № 752/5909/16-ц 
		Провадження № 4-с/752/196/17 
		                                                           У Х В А Л А
		           07.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
		головуючого судді                                                                Колдіної   О.О.,
		при секретарі                                                                         Якушко Т.А.,
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, -
		                                                  в с т а н о в и в:
		в провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.
		          В ході судового розгляду ОСОБА_1 втретє подав заяву про відвід судді Колдіної О.О. від участі у справі, яку підтримав в судовому засіданні.
		          Заява обгрунтована тим, що головуючий суддя відмовила у задоволенні раніше поданих заяв про відвід, безпідставно, на думку заявника, залучила до участі при розгляді скарги представників ГБК «Теремки-1», суддею Колдіною О.О. неодноразово розглядались справи у спорах, що виникали між членами ГБК «Теремки-1» та уповноваженими представниками і деякі з них, в подальшому, були скасовані.
		            Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1, викликають сумнів в неупередженості і об»єктивності судді в зв»язку з чим він просить заяву про відвід судді Колдіної О.О. задовольнити.
		     
		         Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		            Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.
		            Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.
		             Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу судді, визначеними ст.20 ЦПК України, оскільки вони стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду справи і законом визначений окремий порядок їх оскарження.
		         Розгляд суддею Колдіною О.О. іншиш справ за участю членів ГБК «Теремки-1» не є підставою для відводу судді, оскільки, в даному випадку, відсутня повторна участь судді у розгляді справи.
		              Однак, вирішуючи дану заяву про відвід судді, яка подана заявником втретє, суд враховує положення ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. виходить з принципу питання.
		              Європейський суд у своєму рішенні у справі «Ле Комт, Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) против Бельгии». зазначає, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
		              В своїх заявах, як на підставу для відводу судді, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Колдіною О.О. неодноразово ухвалювались рішення у спорах за участю членів ГБК «Теремки-1» та кооперативом.
		              Дійсно, в провадженні судді Колдіної О.О. перебувала справа ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1", 3-тя особа: ОСОБА_12, Державний реєстратор Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування, визнання незаконними, протиправними та такими, що втратили чинніть рішень зборів уповноважених ГБК «Теремки-1». Зазначене рішення було ухвалено суддею не на користь позивачів.
		              Зазначені обставини викликають сумнів у заявника в об»єктивності розгляду суддею Колдіною О.О. скарги на дії ВДВС Голосіївського районного управління юстиції за його участі.
		 
		              Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заявник тричі подав заяви про відвід судді, маючи сумнів в її об»єктивності, що призводить до затягування судового розгляду, з метою забезпечення прав заявника, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,   суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О.
		                                               
		            Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 209 ЦПК України, суд
		                                                     у х в а л и в:
		           заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. задовольнити.
		            Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.
		              Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		         Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...