Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/1557/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано судом: 21.12.2017. Зареєстровано: 22.12.2017. Оприлюднено: 27.12.2017.
Дата набрання законної сили: 20.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1557/17
		Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. 
		 ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді  -  Джабурія О.В.
		суддів             -  Вербицької Н.В.
		  -  ОСОБА_2
		розглянувши без участі представників сторін в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,
		ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА 
		НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: 
		- визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України щодо затримки вантажу за митною декларацією №500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року;
		- визнати протиправними дії Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо направлення доручень на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 14/2800 від 13.02.2017 року та №14/5828 від 02.03.2017 року, затримки вантажу за митною декларацією №500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року; 
		- визнати протиправним рішення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України №2395/15-70-20-01 від 13.03.2017 року про здійснення переогляду;
		- визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України щодо взяття проб (зразків) товарів - кабелю ОСОБА_2 3x120 (ож) - 11 із бухт) з барабанів №6А22294 та №6А22295 імпортованого за митною декларацією №500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року;
		- визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України щодо передачі зразків товару кабелю ОСОБА_2 3x120 (ож)  11 із бухт ) з барабанів №6А22294 та №6А22295 імпортованого за митною декларацією №500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року (195 см та 234 см) Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України;
		- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» частину завданої незаконними діями відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень.
		Ухвалою суду від 24.05.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, здійснено заміну неналежного відповідача - Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України на належного - Службу безпеки України.
		 
		В обґрунтування позовних вимог, позивач в цілому зазначив, що незаконні дії посадових осіб Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України та ОСОБА_1 митниці ДФС України полягали у видачі незаконних доручень на переогляд товарів ТОВ «ТД Одескабель», затримці переогляду товарів на підставі рішення про переогляд від 14.02.2017 року, безпідставній затримці машини із вантажем в період з 24.02.2017 року по 12.03.2017 року, прийнятті повторного незаконного рішення про здійснення переогляду від 13.03.2017 року.
		 
		Від представника відповідача  ОСОБА_1 митниці ДФС до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких останній позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_1 митниця ДФС під час здійснення митних формальностей, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача.
		 
		Від представника відповідача  Служби безпеки України до суду також надійшли письмові заперечення на позов, в яких останній позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі з тих підстав, що СБУ діяла на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством України (п.2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_112/ed_2015_12_23/pravo1/T222900.html?pravo=1#112" title="Про Службу безпеки України; нормативно-правовий акт № 2229-XII від 25.03.1992" target="_blank">ст.25 Закону України «Про службу безпеки України»</a>, п.«в» ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2016_12_21/pravo1/T334100.html?pravo=1#107" title="Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю; нормативно-правовий акт № 3341-XII від 30.06.1993" target="_blank">ст.12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»</a>), вимога позивача про визнання протиправними дій ГУ БКОЗ СБУ щодо направлення доручень на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 14/2800 від 13.02.2017 року та № 14/5828 від 02.03.2017 року є безпідставною та суперечить положенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">КАС України</a>.  
		Представник позивача у судове засідання зявився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. 
		Представники відповідачів у судове засідання також зявилися, питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження залишили на розсуд суду.
		Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Справу розглянуто в порядку письмового провадження.  
		 
		Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди  задоволено частково. 
		Визнано протиправними дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України щодо затримки вантажу, що переміщувався на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» за митною декларацією № 500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року. 
		Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» (код ЄДРПОУ  30332681) матеріальну шкоду у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн. 
		Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» (код ЄДРПОУ  30332681) суму сплаченого судового збору в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн. В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.  
		 
		На вказану постанову ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року в частині визнання протиправними дій ОСОБА_1 митниці ДФС України щодо затримки вантажу, що переміщувався на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» за митною декларацією № 500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці ДФС України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» матеріальної шкоди у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн.; суми сплаченого судового збору в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн. та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» у повному обсязі. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 окружний адміністративний суд при прийнятті постанови від 18.09.2017 року у справі № 815/1557/17 неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, постанову винесено з порушенням вищезазначених норм матеріального права.
		Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 311 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">КАС України</a> суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
		 
		КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :
		 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Спірні відносини між сторонами виникли у звязку з митним оформленням товару позивача ввезеного ним та митну територію України та дотримання відповідачами порядку взаємодії, встановленого законодавством. 
		Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту № UA/05/16050 від 26.09.2016 року позивачем було ввезено на митну територію України, а саме: в зону митного контролю ОСОБА_1 митниці митного поста «Григорівка», який знаходиться на території ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал», на транспортному засобі АО2701ВН/ОА2423ХТ згідно митної декларації №500010003/2017/002049 поданої 13.02.2017 року товар (кабелі електричні): кабель ОСОБА_2 3х120 (ож) - 11 (1,331 км) ГОСТ 18410-73 і ТТ СГТ/03-68-2016 та коду <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_12_20/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a> НОМЕР_1 (т.1 а.с.96-98). 13 лютого 2017 року було завершене митне оформлення кабельної продукції за митною декларацією №500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року, отримано погодження на виїзд із ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» та транспортний засіб АО2701ВН/ОА2423ХТ із вантажем виїхав з терміналу (т.1 а.с.21).
		Разом з тим, в той же день 13.02.2017 року заступником Головного управління боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_3 було направлено до ОСОБА_1 митниці доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 2800 від 13.02.2017 року із супровідним листом від 13.02.2017 року № 14/2801. В супровідному листі містилася вимога про відбір зразків товарів, при цьому, в самому дорученні СБУ не зазначалось про необхідність відбору зразків (т.1 а.с.99-100).
		На підставі даного доручення в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято рішення №1473/15-70-20-01 від 14.02.2017 року про здійснення переогляду (т.1 а.с.102).
		На прохання співробітників ОСОБА_1 митниці ДФС транспортний засіб АО2701ВН/ОА2423ХТ із вищезазначеним вантажем повернувся на територію ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» для проведення переогляду продукції. 
		Частиною 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a> визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1806/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1806" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">257</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2906/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#2906" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">335</a> цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2906/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#2906" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Кодексу</a>.
		Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a> встановлений вичерпний та виключний перелік підстав, за якими строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей , а саме у разі:
		1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1748/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1748" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.247 цього Кодексу</a>;
		2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Кодексу додаткові</a> документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;
		3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3546/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3546" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">статті 356 цього Кодексу</a>;
		4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;
		5) зупинення митного оформлення відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_02_10/pravo1/T102735.html?pravo=1" title="Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; нормативно-правовий акт № 2735-VI від 02.12.2010" target="_blank">Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»</a>;
		6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_504/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#504" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">статті 53 цього Кодексу</a> в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;
		7) призупинення митного оформлення відповідно до статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4204/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#4204" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">399</a> і <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4236/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#4236" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">400</a> цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4236/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#4236" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Кодексу</a>.
		При цьому, відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a> огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.
		Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_12/pravo1/RE22850.html?pravo=1" title="Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; нормативно-правовий акт № 1316 від 12.12.2012" target="_blank">наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316</a> (далі - Порядок №1316).
		Відповідно до вимог п.п 1.1 розділу II Порядку №1316 якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.
		Відповідно до вимог п.1.3 розділу III Порядку №1316 посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни).
		Відповідно до вимог п.1.6 розділу III Порядку №1316 час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Митним кодексом України</a> та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.
		Відповідно Постанови Кабінету Міністрів №467 від 23.05.2012 року у разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">статті 255 Митного кодексу України</a>, тобто протягом чотирьох годин.
		Судом встановлено, що протягом чотирьох робочих годин, як з моменту пред'явлення 13.02.2017 року органу доходів і зборів позивачем МД №500010003/2017/002049 та інших документів  щодо митного оформлення ввезеного товару на транспортному засобі АО2701ВН/ОА2423ХТ, так і з моменту завершення  митного оформлення ввезеного товару  за митною декларацією №500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року та отримання позивачем погодження на виїзд транспортного засобу АО2701ВН/ОА2423ХТ із ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал»,  відповідачем ОСОБА_1 митницею ДФС його огляд (переогляд) здійснено не було та транспортний засіб АО2701ВН/ОА2423ХТ із ввезеним товаром не був випущений із зони митного контролю ОСОБА_1 митниці митного поста «Григорівка», який знаходиться на території ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал», тобто ОСОБА_1 митницею не дотримано строку, встановленого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a>.
		При цьому представник ОСОБА_1 митниці ДФС у письмових запереченнях на позов, окрім посилання на надходження 13.02.2017 року до ОСОБА_1 митниці ДФС листа ГУ БКОЗ СБУ України про відбір зразків товару та доручення про проведення огляду товару, вважала наявною - підставу встановленою ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a>, яка надає право органу доходів і зборів перевищити встановлений ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу  України</a> строк на митне оформлення товарів, передбаченою п.3 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a>, а саме проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3546/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3546" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">статті 356 цього Кодексу</a>.
		Проте, колегія суддів вважає таку позицію представника відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС неспроможною, оскільки частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a> встановлені виключні та вичерпні підстави, за якими може бути перевищений 4-годиний час виконання відповідних формальностей.
		У вказаному переліку відсутня така підстава, як надходження доручень від правоохоронних органів. Що стосується пункту 3 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a>, то він надає право перевищити 4-годиний час виконання відповідних митних формальностей  проведення саме дослідження (аналіз, експертизу) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до ч.21 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3546/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3546" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.356 Митного кодексу України</a>. Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що проби (зразки) протягом чотирьох годин взагалі не були  відібрані. Крім того, і про рішення керівника ОСОБА_1 митниці про відбір проб (зразків) товару декларанту не повідомлено.
		Згідно до вимог ч.21 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3546/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3546" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.356 Митного кодексу України</a> за бажанням декларанта за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.
		Таким чином, орган доходів та зборів саме під час встановленого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a> повинен здійснити у разі необхідності огляд (переогляд) товару, прийняти рішення про відбір зразків товару у відповідності з положеннями  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Митного кодексу України</a> та здійснити їх відбір, а вже час дослідження цих проб (зразків) може здійснюватись за межами встановленого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a> строку, за умовою що такий товар не випускається відповідно до вимог ч.21 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3546/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3546" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 356 Митного кодексу України</a>.
		Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що з 13.02.2017 року ОСОБА_1 митниця ДФС не здійснювала огляд (переогляд) товару, не відбирала зразки товару. Огляд (переогляд) товару відбувся лише 24.02.2017 року, тобто по спливу одинадцятиденного строку з дня подання позивачем митної декларації та десятиденного строку з дня прийняття рішення про переогляд товарів від 14.02.2017 року. 
		Судом першої інстанції встановлені також наступні обставини щодо дій відповідачів при затримці  товару позивача розмитненого за МД №500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року.
		Отже, як встановлено вище, ГУ БКОЗ СБУ України направило на адресу в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_5 лист від 13.02.2017 року №14/2801 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів», у якому ГУ на підставі п.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a>, керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2016_12_21/pravo1/T334100.html?pravo=1#107" title="Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю; нормативно-правовий акт № 3341-XII від 30.06.1993" target="_blank">12</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_151/ed_2016_12_21/pravo1/T334100.html?pravo=1#151" title="Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю; нормативно-правовий акт № 3341-XII від 30.06.1993" target="_blank">18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_07_12/pravo1/KP120467.html?pravo=1" title="Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України; нормативно-правовий акт № 467 від 23.05.2012" target="_blank">п.14 Постанови КМУ №467 від 23.05.2012 року</a> просило вказівки в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС на забезпечення виконання доручення, що додається.
		Також, у вказаному листі ГУ БКОЗ просило: 
		- під час виконання доручення залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, управління боротьби з контрабандою та ПМП;
		- здійснити відбір зразків задекларованих товарів з метою їх направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України на предмет перевірки правильності класифікації коду згідно з УКТ ЗЕД (т.1 а.с. 99). 
		Згідно з доданим до листа дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2017 року № 14/2800 ОСОБА_1 митниці ДФС доручалось забезпечити проведення огляду (переогляду) товарів транспортного засобу, що переміщуються на адресу  TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ». 
		Таким чином, вимога провести відбір проб (зразків) в дорученні ГУ БКОЗ було відсутня, а наявне у супровідному листі до доручення. 
		У вказаному дорученні підстава проведення огляду (переогляду) не зазначена, марка, модель та номерний знак/номер транспортного засобу також не зазначено. Номер кримінального провадження (справа) - справа №907 від 07.08.2014 року. Строк дії доручення з 13.02.2017 року по 13.03.2017 року. Також зазначено прохання провести огляд (переогляд) у присутності співробітників 2 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБУ (т.1 а.с.100).
		На підставі даного доручення в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято рішення №1473/15-70-20-01 від 14.02.2017 року про здійснення переогляду (т.1 а.с.102). 
		Як зазначила представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС у письмових запереченнях на позов, від позивача до митниці надійшла інформація про те, що згідно нормативних документів та методики відбору зразків даного виду кабельної продукції напругою від 1 до 35 кВ, який виготовляється за ГОСТом 18410-73 і ТТ, необхідно виконати вимірювання та підготовчі дії, які неможливо провести у зоні митного контролю без спеціального обладнання та фахівців (наявність спеціального обладнання вантажопідйомністю не менше 5 тон для даної продукції, гідравлічних ножиців, фахівців з техніки безпеки ті інше).
		Заступник начальника ОСОБА_1 митниці ДФС листом № 1748/7/15-70-20-01 від 21.02.2017 року звернувся до начальника ОСОБА_1 відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України щодо залучення експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС), які  можуть залучатися до взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (експертиз) (т.1 а.с.103-104).
		ОСОБА_1 митниця ДФС листом від 23.02.2017 року № 190/5/15-70-20 повідомила Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про неможливість виконання вимог доручення в частині відбору проб та зразків товару, та висловила прохання про те, що у звязку з тим, що до митниці надходять листи ТОВ Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» про вирішення питання щодо завершення заходів по переогляду, невідкладно вирішити питання щодо заходів контролю, які необхідно провести під час переогляду товарів (т.1 а.с.106-107).
		24.02.2017 року з 12:30 год. до 15:00 год. посадовими особами ОСОБА_1 митниці ДФС був проведений переогляд товару позивача, який знаходився у транспортному засобі АО2701ВН/ОА2423ХТ у присутності співробітника СБУ, декларанта та адвоката позивача, про що складений ОСОБА_2 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (т.1 а.с.105-109).
		У вказаному ОСОБА_2 зазначено, що проведений переогляд, ініціатором якого є ГУ БКОЗ СБ України, лист від 13.02.2017 року № 2801; підстава  рішення про здійснення переогляду від 14.02.2017 року № 1473/15-70-20-01; обєкт товар за МД № 500010003/2017/002049; місце  рампа ТОВ «ТІС  Контейнерний термінал» ЗМК ВМО № 1, м/п «Григорівка» (т.1 а.с.105-109).  Згідно з ОСОБА_2 під час огляду не виявлено невідповідності товару характеристикам зазначеним в МД, строк на проведення переогляду продовжено не було, жодних порушень митних правил під час переогляду не виявлено. Після складення акту переогляд був закінчений. 
		Однак, одразу після переогляду заступник Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_3 направив до ОСОБА_1 митниці ДФС лист від 24.02.2017 року №14/4890 з вимогою забезпечити перебування в зоні митного контролю ОСОБА_1 митниці ДФС вантажу, який надійшов на адресу ТОВ «ТД «Одескабель» до залучення співробітниками ГУ БКОЗ СБ України представника відповідної експертної установи для відбору взірців товару (т.1 а.с.29).
		Виконуючи вимогу ГУ БКОЗ СБ України, старший зміни №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Григорівна» ОСОБА_6 надіслав директору ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» лист від 24.02.2017 року № 63/110, на підставі якого транспортний засіб АО2701ВН/ОА2423ХТ з вантажем ТОВ «ТД Одескабель» було затримано та заборонений виїзд із території контейнерного терміналу (т.1 а.с. 30).
		27.02.2017 року заступником Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_3 надіслано листа на адресу в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 з проханням підготувати рішення на переогляд товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ТД «Одескабель» (т.1 а.с.31).
		27.02.2017 року начальником митного поста «Григорівка» ОСОБА_7 надіслано листа директору ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» з вимогою про недопущення  вивезення вантажу ТОВ «ТД Одескабель» із території терміналу (т.1 а.с.32).
		Як зазначив позивач у позові, працівники митниці усно пояснювали свої дії тим, що співробітники СБУ наполягають на відібрані зразків кабельної продукції, що не було зроблено під час переогляду товарів у зв'язку із відсутністю технічної можливості у митних органів провести випробування кабельної продукції. На думку СБУ, відібрання зразків повинно бути здійснено не працівниками митниці, а співробітниками СБУ (або залучених СБУ осіб). Крім того, співробітники СБУ вимагають, щоб випробування кабельної продукції здійснювалось не силами митниці, а в лабораторії, яку самостійно визначить СБУ. 
		Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.02.2017 року представником ТОВ «ТД Одескабель» був надісланий лист на адресу в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС з проханням проставити штамп на погодженні виїзду машини із контейнерного терміналу (т.1 а.с.35), проте на вказаний лист відповідачем відповідь не надана. 
		03.03.2017 року ТОВ «ТД Одескабель» звернулося до ОСОБА_1 митниці ДВС листом із пропозицією надати спеціалістів та провести випробування кабельної продукції під наглядом представників СБУ, митниці, ТПП та міжнародних експертів (т.1 а.с.36), проте відповідь відповідачем на зазначений лист не надано.
		06.03.2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТД Одескабль» направив на адресу в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС адвокатський запит з вимогою надати копію рішення про новий переогляд, на підставі якого транспортний засіб із вантажем ТОВ «ТД Одескабель» затримана на території ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал», як зазначив позивач, відповіді на вказаний запит не отримано, що не спростовано відповідачем.
		При цьому, судом встановлено, що 27.02.2017 року на адресу ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 24.02.2017 року № 14/4890 «Щодо відбору зразків», в якому на підставі ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ</a>, статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2016_12_21/pravo1/T334100.html?pravo=1#107" title="Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю; нормативно-правовий акт № 3341-XII від 30.06.1993" target="_blank">12</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_151/ed_2016_12_21/pravo1/T334100.html?pravo=1#151" title="Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю; нормативно-правовий акт № 3341-XII від 30.06.1993" target="_blank">18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»</a> ОСОБА_1 митницю ДФС зобовязано забезпечити перебування в зоні митного контролю ОСОБА_1 митниці ДФС вантажу, який надійшов на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» до залучення співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України представника відповідної експертної установи для відбору зразків товару згідно з вимогами чинного законодавства України (т.1 а.с.110).
		28.02.2017 року на адресу ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 27.02.2017 року № 14/5044 «Щодо відбору зразків (в доповнення до № 14/2801 від 13.02.2017 року)», в якому на підставі ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ</a>, статей 12. 18 Закону України «Про організаційно правові основи боротьби з організованою злочинністю» ОСОБА_1 митницю ДФС зобовязано підготувати рішення на переогляд товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» та забезпечити вхід у зону митного контролю залученого співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України технічного директора ТОВ «Енерговольт» - ОСОБА_9 для відбору на безоплатній основі зразків вантажу високовольтних кабелів, які надійшли на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель», у звязку з відсутністю технічної можливості відбору зразків товару в ОСОБА_1 відділі з питань експертизи та. досліджень СЛЕД ДФС України (т.1 а.с. 111).
		02.03.2017 року на адресу ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від № 14/5829 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів», до якого на підставі частини 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">статті 338 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ</a>, керуючись вимогами статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2016_12_21/pravo1/T334100.html?pravo=1#107" title="Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю; нормативно-правовий акт № 3341-XII від 30.06.1993" target="_blank">12</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_151/ed_2016_12_21/pravo1/T334100.html?pravo=1#151" title="Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю; нормативно-правовий акт № 3341-XII від 30.06.1993" target="_blank">18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»</a>, пунктом 14 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_07_12/pravo1/KP120467.html?pravo=1" title="Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України; нормативно-правовий акт № 467 від 23.05.2012" target="_blank">постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23.05.2012 року</a> було додане Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2017 № 14/5828 (т.1 а.с.116).
		В зазначеному листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 02.03.2017 року № 14/5829 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів» містилась вимога під час виконання доручення здійснити відбір зразків задекларованих товарів на предмет перевірки правильності класифікації коду згідно з <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_12_20/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a>.
		Згідно з доданим до листа дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2017 року № 14/5828 ОСОБА_1 митниці ДФС доручалось забезпечити проведення повного огляду (переогляду) товарів транспортного засобу АО2701ВН/ОА2423ХТ, що переміщуються на адресу TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ». 
		Таким чином, вимога провести відбір проб (зразків) в дорученні ГУ БКОЗ знову ж таки була відсутня, а наявна у супровідному листі до доручення. 
		У вказаному дорученні підстава проведення огляду (переогляду) не зазначена. Номер кримінального провадження (справа) - справа №907 від 07.08.2014 року. Строк дії доручення з 02.03.2017 року по 02.04.2017 року. Також, зазначено прохання провести огляд (переогляд) у присутності ГУ БКОЗ СБУ (т.1 а.с.117).
		13.03.2017 року в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС згідно ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ</a>, п.14 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_07_12/pravo1/KP120467.html?pravo=1" title="Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України; нормативно-правовий акт № 467 від 23.05.2012" target="_blank">постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23.05.2012 року</a>, доручення Служби безпеки України від 02.03.2017 року № 14/5828, листа Служби безпеки України від 02.03.2017 року №14/5829, прийнято рішення про здійснення переогляду №2395/15-70-20-10 від 13.03.2017 року, відповідно до якого з метою відбору зразків товарів для їх дослідження, посадовим особам управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС необхідно провести переогляд товару «кабелі», який знаходиться у зоні діяльності митного поста «Григорівка» ОСОБА_1 митниці ДФС у транспортному засобі р/н НОМЕР_2/АО2423ХТ, оформленого у митному відношенні згідно митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №500010003/2017/002049, до переогляду залучити технічного директора ТОВ «Енерговольт» - ОСОБА_9 (т.1 а.с.120).
		Таким чином, лише 14 березня 2017 року працівники ОСОБА_1 митниці ДФС повідомили ТОВ «ТД Одескабель» про наявність рішення нового в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ОСОБА_10 про новий переогляд товару за митною декларацією №500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року.
		ОСОБА_1 митниця ДФС листом №2425/10/15-70-20-01 від 16.03.2017 року повідомила ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» про те, що у звязку із проведенням переогляду товарів в автотранспортному засобі АО2701ВН/А02423ХТ, що переміщується на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 500010003/2017/002049 просило прибути представників ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» для участі у проведенні переогляду на територію ТОВ «ТІС-Контейнерний Термінал» 16.03.2017 року о 12:00 год.
		16.03.2017 року в присутності представника ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» ОСОБА_11, Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, технічного директора ТОВ «Енергофольт» - ОСОБА_9, був проведений переогляд товарів під час якого були відібрані зразки товарів (зокрема, було відібрано по два зразки кабелю з кожної з двох бухт), за результатом якого складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.03.2017 року та акт № 2049 про взяття проб (зразків) товарів від 16.03.2017 року (т.1 а.с.122-124).
		Згідно з актом № 2049 про взяття проб (зразків) товарів від 16.03.2017 року, взято зразки товару кабелю електричного ОСОБА_6 3х120(ож)-11 (1,331 км) ГОСТ18410-73 і ТТ СГТ/03-68-2016, виробник  ТОВ «Камкабель», кількість взятих проб (зразків) товарів  з бухти № 6А22294 2 зразки: 1) 195 см.; 2) 234 см.; з бухти № 6А22295 2 зразки: 1) 197 см.; 2) 241 см. (т. 1 а.с.123-124).
		Колегією суддів встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_2/АО2423ХТ з вантажем, що переміщується на адресу позивача залишив зону митного контролю 16.03.2017 року.
		У звязку з неможливістю проведення дослідження товару в ОСОБА_1 відділі Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС), ОСОБА_1 митниця ДФС, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_12_20/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a>, направила до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС запит на проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2017 року  №2049 (т.1 а.с.125-126).
		Також колегією суддів встановлено, що 17.03.2017 року два зразки товару (досліджуваний та контрольний) було передано ОСОБА_1 митницею ДФС до ініціатора проведення огляду - Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України для проведення дослідження в експертній установі.
		03.04.2017 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов висновок № 142005902-0093 від 03.04.2017 року Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, в розділі 12 «Висновки» якого зазначено про те, що перевірити номінальну напругу наданого на дослідження зразка не видається можливим в звязку з відсутністю в Департаменті податкових та митних експертиз ДФС відповідних повноважень, необхідного контрольно-вимірювального обладнання та методик. Враховуючи вищезазначене, однозначно встановити чи відповідають надані на дослідження зразки кабелю опису та даним заявленим у графі 31 митної декларації (МД) № 500010003/2017/002049 не видається можливим (т.1 а.с.128-132).
		12.04.2017 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 11.04.2017 року № 14/9040 «Щодо порушення митних правил» до якого була додана копія протоколу № 217 від 23.03.2017 року випробувань кабелю силового з просоченою паперовою ізоляцією на напругу 11 кВ марки ОСОБА_6 3х120 (ож) на відповідність вимогам ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. ТУ», виробництва ТОВ «Камський кабель», м. Пермь, РФ (т.1 а.с.137-138).
		Згідно протоколу №217 від 23.03.2017 року випробувань, проведених Випробувальним центром кабельних виробів ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» зразок кабелю, заявленого у митній декларації № 500010003/2017/002049, не відповідає вимогам ГОСТ 18410-73 на номінальну напругу більше ніж 10 кВ. (т.1 а.с.139-143). 
		ГУ БКОЗ СБУ у листі зазначило, що механізм незаконного переміщення товару полягає у ввезенні на митну територію України електричного кабелю за кодом <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_12_20/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a> НОМЕР_3 (ставка мита 10%) під виглядом товару за кодом <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_12_20/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a> НОМЕР_1 (ставка мита 2%) та подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо номенклатури, характеристики, вартості товарів.
		ГУ БКОЗ СБУ запропонувало ОСОБА_1 митниці з метою недопущення економічних збитків державі організувати перевірку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» в частині імпорту товару за кодом <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_12_20/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a> НОМЕР_1 за весь період. 
		До листа надана копія протоколу випробувань №217 від 23.03.2017 року, яка завірена працівником ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_12 без зазначення посади та печаткою режимно-секретного відділу ГУ БКОЗ СБУ (т.1 а.с.139-143). 
		Проте ОСОБА_1 митниці ДФС не був наданий протокол №217 від 23.03.2017 року випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель», а була надана лише його копія, завірена працівниками СБУ, що не спростовувалось представником митниці. 
		Колегія суддів вважає, що під час здійснення митних формальностей ОСОБА_1 митниця у взаємодії з СБУ діяла не на підставі та не у спосіб, встановлений законодавством, що призвело до затримки вантажу за митною декларацією № 500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року, який переміщувався на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель», виходячи з наступного.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3044/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3044" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Статтею 336 Митного кодексу України</a> визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення). 
		Проведення митного контролю шляхом митного огляду регламентовано <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a> та Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_12/pravo1/RE22850.html?pravo=1" title="Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; нормативно-правовий акт № 1316 від 12.12.2012" target="_blank">наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316</a>.
		Такий митний огляд може бути проведений лише за письмовим рішенням керівника органу доходів та зборів за наявності визначених в ч.2-4 статті підстав, а також у відповідності до ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a> за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.
		Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.
		З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.
		Тобто, якщо огляд проводиться у відповідності до вимог ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a> обовязковою умовою є наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
		Проте, таких умов при здійсненні митного оформлення товару позивача за МД № 500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року не було встановлено та не зазначено у дорученні та листі ГУ БКОЗ СБУ.
		Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджений <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_07_12/pravo1/KP120467.html?pravo=1" title="Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України; нормативно-правовий акт № 467 від 23.05.2012" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467</a> (далі Вичерпний перелік).
		Згідно до вимог п.14 вказаного Вичерпного переліку у редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_05_25/pravo1/KP160341.html?pravo=1" title="Про внесення змін до вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України; нормативно-правовий акт № 341 від 25.05.2016" target="_blank">постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 року №341</a> такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.
		Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
		У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.
		У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1787" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.255 Митного кодексу України</a>, тобто протягом чотирьох годин з моменту пред'явлення декларантом товарів органу доходів та зборів.
		Додатком до Вичерпного переліку встановлена відповідно до п.14 форма доручення та реквізити, які вона повинна містити, зокрема, підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді . 
		Вимога про зазначення вказаної підстави є послідовно логічним та співвідноситься з положеннями п.14 Вичерпного переліку.
		Колегією суддів встановлено, що ГУ БКОЗ СБУ направляло ОСОБА_1 митниці два доручення вказаної форми, проте вони не містили всіх необхідних реквізитів, зокрема, згідно затвердженої форми її обовязковим реквізитом є зазначення підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді. 
		Відсутність взагалі вказаних документів  доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, не спростовано представником СБУ в письмових запереченнях, а в самих дорученнях міститься лише посилання на контррозвідувальну справу №907 від 07.09.2014 року. Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що таке посилання є неспроможним, оскільки відповідно до вимог п.14 Вичерпного переліку надання доручення встановленої форми в межах контррозвідувальної справи, не виключає виконання вимог п.14 щодо визначення у дорученні підстави такого доручення про проведення огляду, а саме доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.
		Враховуючи, що згідно наданих до ОСОБА_1 митниці доручень форми встановленої Вичерпним переліком та супровідних листів, в якому ГУ БКОЗ СБУ посилається саме на п.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a>, є неспроможним посилання представника СБУ у своїх запереченнях на те, що СБУ діяло у відповідності з ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5862/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5862" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.558 Митного кодексу України</a>, якої передбачений обовязок  правоохоронних органів письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.
		Вимогами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5862/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5862" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.558 Митного кодексу України</a> встановлено обовязок лише інформувати ОСОБА_1 митницю про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, проте ГУ БКОЗ СБУ не просто інформувало ОСОБА_1 митницю про можливі порушення, а направило їй супровідним листом доручення для виконання з встановленням строку виконання з посиланням на п.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a>. Вказана норма  п.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a> на відміну від <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5862/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5862" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 558 Митного кодексу України</a> встановлює умови для дій правоохоронного органу.
		Надання інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України (тобто можливо порушення, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5862/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5862" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.558 Митного кодексу України</a>) та надання доручення за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється: - поза митним контролем; - або з приховуванням від митного контролю (тобто обовязкова одна з двох умов, п.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a>) не є тотожними поняттями, а тому є різними встановлені законодавством вимоги до направлення інформації або доручення. 
		У п.14 Вичерпного переліку зазначено, що відсутність у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.
		Проте, ОСОБА_1 митниця не поінформувала ГУ БКОЗ СБУ про відсутність у вищезазначених письмових дорученнях усієї необхідної інформації, а виходячи з встановлених обставин щодо здійснення огляду товару та взяття зразків - прийняло його до виконання, що не ґрунтується на вимогах законодавства.  
		 
		ОСОБА_13 ПРАВА 
		 
		Вимогами ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.2 КАС України</a>  передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
		Відповідно до вимог ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.2 КАС України</a> у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a> можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
		Відповідно до вимог ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.19 Конституції України</a> органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
		 
		Відповідно до вимог ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9/ed_2015_12_23/pravo1/T222900.html?pravo=1#9" title="Про Службу безпеки України; нормативно-правовий акт № 2229-XII від 25.03.1992" target="_blank">1</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_12/ed_2015_12_23/pravo1/T222900.html?pravo=1#12" title="Про Службу безпеки України; нормативно-правовий акт № 2229-XII від 25.03.1992" target="_blank">2 Закону України «Про Службу безпеки України»</a> Служба безпеки України  державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України. На СБУ покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці. 
		До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України. 
		ОСОБА_1 митниця є митним органом.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6705/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#6705" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.543 Митного кодексу України</a> безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів та зборів
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5758/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5758" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Статтею 546 Митного кодексу України</a> визначено, що митниця  є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.  Митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і підпорядковується йому. Не допускається втручання у діяльність митниць інших територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митний пост відповідно до ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5774/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5774" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.547 Митного кодексу України</a> є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органі  доходів і зборів.
		Згідно до вимог ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5702/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5702" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.544 Митного кодексу України</a> призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України. Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5702/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5702" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.544 Митного кодексу України</a> встановлені основні завдання, які виконують органи доходів і зборів, здійснюючи державну митну справу, зокрема, здійснюють митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.
		До митної справи відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_121/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#121" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.7 Митного кодексу України</a> відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
		Згідно до вимог п.23,24 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#21" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.4 Митного кодексу України</a> митний контроль  це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Кодексу, законів</a> та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення  виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
		Щодо взаємодії органів доходів та зборів з правоохоронними органами, то <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5862/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5862" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.558  Митного кодексу України</a> визначено, що органи доходів і зборів при виконанні  покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.
		У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Кодексу</a> та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.
		Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.
		Згідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5862/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5862" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.558 Митного кодексу України</a>, повноваження митних органів щодо взаємодії з правоохоронними органами під час митного оформлення товарів відображені у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a>, п.14 Вичерпного  переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджений <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_07_12/pravo1/KP120467.html?pravo=1" title="Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України; нормативно-правовий акт № 467 від 23.05.2012" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467</a>, щодо дотримання яких при здійсненні митного контролю  зазначено у листі ДФС України від 29.12.2014 року № 17172/7/99-99-27-03-01-17.
		 
		Взяття проб (зразків) товарів регламентовано <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3546/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3546" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.356 Митного кодексу України</a>. 
		Відповідно до вимог ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3546/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3546" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.356 Митного кодексу України</a> взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням обєктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
		Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1660/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1660" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.236 Митного кодексу України</a> встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
		Згідно до вимог ч.17,18,19 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3546/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3546" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.356 Митного кодексу України</a> про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.
		Декларанти повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов'язків посадовими особами органу доходів і зборів.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3604/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3604" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Стаття 357 Митного кодексу України</a> регламентує питання операцій з взятими пробами (зразками) товарів. Згідно з ч.1 статті взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів та зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).
		Частиною 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3604/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3604" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.357 Митного кодексу України</a> встановлено, що призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).
		Частиною 4 встановлені строки проведення дослідження  10 днів після їх надходження до органу з питань експертиз та досліджень, строк може бути продовжений, але не більше ніж на 20 днів.
		Згідно до вимог ч.8,12 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3604/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3604" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.357 Митного кодексу України</a> за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.  У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.
		Вищезазначені норми <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">Митного кодексу України</a> чітко регламентують вимоги до дій субєкта владних повноважень щодо взяття зразків (проб) товарів, які знаходяться  під митним оформленням, а саме:
		-   прийняття вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки про взяття проб (зразків) товарів; накладення на кожну взяту пробу (зразок) окремого митного забезпечення;
		-   складання акту про взяття проб (зразків) товарів за встановленою формою; 
		- направлення акту та проб (зразків)  лише до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) 
		- таке направлення повинно бути здійснено посадовою особою органу доходів та зборів особисто або поштою.
		 
		Колегіє суддів встановлено, що ОСОБА_1 митницею не дотримано вказаних вимог законодавства.
		Колегія суддів вважає, що не було прийнято вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки про взяття проб (зразків) товарів.
		Як зазначив представник ОСОБА_1 митниці ДФС у письмових запереченнях на позов, на листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 02.03.2017 року № 14/5829 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів», копія якого була надана митницею до суду, наявна резолюція особи, яка виконувала обовязки керівника органу доходів і зборів, яка на думку, представника відповідача, і є письмовим рішенням керівника органу доходів та зборів або особи, яка виконує його обовязки про взяття проб та зразків (т.1 а.с.116).
		Таким чином, представник ОСОБА_1 митниці ДФС вважає, що оскільки законодавство України з питань митної справи не визначає окремої форми рішення керівника органу доходів та зборів про взяття проб та зразків товарів, таким рішенням є резолюція, як від рішення відповідно до Типової інструкції з діловодства, в якій зазначено, що  резолюція  це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.
		Проте, колегія суддів вважає таки доводи апеляційної скарги неспроможними, насамперед у звязку з тим, що апелянт підміняє поняття прийняття вмотивованого рішення (його створення) самим органом за окремим питанням та прийняття рішення щодо його виконання. Резолюція є рішенням щодо виконання документу як створеного відповідним органом, так и отриманого ним від іншого органу. 
		 
		Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1660/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#1660" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.236 Митного кодексу України</a> встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Таким чином, таке рішення повинно бути прийнято органом, мотивовано, та підписано відповідною посадовою особою.
		Крім того, щодо рішення в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС № 2395/15-70-20-01 від 13.03.2017 року про здійснення переогляду, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a> огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), приводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.
		Тобто, проводити переогляд можливо тільки у двох випадках: переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон /країни здійснюється поза митним контролем; переміщення цих товарів здійснюється з приховуванням від митного контролю.
		Відповідна офіційна інформація від правоохоронних органів також повинна містити дані про наявність одної із двох зазначених обставин.
		Як вірно встановлено судом першої інстанції, після проведення переогляду товарів співробітниками ОСОБА_1 митниці ДФС був складений акт переогляду, який підтвердив відсутність порушень з боку ТОВ «ТД Одескабель». Таким чином, підстав, зазначених в <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.338 Митного кодексу України</a>, для проведення переогляду товару за митною декларацією № 500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року не існувало.
		Крім того, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3074/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3074" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">стаття 338 Митного кодексу України</a> не містить такої підстави для переогляду як «для відібрання зразків товару».
		Як зазначено в рішенні в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС №2395/15-70-20-01 від 13.03.2017 року, провести переогляд товару необхідно з метою відбору зразків товарів для їх дослідження.
		Разом з тим, як встановлено вище, вмотивованого письмового рішення про взяття проб та зразків товарів ОСОБА_1 митницею ДФС прийнято не було.  
		Крім того, ОСОБА_1 митниця ДФС у порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3604/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#3604" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.357 Митного кодексу України</a> зразки (проби) кабелю, відібраного з товару позивача передала працівникам СБУ, а не в належну експертну установу.
		При цьому представник ОСОБА_1 митниці ДФС не навів жодного вмотивованого доводу щодо неприйняття до уваги протоколу випробувань позивача, а також не навів заперечень щодо наданого представником позивача до суду експертного дослідження кабелю з того ж барабану, з якого були взяти зразки ОСОБА_1 митницею ДФС.
		 
		Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, після проведення першого переогляду товару 24.02.2017 року, до прийняття наступного рішення ОСОБА_1 митницею ДФС № 2395/15-70-20-01 від 13.03.2017 року про здійснення переогляду, а саме у період з 24.02.2017 року по 13.03.2017 року, транспортний засіб АО2701ВН/А02423ХТ із вантажем, що переміщувався на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» за митною декларацією № 500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року взагалі не знаходився під митним контролем, а просто утримувався на території ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» на підставі листів старшого зміни № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» ОСОБА_6 та начальника митного поста «Григорівка» ОСОБА_7
		З урахуванням встановлених у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про те, що протиправні дії та бездіяльність відповідачів призвела до затримки вантажу, що переміщувався на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» за митною декларацією № 500010003/2017/002049 від 13.02.2017 року, у звязку з чим позивач зазнав матеріальних збитків. Оскільки саме вказані дії ОСОБА_1 митниці ДФС тягнуть за собою юридичні наслідки для позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: визнання протиправними зазначені дії ОСОБА_1 митниці ДФС, враховуючи інші вимоги позивача щодо протиправності дій, бездіяльності та рішень під час митного оформлення товару як доводи в обґрунтування протиправності оскаржуваних дій ОСОБА_1 митниці ДФС.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_182/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#182" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.56 Конституції України</a> кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
		Як встановлено колегією суддів, у зв'язку із незаконними діями відповідачів ТОВ «ТД Одескабель» зазнало матеріальних збитків, а саме: ТОВ «ТД Одескабель» вимушено було сплатити штрафні санкції контрагентам у зв'язку із затримкою вантажу. 
		Так, у зв'язку із затримкою транспортного засобу АО2701ВН/А02423ХТ із вантажем, що переміщувався на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» на території ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», позивач вимушений був сплатити штрафні санкції за затримку розвантаження транспортного засобу.
		Відповідно до вимог п.6.4 договору № 150216 від 15.02.2016 року про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між ТОВ «Леотек» (Експедитор) та ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» (Замовник), за порушення строку розвантаження машини Замовник сплачує 2500,00 гривень за кожен день затримки (т.1 а.с.40-43).
		Колегією суддів встановлено, що ТОВ «ЛЕОТЕК» (Експедитор) надіслало на адресу ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» лист вимогу про сплату 70 000,00 гривень за порушення строку розвантаження машини (т.1 а.с.44).
		15.03.2017 року ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» сплатило на адресу ТОВ «ЛЕОТЕК» вищезазначену суму, що підтверджується рахунком-фактурою та платіжним дорученням від 15.03.2017 року № 4221 (т.1 а.с. 45-46).
		Як встановлено судом, зазначені матеріалі збитки у позивача виникли у звязку із протиправними діями та бездіяльністю Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України та ОСОБА_1 митниці ДФС, що призвело до затримки ОСОБА_1 митницею ДФМ вантажу, що переміщувався на адресу позивача.  
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2017_12_15/pravo1/T030435.html?pravo=1#843047" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 16 Цивільного кодексу України</a> одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.
		Згідно до частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843053/ed_2017_12_15/pravo1/T030435.html?pravo=1#843053" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 22 Цивільного кодексу України</a> збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844276/ed_2017_12_15/pravo1/T030435.html?pravo=1#844276" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.1173 Цивільного кодексу України</a> шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_357/ed_2017_10_03/pravo1/T102456.html?pravo=1#357" title="Бюджетний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2456-VI від 08.07.2010" target="_blank">статті 25 Бюджетного кодексу України</a> Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної здійснюється державою у порядку, визначеному законом.
		Згідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5758/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#5758" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.546 Митного кодексу України</a> митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і підпорядковується йому. Митниця є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
		Відповідно до частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2017_11_07/pravo1/T124495.html?pravo=1#318" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">статті 30 Митного кодексу України</a> шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю митних органів, організацій або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.
		Відповідно до ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1453/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1453" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.21 КАС України</a> вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
		Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача  про стягнення Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «Одескабель» матеріальної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень також є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
		 
		Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови від 18.09.2017 року у справі № 815/1557/17 досліджені всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, постанову винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Європейська Конвенція про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року (надалі  Конвенція)  , була ратифікована <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_02_09/pravo1/Z970475.html?pravo=1" title="Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції; нормативно-правовий акт № 475/97-ВР від 17.07.1997" target="_blank">Законом України N 475/97-ВР  від 17.07.97</a>, та відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_30/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#30" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.9 Конституції України</a>  є частиною національного законодавства.
		Згідно ч.1 ст.6 Конвенції  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
		Згідно статті 1 Першого протоколу  до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
		Отже, вищевказана норма  гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.
		Згідно ст.14 Конвенції ,користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою  статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_27/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#27" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.8 Конституції України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1438/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1438" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.8 КАС України</a> та ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_117/ed_2017_10_03/pravo1/T063477.html?pravo=1#117" title="Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини; нормативно-правовий акт № 3477-IV від 23.02.2006" target="_blank">ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року</a>, суд  при вирішенні справи керується принципом верховенства права,  відповідно до якого зокрема людина,  її права  та  свободи визнаються    найвищими   цінностями   та   визначають   зміст   і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип  з  урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. 
		 
		За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1437/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1437" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">7</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1438/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1438" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">8</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1439/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1439" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1440/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1440" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">10</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1512/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1512" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">73</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1513/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1513" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">74</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1516/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1516" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">77 КАС України</a> та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
		 
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1516/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1516" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 77 КАС України</a> кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1517/ed_2017_08_03/pravo1/T052747.html?pravo=1#1517" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статтею 78 цього Кодексу</a>, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду не доказали та обґрунтували її. 
		 
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		 
		Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,  
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
		 
		 
		Головуючий: О.В. Джабурія 
		Суддя: Н.В. Вербицька
		Суддя: А.В. Крусян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...