Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 455/336/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 02.01.2018. Зареєстровано: 03.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2018.
Дата набрання законної сили: 26.12.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 455/336/15-к             Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  
		Провадження № 11-кп/783/948/17     Доповідач: ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 грудня 2017 року м. Львів
		 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
		головуючого-судді     ОСОБА_2 
		суддів         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі         ОСОБА_5 
		розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :
		у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі  ЄРДР) за №42014140320000014 від 16.09.2014 року та за № 12015140320000016 від 13.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, 
		з участю прокурораОСОБА_7 обвинуваченогоОСОБА_6 ,захисника обвинуваченогоОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6   адвоката ОСОБА_8 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року,
		встановила:
		вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року обвинуваченого
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, працюючого інженером охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс»,
		визнано винним за ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покаранняу виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з складанням та видачею документів на здійснення спеціального лісокористування строком на 2 роки та зі штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
		На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання, з випробуванням та призначено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
		Вироком суду також вирішено питання з судовими витратами.
		За вироком суду ОСОБА_6 працюючи на посаді інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" протягом серпня 2014 року, будучи відповідно до пункту 1,2 Положення про державну лісову охорону (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976) та додатку до цього Положення, працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, та який згідно посадових обов`язків уповноважений на здійнення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи надані повноваження, вчинив неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинив тяжкі наслідки. Так, ОСОБА_6 , наказом керівника Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" № 58к від 01.08.2012 року призначений на посаду інженера по охороні і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс".
		В серпні місяці 2014 року ОСОБА_6 за участі лісничого Старосамбірського лісництва ОСОБА_9 , інженера побічного користування ОСОБА_10 та інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_11 здійснював відведення лісової ділянки площею 0,7 га в суцільносанітарну рубку в кв. 18 вид. 8 Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс". Проведення вказаної рубки передбачено планом лісогосподарських заходів Старосамбірського ДЛГП „Гал сільліс".
		При відведенні лісової ділянки в лісосіку інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_6 було складено план суцільно-санітарної рубки площею 0,7 га у кварталі 18 виділі 8 Старосамбірського лісництва на якому відмічено поворотні точки ділянки (7 точок), проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними та прив`язку до квартального стовпчика 18-го кварталу Старосамбірського лісництва. Проміри межових ліній та значення румбів (кутів) між ними ОСОБА_6 власноручно внесено у таблицю на планчику лісосіки, а поворотні точки, межові лінії та прив`язку до квартального стовпчика видкладено на графічному матеріалі.
		Тоді ж ОСОБА_6 за участю вищезазначених осіб проведено відмежування лісосіки в натурі та відмічено в рубку 233 дерева різних порід. Відмічені у лісосіку дерева ОСОБА_6 внесено у відомість переліку дерев відведених в рубку площею 0,7 га у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва.
		Водночас встановлено, що неналежно виконуючи службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, при визначенні місця розташування лісосіки (її відмежування) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 як прив`язку було використано орієнтир який не передбачений матеріалами лісовпорядкування, а не квартальний стовп №18 від якого слід було відштовхуватись при визначенні ділянки в натурі.
		Таке діяння призвело до того, що межі ділянки, яка підлягала рубці, були визначені невірно - фактично на місцевості, визначено у рубку іншу ділянку, а не ту яка передбачена планом лісосіки. В межах відмежованої таким чином лісової ділянки ОСОБА_6 за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було проведено попенний перелік дерев та відмічено в рубку, шляхом нанесення позначок риштаком, залежно від сортності деревини від однієї до трьох позначок, 233 дерев різних порід.
		Складені матеріали, а саме план лісосіки та відомість переліку дерев, в складі матеріалів передбачених п.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, стали підставою для видачі з порушенням вимог чинного законодавства лісорубного квитка № 400421 від 14.08.2014 на проведення суцільно-санітарної рубки площею 0,7 га у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва.
		Після видачі згаданого вище лісорубного квитка лісозаготівельною бригадою ПП „Берест-М", прийнявши лісосіку під розробку, проведено рубання дерев, що були відмічені в рубку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , внаслідок чого за фактичними межами ділянки, яка передбачена планом рубки, який виписав ОСОБА_6 і на підставі, рубання якої видано лісорубний квиток № 400421 від 14.08.2014, було зрубано 137 дерев породи ялиця, бук, сосна та береза загальним об`ємом 151 метри кубічних чим, згідно проведеного держлісоохороною розрахунку, завдано шкоду лісовому господарству на суму 518 541,11 грн.
		Обвинувачений ОСОБА_6 обіймаючи посаду інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", будучи посадовою особою дочірнього підприємства, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи власні службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, здійснюючи відведення в суцільно-санітарну рубку 2014 року лісової ділянки площею 0,7 га у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" невірно визначив на місцевості місце розташування ділянки, яка підлягала рубці та відмітив у рубання 233 дерева різних порід за межами лісової ділянки, на якій згідно лісорубного квитка мала здійснюватись рубка, внаслідок чого лісозаготівельною бригадою незаконно зрубано 137 дерев породи ялиця, бук, сосна та береза загальним об`ємом 151 м.куб. чим спричинено лісовому господарству завдано шкоду в сумі 518 541,11 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
		 Крім цього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 являючись службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинив тяжкі наслідки.
		Так, обвинувачений ОСОБА_6 , обіймаючи згідно наказу від 01.08.2012 р. керівника Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" посаду інженера по охороні і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс". Згідно посадової інструкції інженера охорони і захисту лісу в службові обов`язки, і посада ОСОБА_6 належить до категорій керівників, безпосередньо підпорядковується директору підприємства, додатково підпорядковується головному лісничому (п. 1.2, 1.4). Інженер охорони і захисту лісу організовує, зокрема, контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу; спостереження за санітарним станом лісу, перевірка повідомлень про появу і розповсюдження шкідливих лісових комах і хвороб лісу, тощо. Інженеру охорони і захисту лісу видається встановленого зразка клеймо, інженер має право перевіряти документи на всі види рубок (п.4.2 Інструкції).
		З`ясовано, що ОСОБА_6 працюючи на посаді інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, спеціаліст лісового господарства, починаючи з 2012 року, відповідно до вказівок (доручення) директора Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», організовував та здійснював в складі ланки відведення лісових ділянок, що перебувають у користування Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», у різні види рубок та проводив виписування лісорубних квитків.
		В листопаді 2014 року, відповідно до вказівки (доручення) дирек-тора Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", ОСОБА_6 маючи достатній досвід, знання та навички для здійснення належним чином відведення ділянок в лісосіку, за участю працівників Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", а саме інженера побічного користування ОСОБА_10 , інженерів охорони і захисту лісу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи на місці лісової ділянки площею 2,4 га кв. 14 вид. 9 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що на терторії Головецької сільської ради Старосамбірського району, провели відмежування ділянки в натурі та відмітили в рубання 799 дерев різних порід.
		В подальшому, 20 листопада 2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", що по вул. Вітовського, 21 у м. Старий Самбір, внісши відповідні відомості виписав лісорубний квиток № 400446 на проведення суцільної лісовідновної рубки в кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", вказавши, як підставу проведення рубки матеріали лісовпорядкування. Виписаний лісорубний квиток, ОСОБА_6 було подано на підпис директору Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_13 , який останнім було підписано та скріплено відтиском печатки підприємства.
		В подальшому, на підставі лісорубного квитка № 400446 суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно до укладених угод із Старо-самбірським ДЛГП, було здійснено рубання кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва 623 дерев породи сосна та 2 дерева породи ялиця біла загальним об`ємом 787 м.куб.
		Одночасно встановлено, що базове лісовпорядкування лісів Старо-самбірського ДЛГП «Галсільліс» було проведено Львівською державною лісовпорядною експедицією у 2001 році. Складеними матеріалами лісов-порядкування Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" проведення лісо-відновних рубок у кварталі 14 виділі 9 Дністрянського лісництва на 2014 чи інших роках не передбачено. Зміни в матеріали лісовпоряд-кування, якими б передбачалось проведення лісовідновних рубок в кв. 14 виділі 9 Дністрянського лісництва, з 2001 року по даний час не вносились.
		Крім цього встановлено, що лісове насадження у кв. 14 виділі 9 Дністрянського лісництва комісією у складі представників обласної держадміністрації, органу виконавчої влади з питань лісового господ-дарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, те-риторіального органу Держлісагентства та постійного лісокористувача, що передбачено п. 26 Правил поліпшення якісного складу лісів, на предмет потреби призначення насадження до лісовідновної рубки не обстежувалось, рішення про призначення лісовідновної рубки такою ко-місією не приймалось.
		Крім цього з`ясовано, що вік насадження сосни у кв. 14 вид. 9 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», станом на 2014 рік складав 79 років. При цьому, вік стиглості для лісових насаджень в кв.14 вид. 9 Дністрянського лісництва, що відносяться до категорії «Захисні ліси», становить 101 і більше років для дерев по-роди сосна.
		Обвинувачений ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інженера охорони і захисту лісу та являючись службовою особою, неналежно ви-конуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним забезпечувати здійснення лісокористування від-повідно до вимог нормативних документів контролювати правильність лісокористування, перевіряти документи на всі види рубок, не вста-новлюючи характеристики насадження, заплановані та дозволені мате-ріалами лісовпорядкування лісогосподарські заходи, в листопаді 2014 року разом із інженером побічного користування ОСОБА_10 , інже-нерами охорони і захисту лісу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , пере-буваючи на місці лісової ділянки площею 2,4 га кв. 14 вид. 9 Дніс-трянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що на те-риторії Головецької сільської ради Старосамбірського району, провели відмежування ділянки в натурі та відмітили у суцільну лісовідновну рубку 799 дерев різних порід (797 дерев сосни та 2 ялиці).
		Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративній будівлі Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що по вул. Вітовського, 21 у м. Старий Самбір, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не враховуючи матеріали лісовпорядку-вання та заплановані лісогосподарські заходи, вніс відповідні ві-домості та виписав лісорубний квиток № 400446 на проведення суцільної лісовідновної рубки в кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", вказавши як підставу проведення рубки матеріали лісовпорядкування, при тому, що така рубка матеріалами лісовпорядкування не передбачена, відповідною комісією рішення про її проведення не приймалось, а також насадження не досягло віку стиглості. Виписаний ним лісорубний квиток, обвинувачений ОСОБА_6 , подав на підпис директору Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_13 , який останнім було підписано та скріплено відтиском печатки підприємства. Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_6 , в супереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, п.п. 2,4, 26,29 Правил поліпшення якісного складу лісів, було виписано лісорубний квиток на здійснення суцільної лісовідновної рубки на площі 2,4 га у кв.14 вид.9 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", яка в даному насадженні не передбачена й проводитись не могла.
		На підставі вказаного лісорубного квитка № НОМЕР_1 , виписаного ОСОБА_6 в порушення вимог законодавства, суб`єктом підприємницької діяльності (ТзОВ «ДМЛ Вуд Юкрейн»), відповідно до укладених угод із Старосамбірським ДЛГП, було здійснено рубання кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва 623 дерев породи сосна та 2 дерева породи ялиця біла загальним об`ємом 787 м.куб., чим спричинено шкоду лісовому господарству на суму 3 056 848,45 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
		Не погоджуючись із вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6  адвокат ОСОБА_14 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. 
		Апелянт вважає, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є необґрунтованим і невмотивованим з огляду на наступне.
		На думку апелянта суд першої інстанції не звернув уваги на недоліки досудового слідства, на які він вказував у судових дебатах, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні вони не знайшли свого відображення і жодним чином не спростовані, а саме: штучне створення вини ОСОБА_6 в інкримінованому злочині шляхом фальсифікації його посадових обов`язків, невизначеність матеріальної шкоди, різницю між внесенням у бланки лісорубних квитків певних даних і завірення їх керівництвом Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» та видачею керівникам Старосамбірського та Дністрянського лісництв для виконання, відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_16 і шкідливими наслідками.
		На думку апелянта у висновку суду є наявні суттєві протиріччя, а саме у тому, що приймаючи рішення суд так і не визначився у тому, в якому саме місці була проведена рубка 137 дерев: на ділянці, передбаченій планом лісогосподарських заходів Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» чи в іншому місці. Суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, чим порушив вимоги ст. 337 КПК України, оскільки ні орган досудового слідства, ні прокурор в судовому засіданні не надали суду будь-які документи, які свідчили про те, що починаючи з 2012 року ОСОБА_6 організовував певним чином та здійснював в складі ланки (невідомо якої) відведення (яка кількість таких відведень) лісових ділянок у різні види рубок та проводив виписування лісорубних квитків. В судовому засіданні знайшло своє твердження, що ОСОБА_6 не виписував, а лише вніс в бланки зазначених у вироку лісорубних квитків записи про проведення в Старосамбірському та Дністнянському лісництвах певного виду вирубок. Судом не наведено мотивів чому саме він вважає дії ОСОБА_6 незаконними у цій частині.
		Апелянт стверджує, що судом не спростовано покази свідка ОСОБА_17 щодо визначення суми шкоди, завданої незаконними рубками лісу, а покази обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначені в оскаржуваному вироку про те, що здійснюючи відведення в суцільно-санітарну рубку в серпні 2014 року лісової ділянки площею 0,7 га у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» він невірно визначив на місцевості розташування ділянки, яка підлягала рубці та відмітив у рубання 233 дерева різних порід за межами лісової ділянки  не відповідають дійсності.
		На підставі наведеного захист прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину за ст. 367 КК України, а тому оскаржуваний вирок слід скасувати і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.
		Заслухавши доповідь судді, дямку прокурора,який заперечив апеляційну скаргу та просив вирок суду залишити без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
		Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та вмотивованим, тобто таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		З матеріалів справи вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
		Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , місцевий суд дійшов висновку, що вина останнього в повній мірі доводиться показаннями свідків, даними ними в ході судового розгляду справи, протоколами слідчих дій, в тому числі протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
		З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
		Так, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України доведена в суді першої інстанції показами свідків і доказами зібрані у кримінальних провадженнях, дослідженими судом, а саме:
		-показами свідків  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 
		-розрахунковою довідкою про розмір шкоди, заподіяної лісу неза-конним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту в Старосам-бірському ДЛГП «Галсільліс» квартал 18 вид.8 пл.0,7 га., розмір шкоди з коефіцієнтом склав  518 541.11 грн.(а.с.5); 
		-Планчиком виписаним обвинуваченим ОСОБА_6 ділянка під цифрами №1,2,3,4,5,6 в кв.№18, вид №8 Старосамбірське «Галсільліс» ділянка, що підлягала рубанню, згідно планчику хоча на місці попередньо було відмічено іншу ділянку.(а.с.16);
		-Лісорубним квитком від 14.08.2014р. виписаному на підставі планчика у кв.18.вид.8 площа0,7га.(а.с.13);
		-Наказ №58к про переведення ОСОБА_6 на посаду інженера по охороні лісу з 01.08.2012р.(а.с.62);
		-Посадова інструкція від 01.08.2012р. інженера з охорони лісу оз-найомився ОСОБА_6 . Зазначено у Роз.І п.1.2 Інженер охорони і захисту лісу належить до категорії керівників. Роз.ІІІ п.3.2 контролює за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу. Роз.ІV п.4.2 Перевіряє документи на всі види рубок(а.с.64-66);
		-Висновком «Почеркознавчої експертизи» від 31.12.2014р. №965, згідно якої Планчик без № та дати (кв.18.вид.8 Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» виконаний ОСОБА_6 (а.с.86-101);
		-Протоколом огляду місця події від 05.12.2014р.і фото таблицею з якого вбачається, що ділянка яка оглядалась №18 вид.8 встановлено, що ділянка на якій проводиться лісозаготівля в кв.18 виділ 8, однак її місце знаходження не відповідає виготовленому планчику ділянки, який складений при відведенні лісосіки.(а.с.102-125;
		-Протоколом огляду місця події ділянки кв.18 вид.8 з фото таблицею до нього, згідно якого залишено не зрубаних 117 дерев на яким маються відповідні відмітки (а.с.131-195);
		-Протоколом огляду місця події від 03.03.2015р. згідно якого по-рівняно, що ділянка на якій зрубані дерева не є в кв.18.вид.8. А у кв.18 вид.8 дійсно виявили хворі дерева (а.с.196-199);
		-Актом обстеження лісового масиву кв.18.вид.8 ДЛГП «Галсільліс». Результатами встановлено, що зрубана ділянка лісу не відповідає складеному планчику лісосіки в кварталі №18 вид.8 Старосамбірського «Галсільліс», план-схема додається(а.с.200-201);. 
		-Крім цього обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується і зібраними доказами по Дністрянському лісництві кв.14 вид.7 пл.2,4 га.
		-Актом «19/2-04 Державної екологічної інспекції України, згідно якого зазначений лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №400446 виданий 20.11.2014р.директором Старосамбірського «Галсільліс» на проведення суцільної лісовідновної рубки в Дністрянському лісництві кв.14 вид.9 пл.2,4га. З вирубуванням 889 куб.м., деревина на ділянці вирубана, виписаний і виданий з порушенням п.4,26,29 «Правил поліпшення якісного складу лісів», затвердженого КМ України 12.05.2007р.№724.-(а.с.1-6);
		-Лісорубний квиток Серія 02 ЛКБ №400446 від 20 листопада 2014р. виданий на проведення суцільної лісовідновної рубки в Дністрянському лісництві кв.14 вид.9, який виписав ОСОБА_6 , видав ОСОБА_13 -(а.с.11);
		-Розрахункова довідка про розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту в Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс» (а.с.40);
		-Актом від 31.01.2015р. перевірки законності заготівлі деревини Старосамбірського ДЛГП у кварталі 14 Дністрянського лісництва. Виявлено порушення порядку призначених рубок дністрянського лісництва.(а.с.57-61);
		-Постановою Пленуму ВС України від 10.12.2004р. №7 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме у п.9 зазначається, зокрема визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі, порід вирубку яких заборонено.
		Крім того згідно положення посадової інструкції інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 , зокрема п.1.4 розділу 1 «Загальні положення» такої, згідно якого інженер охорони і захисту лісу безпосередньо підпорядковуються директору підприємства, додатково підпорядковується головному лісничому, згідно п.1.5 документом, що регламентує діяльність інженера охорони і захисту лісу є в тому числі, накази та розпорядження директора.
		Крім того, як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 складено відповідні документи, які послугували підставами для проведення рубок на територіях, які обслуговуються Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» за фактично, усним розпорядженням його керівництва, а саме директора та головного лісничого. Вказаного факту не оспорював ні обвинувачений, ні його захисник, протилежне в ходів судового розгляду не встановлено. Вказане ствердили і в ході судового розгляду у першій інстанції свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
		Виконання ОСОБА_6 робіт з безпосереднього відведення ділянок в рубку та виписування ним лісорубних квитків могло відбутися за усним дорученням директора підприємства, якому ОСОБА_6 підпорядковувався безпосередньо. Вказане підтверджується показаннями свідків, які допитувалися судом першої інстанції. 
		Відповідно до положень п.3.2 розділу 3 «Завдання та обов`язки » посадової інструкції ОСОБА_6 останній організовує контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу, згідно п.3.3 здійснює в зоні діяльності підприємства контроль за дотриманням правил лісокористування, охорони і захисту лісу, а також у відповідності до п. 4.2 розділу 4 «Права» інженер охорони і захисту лісу має право перевірити документи на всі види рубок лісу.
		ОСОБА_6 на вказаній посаді інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «»Галсільліс» перебував з 01.08.2012р. тоді ж він ознайомлений із своєю посадовою інструкцією про що на такій зроблена відповідна відмітка в той же день.
		Покликання в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений не мав достатнього досвіду відведення лісових ділянок в рубки є безпідставними оскільки як встановлено в ході досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений неодноразово залучався до відведення ділянок та виписки лісорубних квитків за усним дорученням директора.
		На підставі наведеного судом першої інстанції належно встановлено повноваження інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 та обґрунтованість оголошеної такому підозри у зв`язку із неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків, пов`язаних із перевіркою та складанням відповідних матеріалів лісокористування, а саме матеріалів щодо проведення рубок у Дністрянському та Старосамбірському лісництвах. 
		Також факт наявності порушень при проведенні рубок посадовими особами Старосамбірського ДЛГП «»Галсільліс» встановлено проведеною перевіркою інспекторами Державної екологічної інспекції у Львівській області. 
		Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які тягнули б за собою скасування вироку, а тому апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
		Керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України колегія суддів,
		 постановила: 
		 Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6   адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців. 
		 
		Головуючий 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...