Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 648/2416/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2018.
Дата набрання законної сили: 16.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Постанова
		іменем України
		 
		16 січня 2018 року                                                                        
		м. Київ                                                                   
		 
		справа № 648/2416/16-ц
		 
		провадження № 61-852 св 17 
		                                                                                                                           
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), 
		суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І., 
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1,
		представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		відповідачі: Путілов Андрій Станіславович, Херсонська обласна рада,
		представник відповідача - Покорна Анастасія Валеріївна, 
		треті особи: Комунальний заклад «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради, Обласне комунальне підприємство «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради,
		представник третьої особи - Андрощук Наталія Станіславівна, 
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Херсонської обласної ради  на рішення Апеляційного суду Херсонської області у складі   суддів: Базіль Л. В., Полікарпової О. М., Кузнєцової О. А. від 28 вересня 2016 року,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		 
		Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Херсонської обласної ради Путілова А. С., Херсонської обласної ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Обласне комунальне підприємство «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради (далі - ОКП «Енергосервісна компанія»), Комунальний заклад «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради (далі - КЗ «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області»), в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради Путілова А. С. № 38 від 18 квітня 2016 року «Про оголошення догани директору Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» ОСОБА_1».
		 
		На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що будь-яких порушень, в тому числі і трудової дисципліни, він не допускав. Оскаржуване розпорядження, на його думку, прийнято на підставі висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи і зроблений особами, які не мають повноважень на проведення перевірки закладу. Саме розпорядження винесено особою, яка не мала на це прав, оскільки приймає та звільняє його з роботи виключно обласна рада, а не її голова. Дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням строків та порядку його застосування, а розпорядження не містить вказівок, які саме трудові обов'язки були ним порушені. 
		 
		У зв'язку з незаконністю дій відповідача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		 
		Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача КЗ «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» та ОКП «Енергосервісна компанія».
		 
		Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Херсонську обласну раду. 
		 
		Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
		 
		Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, задоволено частково.
		Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОКП «Енергосервісна компанія», КЗ «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області», про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасовано. 
		Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Херсонської обласної ради ПутіловаА. С. від 18 квітня 2016 року № 38 «Про оголошення догани директору Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» ОСОБА_1».
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		 
		У жовтні 2016 року Херсонська обласна рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог     ОСОБА_1, діяв усупереч законодавчим нормам, без дотримання вимог процесуального та матеріального права, рішення упереджене та необґрунтоване. Апеляційний суд послався на наказ Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації як на підставу виникнення трудових правовідносин, однак не звернув уваги на те, що Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області та належить до сфери управління Херсонської обласної ради. Суд залишив поза увагою той факт, що з моменту виникнення трудових відносин з ОСОБА_1 будинок-інтернат не змінював свою підпорядкованість, він як перебував, так і перебуває у сфері управління обласної ради.
		 
		20 грудня 2017 року справу № 648/2416/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		 
		Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно          ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		 
		Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
		 
		Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за прийняттям, зберіганням, списанням палива, не виконав вказівки постійної комісії з питань управління об'єктами комунальної власності, викладені у висновку № 113 від 23 березня 2016 року, чим допустив дисциплінарний проступок, у зв'язку з чим на нього правомірно накладено головою Херсонської обласної ради як її представником стягнення у вигляді догани.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обласна рада мала право здійснювати контроль за діяльністю Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», а відповідно голова обласної ради як її представник мав повноваження надати доручення ОКП «Енергосервісна компанія»,  КЗ «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» на проведення аналізу використання бюджетних коштів на забезпечення опалення у закладі. Позивач не забезпечив належний контроль за прийняттям, зберіганням, списанням палива, не виконав вказівки постійної комісії з питань управління об'єктами комунальної власності, викладені у висновку № 113 від 23 березня 2016 року, у зв'язку з чим допустив дисциплінарний проступок, за який на нього головою Херсонської обласної ради як її представником правомірно накладено стягнення у вигляді догани.
		Також місцевий суд правильно встановив, що частина виявлених порушень, а саме - відсутність документації, порушення вимог щодо зберігання палива, є триваючими, вчинені протягом шестимісячного строку з моменту їх виявлення. Враховуючи, що про наявність вказаних порушень обласна рада довідалася 23 березня 2016 року, а стягнення накладено 18 квітня 2016 року, відповідачем дотримано встановлений статтею 148 КЗпП України строк притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
		 
		Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону, наданим доказам дана належна правова оцінка.
		 
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради та ухвалюючи в цій нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про               необгрунтованість цих вимог, оскільки ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора будинку-інтернату в 2002 році відповідно до наказу заступника начальника управління соціального захисту населення облдержадміністрації та з ним не переукладався трудовий договір відповідно до вимог пункту 6. 1 Положення про Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат».
		 
		Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.
		 
		Судами встановлено, що на підставі наказу Управління соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації № 58 від 21 травня 2002 року ОСОБА_1 призначено директором Херсонського психоневрологічного будинку-інтернату, який у 2007 році змінив назву на Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат».
		 
		За результатами перевірки аналізу ефективного використання бюджетних коштів на забезпечення опалення у 2014 - 2016 роках в будинку-інтернаті 15 березня 2016 року представниками ОКП «Енергосервісна компанія» та КЗ «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» складено висновок, відповідно до якого використання бюджетних коштів на забезпечення опалення у зазначений період здійснювалося неефективно, зокрема не дотримувалися встановлені норми витрат палива, щоденно (в опалювальний сезон) списувалося паливо в однаковій кількості, незалежно від температури повітря на вулиці, що призвело до понаднормованого списання палива, в тому числі в грудні 2015 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було зобов'язано усунути зазначені порушення.
		 
		Розпорядженням голови обласної ради за № 38 від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 оголошено догану, підставою для чого стали зазначені у висновку порушення вимог частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пункту 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71 та ряду інших нормативно-правових актів.
		 
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147, частини першої статті 147-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани або звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
		 
		Згідно з пунктом 6.1 Положення про Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» (далі - Положення), затвердженого рішенням XXV сесії 6 скликання Херсонської обласної ради № 858 від 03 жовтня 2013 року управління будинком-інтернатом здійснює директор, який призначається і звільняється з посади рішенням Херсонської обласної ради та діє на засадах єдиноначальності і несе повну персональну відповідальність за збереження життя і здоров'я підопічних та діяльність будинку-інтернату. Пунктами 5.6 та 8.2 вказаного Положення передбачено, що фінансування будинку-інтернату здійснюється, зокрема за рахунок коштів обласного бюджету, а перевірка роботи будинку інтернату проводиться в тому числі  Херсонською обласною радою.
		 
		Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
		 
		Відповідно до пункту 15 частини шостої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій, громадянами тощо.
		 
		Виходячи з викладеного, давши правильну оцінку обставинам справи, дослідженим доказам та доводам сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування до директора Херсонського психоневрологічного будинку-інтернату дисциплінарного стягнення за допущений ним проступок і про дотримання встановленого законом порядку його накладення.
		 
		Доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність у голови обласної ради повноважень щодо видачі розпоряджень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, крім вищенаведеного, спростовуються наступним.
		 
		Рішенням ІІІ сесії Херсонської обласної ради  VІІ скликання від 22 січня 2016 року № 73 затверджено розпорядження голови Херсонської обласної ради, видане у міжсесійний період, № 80 від 28 грудня 2015 року «Про затвердження посадових повноважень голови обласної ради, першого заступника голови обласної ради та заступників голови обласної ради» (а. с. 184-185).
		 
		Посадовими повноваженнями голови обласної ради передбачено, що вказана посадова особа забезпечує вирішення, в установленому законом порядку, питань про призначення і звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради (а. с. 187-188).
		 
		Таким чином, голова обласної ради наділений повноваженнями щодо прийняття на роботу і звільнення керівників комунальних закладів, які перебувають в управлінні обласної ради, а відтак - і повноваженнями, передбаченими частиною першою статті 147-1 КЗпП України, щодо застосування дисциплінарних стягнень до вказаних працівників. 
		 
		Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону. 
		 
		Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови в позові до Херсонської обласної ради, апеляційний суд наведених обставин не врахував і, не встановивши дійсний характер правовідносин, які склалися між позивачем та обласною радою, дійшов помилкового висновку про відсутність між сторонами трудових відносин. Такий висновок не відповідає положенням частини третьої статті 36 КЗпП України, згідно з якою зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.
		  
		Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		 
		Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Касаційну скаргу Херсонської обласної ради  задовольнити частково.
		 
		Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року в частині скасування рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради скасувати і залишити в силі в цій частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року.
		 
		Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року в частині, яка не змінена рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року, та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року у відповідній частині залишити без змін.
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної ради                       661 грн. 44 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
		 
		З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані              нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		                                                                   
		Головуючий:В. А. Стрільчук  Судді:В. О. Кузнєцов   С. О. Погрібний   О. В. Ступак   Г. І. Усик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...