Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/21779/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2018. Зареєстровано: 23.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2018.
Дата набрання законної сили: 16.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    Справа №522/21779/17
		 
		        Провадження №3/522/775/18
		Справа № 22/21779/17
		 
		             Провадження № 3/522/776/18
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
		16 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., Гасанові Р.Н., за участю прокурора Острік О.В., захисника - адвоката Федорончука І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси громадянина України, який має вищу освіту, депутата Одеської обласної ради VIІ скликання, директора ТОВ «Білд-Про», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
		за ознаками правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2, будучи депутатом Одеської обласної ради VII скликання і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не виконав покладених на нього обов'язків по запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, при наступних обставинах.
		    Так, 21.03.2017р., на засіданні 9 сесії VII скликання Одеської обласної ради було винесено проект рішення № 355- VII «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік», де серед іншого, передбачено видатки на оплату будівельних робіт за договорами між Управлінням обласної ради з майнових відносин та підприємствами ТОВ «Білд-Про» (договір № 5 від 24.04.2016 року на капітальний ремонт КУ «Одеський театр юного глядача ім. Островського») та ТОВ «Град-Строй» (договір № 48 від 29.07.2016 року на капітальний ремонт КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер»; договір № 53 від 29.07.2016 року на капітальний ремонт гуртожитку ВНКЗ «Одеське територіально-художнє училище»).
		    ОСОБА_2, будучи директором і співзасновником ТОВ «Білд-Про» (ЄРДПОУ: 35405235), а також засновником ТОВ «Град-Строй» (ЄРДПОУ: 33313400), прийняв участь у розгляді вищезазначеного питання сесії Одеської обласної ради у якості депутата місцевої ради. При цьому, ОСОБА_2 в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив в установленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто про виниклу суперечність між його представницькими повноваженнями та його приватними інтересами, пов'язаними з діяльністю вищезгаданих підприємств.
		    Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		    В подальшому ОСОБА_2 прийняв участь у голосуванні за вищезазначене рішення в умовах реального конфлікту інтересів всупереч забороні, встановленої приписами п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
		    Такими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		В судовому засіданні прокурор вважав, що протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам діючого законодавства, та у діянні ОСОБА_2 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 , 2 ст. 172-7 КУпАП. 
		У суді ОСОБА_2 вину не визнав, вважав, що адміністративне правопорушення він не скоював. Пояснив, що про конфлікт інтересів він повідомив Голову Одеської обласної ради письмово. Також вважав, що і сам реальний конфлікт інтересів не існував, так як видатки бюджету планувались на оплату робіт за договорами по яким зазначені підприємства мали право вимагати кошти.
		    Захисник Федорончук І.В. підтримав позицію ОСОБА_2, вважав, що реальний конфлікт інтересів не встановлено.
		    Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 388 від 16.11.2017р.; протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 389 від 16.11.2017р.; листом Одеської обласної ради № 1468/01/03-27/831, результатами поіменного голосування депутатів Одеської обласної ради від 21.03.2017р., протоколом пленарного засідання дев'ятої сесії Одеської обласної ради сьомого скликання від 21.03.2017р.; листом Одеської обласної ради № 2802/01/03-27/1750; листом Одеської обласної ради № 2646/01/03-27/1529; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Білд-Про» та ТОВ «Град-Строй»; актом обстеження, (а.с. 1-14, 18-56, 104-116, 150-153, 157-158). 
		    Доводи ОСОБА_2 про те, що він повідомив про конфлікт інтересів судом до уваги не беруться, бо письмове повідомлення на ім'я Голови обласної ради є неналежним виконанням покладеного обов'язку. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Порядок дій депутата місцевої ради в разі виникнення конфлікту інтересів визначено положеннями ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно з якими сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Тобто, ОСОБА_2 не повідомив про конфлікт інтересів у порядку встановленому законом.
		     Доводи про відсутність реального конфлікту інтересів спростовуються встановленими обставинами справи відповідно до яких ОСОБА_2 не просто мав приватний інтерес у сфері в якій він виконує представницькі повноваження, а приймав участь у розгляді і вирішенні питання, коли такий його приватний інтерес вступав у суперечність з його представницькими повноваженнями при їх використанні. При цьому, ОСОБА_2 був обізнаний з тим, що він діє в умовах конфлікту інтересів як це вбачається з тексту його заяви, на ім'я Голови Одеської обласної ради від 14.03.2017 року (а.с. 158), але всупереч забороні, встановленої приписами ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», взяв участь у голосуванні, що вказує на умисність його дій. 
		     Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
		     Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		     Як вбачається з рапорту о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 (а.с. 80) вже в травні місяці 2017 року було виявлено, що ОСОБА_2 не повідомив про конфлікт інтересів при вищезазначених обставинах. При цьому, згідно матеріалів справи, на той час, відповідні посадові особи достеменно знали, що ОСОБА_2 прийняв участь у голосуванні при вищезгаданих умовах.
		     Отже, на момент надходження матеріалів до суду пройшло значно більше трьох місяців з моменту виявлення адміністративних правопорушень, що тягне закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
		Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП , - 
		ПОСТАНОВИВ:
		        Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП. 
		    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.   
		   
		Суддя:
		 
		 
		16.01.2018

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...