Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/9/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 26.01.2018. Зареєстровано: 28.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2018.
Дата набрання законної сили: 26.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА         
		 
		26 січня 2018 року                м. Черкаси                    справа № 925/9/18
		 
		Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін: 
		від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
		від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
		розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в м. Черкаси справу за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради ( м. Черкаси)      до  приватного підприємства  "Вересень +" ( м. Черкаси) 
		про  стягнення 3 301 188,12 грн.  
		ВСТАНОВИВ: 
		Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3 301 188,12 грн. плати за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, під розміщенням рекламних конструкції відповідача, за період з 01.11.2014 по 01.11.2017. 
		Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
		У відповідності до п. 10) ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд , зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи. 
		 16.01.2018 судом зареєстровано клопотання представника відповідача ПП "Вересень+"  ОСОБА_2 від цієї ж дати, про зупинення провадження у  справі, яким відповідача просить суд зупинити провадження до часу набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 712/12622/17 та № 712/12627/17, які знаходяться у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в спорах між тими ж сторонами. 
		У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема,  у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. 
		В засіданні представник відповідача  своє клопотання про зупинення провадження підтримав та просить суд його задовольнити, а позивач проти задоволення даного клопотання  заперечив. 
		 
		Заслухавши доводи та пояснення представників сторін  з приводу зупинення провадження у справі та дослідивши наявні у справі документи, судом встановлено таке: 
		Позивач просить стягнути з відповідача 3 301 188,12 грн. плати за користування місцями, де розміщені рекламні засоби ПП "Вересень+". В обґрунтування позову вказано, що відповідач став власником рекламних конструкцій за договором купівлі-продажу від 05.01.2010 із ТОВ "СВК-Медіа груп" і у нього  виник обов'язок переоформлення на себе дозволів на розміщення рекламних засобів та внесення плати за користування місцями під їх розміщенням. Однак відповідач не уклав договір із виконкомом Черкаської міської ради, не отримав дозволи на розміщення власних рекламних конструкцій  та не вносить плату за їх розміщення, з чого і виник спір. 
		Позивач доводить, що він  має право на стягнення з відповідача спірних коштів на підставі п. 9.13. затвердженого власним рішенням № 752 від 17.06.2009 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, навіть без укладеного між сторонами договору (за фактичне користування).  У позовні матеріали додано претензію виконкому Черкаської міської ради від 16.08.2017 № 161-01-14 (а.с. 20), якою позивач нарахував відповідача плату за фактичне користування місцями під рекламним  конструкціями в сумі 3 301 188,12 грн. і вимагав її сплатити. 
		Натомість відповідач вказує, що він в порядку адміністративного судочинства до Соснівського районного суду м. Черкаси оскаржив двома позовами дії позивача щодо нарахування плати відповідачу, визначену в претензії від 16.08.2017 та просить визнати протиправним рішення позивача щодо нарахування плати відповідачу, визначеної  в претензії від 16.08.2017 року. З адміністративних позовів вбачається, що відповідач доводить ті обставини, що він вживав всіх належних від нього заходів для отримання дозволу на розміщення рекламних конструкцій та укладення договору між сторонами, однак позивач протидіяв цьому, приймав незаконні рішення щодо не продовження дозволів відповідача на розміщення рекламних конструкцій, що потребувало оскарження таких дій до суду. Зокрема, на користь відповідача  прийнято постанову Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 про визнання неправомірною  відмови Департаменту архітектури ЧМР у продовженні терміну дії дозволів та зобов'язано продовжити термін дії таких дозволів. 
		Згідно ч. 3,4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.  У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 
		У справу не подано доказів, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради  № 752 від 17.06.2009 "Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси", яким обґрунтовано підстави стягнення спірних коштів, визнано протиправним, незаконним чи скасовано. 
		 
		Однак, у відповідності до ч. 1,2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 
		 
		З прикладених  відповідачем матеріалів до клопотання про зупинення провадження у  справі вбачається, що Соснівським районним судом м. Черкаси, як адміністративним, будуть досліджені і вирішенні питання законності чи протиправності дій позивача, виконкому Черкаської міської ради, при розгляді звернень до нього відповідача за переоформленням дозволів на розміщення рекламних конструкцій. Також суд перевірятиме з урахуванням таких обставин і правомірність нарахування відповідачу плати за розміщення рекламних конструкцій. 
		Обставини, які досліджуватимуться у адміністративних справах, стосуються підстав та правомірності нарахування плати за розміщення рекламних конструкцій, яка складає предмет позову у справі № 925/9/18. 
		Представником відповідача зазначено, що розглядом адміністративних позовів буде доведено відсутність вини  ПП "Вересень+" у несплаті коштів за розміщення рекламних конструкцій і саме ці докази він кластиме в основу заперечень проти позову.
		Відповідач надав ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2017 про відкриття провадження у адміністративних  справах № 712/12622/17 та № 715/12627/17.
		У справі № 925/9/18, за тими обставинами, які позивач вказав у позовній заяві, предметом доказування не є дослідження правовідносин сторін з приводу продовження дозволів на розміщення рекламних конструкцій, правомірності чи неправомірності при цьому дій позивача у справі, як органу владних повноважень. 
		 
		У відповідності до п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим кодексом. 
		Як вказано вище, відповідач на захист проти позову у даній справі має намір отримати докази за результатами вирішення між сторонами спору в адміністративному провадженні. Тому рішення Соснівського районного суду м. Черкаси з приводу правомірності  чи неправомірності  дій і рішення виконкому Черкаської міської ради щодо нарахування 3 301 188,12 грн. за розташування рекламних конструкцій на підставі досліджених правовідносин сторін щодо дотримання процедури отримання відповідних дозволів, матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі. Отже, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для зупинення провадження через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справ № 712/12622/17 та 712/12627/17, порушених Соснівським районним судом м. Черкаси. 
		Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість  предметом  доказування по даній справі. 
		Відсутність чи наявність вини відповідача у несплаті спірних коштів можна встановити лише за наслідками перевірки взаємовідносин сторін з приводу звернень відповідача до позивача за продовженням чи отриманням дозволів на розміщення рекламних конструкцій і укладенням відповідного договору, що вже вирішується сторонами в порядку адміністративного судочинства. Дані питання у предмет доказування за наведеними виконкомом Черкаської міської ради у позовній заяві підставами позову, не входять. 
		Питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень відносяться до юрисдикції адміністративних судів (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України").
		Тому в даному випадку спори, що вирішуються між сторонами в порядку адміністративного судочинства, є первинними і рішення Соснівського районного суду м. Черкаси  у справах № 712/12622/17 та № 712/12627/17 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі. 
		На підставі викладеного, провадження у справі слід зупинити, а відповідне клопотання відповідача про це - задовольнити. 
		Керуючись ст. 224, п. 5) ч.1 ст.  227 ГПК України, --
		 
		УХВАЛИВ: 
		Клопотання відповідача, Приватного підприємства "Вересень+" від 16.01.2018 про зупинення провадження у  справі - задовольнити.
		 
		Зупинити провадження у справі за  позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради ( м. Черкаси)      до  приватного підприємства  "Вересень +" ( м. Черкаси) про  стягнення 3 301 188,12 грн.  до набрання законної сили судовими рішеннями Соснівського районного суду м. Черкаси у справах № 712/12622/17 та № 712/12627/17 за позовом ПП "Вересень+" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення. 
		 
		Зобов'язати сторони негайно повідомити про результати розгляду вказаних справ Соснівським районним судом м. Черкаси. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. 
		 
		Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського  суду протягом 10 днів. 
		 
		 
		Суддя Н.М. Спаських

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...