Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11461/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2018. Зареєстровано: 01.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2018.
Дата набрання законної сили: 02.04.2018
Результат оскарження 02.04.2018 Київський апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		23 січня 2018 року                      № 826/11461/17
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
		 
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД»    до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області  провизнання протиправною та скасування постанови та припису, визнання дій протиправними  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» (далі також - позивач або ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД») з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі також - відповідач або Департамент), в якому просило суд:
		1.          Визнати протиправними дії Департаменту при проведенні перевірки будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		2.          Визнати протиправним та скасувати припис № С-1008/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.08.2017.
		3.          Визнати протиправним та скасувати припис № С-1008/2 про зупинення підготовчих та будівельних робі від 10.08.2017.
		4.          Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1708/2-10/10-30/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 у сумі 67 360,00 грн. (шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок).
		5.          Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1708/3-10/10-29/1708/08/02 про накладений штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 у сумі 623 080,00 грн. (шістсот двадцять три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).
		6.          Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1708/4-10/10-28/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 у сумі 1 515 600,00 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).
		7.          Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1708/5-10/10-27/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 у сумі 84 200,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).
		Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідача є протиправними, оскаржувані приписи та постанови підлягають скасуванню, оскільки на момент проведення позапланової перевірки позивач будівельних робіт на майданчику не проводив, усі роботи виконувались виключно у складі підготовчих робіт на підставі належним чином зареєстрованої Декларації про початок виконання підготовчих робіт у відповідності до вимог чинного законодавства.
		Відповідач подав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких наголосив на необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення, оскільки вважає, що позивачем проводились саме будівельні, а не підготовчі роботи; об'єкт будівництва не відповідав цільовому призначенню; не забезпечено належний авторський та технічний нагляд; інженерно-геологічні вишукування здійснювались без відповідного технічного завдання, що в сукупності свідчить про порушення позивачем положень містобудівного законодавства, отже  спірні дії, приписи та постанови є правомірними та такими, що прийняті в межах повноважень та у законодавчо визначений спосіб. 
		Керуючись частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення громадської організації «Наша Влада» від 07.08.2017 № 84, Департаментом був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а саме перевірено дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення» за адресою с. Підгірці, Обухівський район, Київська область (далі також - об'єкт будівництва), в результаті чого складено Акт № Т-1008/1, яким зафіксовано наступне:
		-          в порушення частини третьої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» на об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (влаштовано 50 шт. буроін'єкційних залізобетонних паль) та збудовано тимчасову ЛЕП 0,4 кВ (за межами відведеної земельної ділянки);
		-          в порушення статті 7, абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частин першої, другої, четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 45 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», пунктів 6-18 постанови Кабінету Міністрів України № 560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» проектувальники під час розробки проектної документації не додержались Порядку розроблення проектної документації, а саме: проектна документація розроблена без отримання вихідних даних (відсутні містобудівні умови та обмеження); на земельних ділянках, цільове призначення яких не відповідає об'єкту будівництва (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)); не проведена обов'язкова експертиза проектної документації;
		-          в порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкта (договір та наказ на призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду не надано);
		-          в порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта (договір та наказ на призначення особи відповідальної за здійснення технічного нагляду не надано);
		-          в порушення пункту 5.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п. 4.2. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві» будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення виконуються без ПВР (відсутній на об'єкті будівництва);
		-          в порушення пункту 4.8. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» - під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення виконавча документація не ведеться (відсутній загальний журнал та спеціальні журнали робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми);
		-          в порушення пункту 6.2.6., пункту 6.2.7. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві» на в'їзді до будівельного майданчика відсутня схема руху автотранспорту та на внутрішніх автомобільних шляхах відсутні відповідні дорожні знаки, що регламентують порядок руху транспортних засобів та будівельних машин;
		-          в порушення частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд з відомостями про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників.
		На підставі Акту № Т-1008/1 Департаментом були складені наступні документи:
		-          протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 № 1-Л-З-1008/1, № 1-Л-З-1008/2, № 1-Л-З-1008/3, № 1-Л-З-1008/4;
		-          припис № С-1008/1 від 10.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагалося усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства  (зафіксовані в Акті № Т-1008/1) в термін до 10.10.2017;
		-          припис № С-1008/2 від 10.08.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким від позивача вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення, за адресою с. Підгірці, Обухівський район, Київська область з 10.08.2017 до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства;
		-          постанову № З-1708/2-10/10-30/1708/08/02 від 17.08.20017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 67360,00 грн.;
		-          постанову № З-1708/3-10/10-29/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017, якою позивача визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3  частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 623080,00 грн.;
		-          постанову № З-1708/4-10/10-28/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017, якою позивача визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 1515600,00 грн.;
		-          постанову № З-1708/5-10/10-27/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017, , якою позивача визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 84200,00 грн.
		Вважаючи вищезазначені приписи та постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування. 
		Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
		Частиною другою статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі також - Закон).
		Відповідно до частини третьої статті 6 Закону, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. 
		Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка, як вбачається з Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, окрім іншого, реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (пункт 3, 6 Положення).
		Згідно з пунктом 8 частини першої статті 7 Закону, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
		Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі також - Порядок).
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку).
		Відповідно до пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
		Згідно з пунктом 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
		Відповідно до пунктів 16-18, 21,22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
		У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
		Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. 
		Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
		Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. 
		У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. 
		У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
		Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
		З наведеного вбачається, що відповідач реалізує надані йому повноваження  державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення, зокрема, позапланової перевірки, за результатами якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складає акт, протокол,  припис та постанову про накладення штрафу. 
		Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача проводилась на підставі звернення громадської організації «Наша Влада» від 07.08.2017 № 84 та наказу Департаменту від 07.08.2017 № 164П (направлення від 07.08.2017 № 648.17/01), у присутності уповноваженої особи ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» Чуб Романа Вікторовича та керівника ТОВ «АРСАН-БУД» Малежика Вячеслава Анатолійовича, які відмовилися підписувати Акт перевірки № Т-1008/1, у зв'язку з чим вказаний Акт був скерований позивачу рекомендованим листом з повідомленням.
		Наведене свідчить про відсутність процедурних порушень з боку відповідача щодо проведення відносно позивача позапланової перевірки та оформлення її результатів.
		Разом з тим, позивачем пред'явлена вимога про визнання протиправними дії Департаменту при проведенні перевірки будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, без конкретизації яких саме дій, з огляду на що, суд вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
		Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, 
		суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини першої та другої статті 35 Закону, після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
		Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
		Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) (далі також - Порядок № 466).
		Згідно абзацу 4 пункту 1 Порядку № 466, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
		Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі-об'єкти будівництва) встановлюються державними будівельними нормами А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» (далі також - ДБН А.3.1-5-2016).
		Згідно з підпунктами 3.2.8 та 3.2.12 пункту 3.2. ДБН А.3.1-5-2016 підготовчі роботи це роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання і здійснення будівельних робіт. Проект підготовчих робіт (ПрПР) - це розділ проектної документації об'єкта будівництва, який містить заходи з підготовки будівельного майданчика до виконання будівельних робіт.
		Пунктом 6.1. ДБН А.3.1-5-2016 передбачено, що підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об'єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями.  
		Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт. 
		Підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів: а) забезпечення об'єкта будівництва відповідною проектною та проектно-технологічною документацією; б) оформлення передбачених чинним законодавством документів дозвільного характеру щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва; в) забезпечення комплексної безпеки будівництва; г) організація системи управління будівництвом; д) припинення експлуатації будівель, що підлягають знесенню; е) забезпечення будівництва під'їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням (у тому числі протипожежним), системою зв'язку, засобами пожежогасіння, тимчасовими будівлями та спорудами, засобами збирання, безпечного тимчасового зберігання та видалення відходів і вторинної сировини; ж) організація авторського та технічного нагляду, а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об'єкта; і) облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об'єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в'їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо; к) забезпечення об'єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту (пункт 6.2. ДБН А.3.1-5-2016). 
		Підготовчі роботи виконуються для розгортання фронту робіт відповідно до затвердженої документації, в тому числі ПрПР (підпункт 6.3.1. пункту 6.3. ДБН А.3.1-5-2016).
		Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт підготовчими роботами є: роботи з підготовки земельної ділянки; влаштування огорожі будівельного майданчика; знесення будівель і споруд; порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки; вишукувальні роботи; роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва; улаштування під'їзних шляхів; складування будівельних матеріалів; підведення тимчасових інженерних мереж; винесення інженерних мереж; видалення зелених насаджень (підпункт 6.3.2. пункту 6.3. ДБН А.3.1-5-2016).
		Разом з тим, підпунктом 6.3.3 пункту 6.3. ДБН А.3.1-5-2016 передбачено, що до складу окремих видів підготовчих робіт належить вишукувальні роботи: інженерно-геодезичні; інженерно-геологічні; геотехнічні та інженерно-гідрогеологічні (у складі комплексних інженерно-геологічних вишукувань або окремо);  інженерно-гідрометеорологічні.
		При цьому, основні положення і вимоги до проведення науково- технічної діяльності в галузі інженерних вишукувань для будівництва на території України (нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення, технічного переоснащення діючих підприємств), ліквідації будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення, а також для розроблення оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) усіх видів планованого будівництва, техніко-економічних обґрунтувань інвестиційних проектів, генеральних планів розвитку територій, складання земельних кадастрів, інженерного захисту територій, а також перелік спеціалізованих вишукувань (або умовно вишукувальних робіт) встановлюють Державні будівельні норми А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» (далі також - ДБН А.2.1-1-2014).
		Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. ДБН А.2.1-1-2014 до складу комплексних інженерно-геологічних вишукувань входять такі види робіт: оцінка вивченості території; рекогносцирувальне обстеження; геофізичні роботи; бурові та гірничопрохідницькі роботи; геотехнічні вишукування, які включають лабораторні та польові дослідні роботи; гідрогеологічні вишукування; стаціонарні спостереження; вивчення інженерно-геологічних процесів і явищ; камеральне опрацювання матеріалів.
		Додатково можуть виконуватись види робіт, якщо це передбачається замовленням та технічним завданням: інженерно-геологічна та інженерно-гідрогеологічна зйомки різних масштабів; сейсмічне мікрорайонування; розвідка місцевих ґрунтових матеріалів для зведення споруд; моніторинг на стадіях вишукувань для будівництва; інженерно-геодезичні вишукування. 
		Відповідно до підпункту 6.2.6.4 ДБН А.2.1-1-2014 польові дослідні роботи виконують для отримання даних про властивості ґрунтів у масиві, на місці їх залягання, за неможливості отримання достовірних результатів лабораторними методами; для визначення (уточнення) перехідних коефіцієнтів від лабораторної до натурної моделі, а також під час будівництва будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС-3 та у районах розповсюдження ґрунтів із особливими властивостями. 
		Кількість випробувань із визначення характеристик ґрунтів обґрунтовують у програмі виконання робіт з урахуванням попередньо виконаних визначень і складності інженерно- геологічних умов. Мінімальна кількість випробувань для одного попередньо виділеного елемента повинна бути не менше трьох. 
		У межах контурів кожної будівлі (споруди), що проектується на пальовій основі, кількість випробувань зондуванням або еталонною палею згідно з діючими нормативними документами, має бути не менше шести, а статичними випробуваннями натурних паль - не менше двох.
		Згідно підпунктів 6.1.1 ДБН А.2.1-1-2014 інженерно-геологічні вишукування виконують з метою вивчення та оцінки інженерно-геологічних умов території (ділянки) будівництва для: оцінки складності, характеристики інженерно-геологічних умов території та отримання вихідних даних для проектів будівництва; прогнозування змін інженерно-геологічних умов під дією природних і техногенних факторів, визначення допустимих впливів на елементи геологічного середовища та способів досягнення стану цього середовища, який вимагається; оцінювання ризику життєдіяльності людини на конкретних територіях; розроблення проектів захисту територій та окремих об'єктів від несприятливих і небезпечних процесів.
		З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем проводились підготовчі роботи на підставі Декларації про початок виконання підготовчих робіт на об'єкті будівництва, зареєстрованої Департаментом 21.04.2017 за № КС 030171110616 та згідно з проектом виконання робіт підготовчого періоду. Підставою для складання програми виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань є технічне завдання на виконання інженерно-геологічних вишукувань.
		Також, судом встановлено, що позивачем у складі підготовчих робіт в межах проведення інженерно-геологічних вишукувань, а саме випробувань ґрунтів палями з використанням анкерних паль на підставі технічного завдання на випробування паль, здійснювалось влаштування буроін'єкційних залізобетонних паль (50 штук).
		При цьому, доводи відповідача про те, що інженерно-геологічні вишукування здійснювались позивачем без відповідного технічного завдання не знайшли свого документального підтвердження та, фактично, не відповідають дійсності.
		Таким чином, висновки відповідача щодо порушення позивачем частини третьої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», покладені в основу прийняття спірних приписів та постанов є помилковими.
		Також, не знайшли документального підтвердження висновки та доводи відповідача щодо невідповідності цільового призначення земельних ділянок об'єкту будівництва, оскільки як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на відповідні земельні ділянки, їх цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, отже навпаки відповідає об'єкту будівництва. Іншого відповідачем належними та допустимими доказами суду не доведено. 
		Відповідно до частини четвертої статті 31 Закону, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації; 4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
		Враховуючи, що позивачем проводились виключно підготовчі роботи на підставі проекту виконання робіт підготовчого періоду, суд не приймає до уваги висновки та доводи відповідача щодо непроведення обов'язкової експертизи проектної документації, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язкового проведення експертизи проектів виконання робіт підготовчого періоду.
		Окрім того, проект виконання робіт підготовчого періоду розроблявся відповідно до ДБН А.3.1-5-2016, згідно з якими проект підготовчих робіт розробляється на підставі вихідних даних до основного проекту у відповідності з вимогами додатку А та Б ДБН А.2.2.3., які не містять вимог щодо отримання містобудівних умов та обмежень для розроблення проекту підготовчих робіт. 
		Також не знайшли докуметального підтвердження висновки та доводи відповідача щодо незабезпечення позивачем авторського і технічного нагляду за будівництвом об'єкту, з огляду на наступне.
		Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. 
		Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. 
		Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. 
		У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. 
		Як вбачається з матеріалів справи, авторський та технічний нагляд на об'єкті будівництва позивача у підготовчий період забезпечується на підставі договорів про надання послуг авторського нагляду від 15.03.2017 № 05/03-2017 та про надання послуг технічного нагляду від 20.03.2017 № 20/03-2017, а також наказів позивача про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду від 15.03.2017 № 3-2 (головний  архітектор Шпоть О.Г.) і про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду від 20.03.2017 № 20/03 (ОСОБА_6). При цьому, кваліфікація відповідних відповідальних осіб підтверджена кваліфікаційними сертифікатами. 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем забезпечено авторський і технічний нагляд на об'єкті будівництва. 
		Більше того, у позивача наявні оформлені загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, журнал зварювальних робіт, журнал авторського нагляду під час будівництва, що спростовує висновки та доводи відповідача про зворотне. 
		При цьому, обов'язок щодо наявності проекту виконання будівельних робіт, наявності схем руху автотранспорту та на внутрішніх автомобільних шляхах, відповідних дорожніх знаків, що регламентують порядок руху транспортних засобів та будівельних машин не встановлений чинними нормативно-правовими актами під час проведення підготовчих робіт, а тому висновки та доводи відповідача в цій частині є помилковими.
		Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
		У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
		Враховуючи, що під час судового розгляду спростовані висновки та доводи відповідача у своїй більшості, покладені в основу прийняття спірних приписів та постанов, такі акти індивідуальної дії є протиправними та підлягають скасуванню.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
		Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідач належним чином не виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ВИРІШИВ: 
		1.          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» задовольнити частково.
		2.          Визнати протиправним та скасувати припис № С-1008/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.08.2017.
		3.          Визнати протиправним та скасувати припис № С-1008/2 про зупинення підготовчих та будівельних робі від 10.08.2017.
		4.          Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1708/2-10/10-30/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 у сумі 67 360,00 грн. (шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок).
		5.          Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1708/3-10/10-29/1708/08/02 про накладений штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 у сумі 623 080,00 грн. (шістсот двадцять три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).
		6.          Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1708/4-10/10-28/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 у сумі 1 515 600,00 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).
		7.          Визнати протиправною та скасувати постанову № З-1708/5-10/10-27/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 у сумі 84 200,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).
		8.          В решті позовних вимог відмовити повністю.
		9.          Стягнути судові витрати в сумі 37 553,60 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні 60 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» (код ЄДРПОУ 40554658) шляхом їх безспірного списання з рахунків Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань.
		 
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Повний текст рішення складено 30.01.2018
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                П.О. Григорович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...