Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/3225/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2018. Зареєстровано: 04.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2018.
Дата набрання законної сили: 13.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"22" січня 2018 р.                          м. Київ                  Справа № 911/3225/17  
		 
		Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Пономаренко В.В. розглянув у судовому засіданні 
		позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», м. Київ      до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області                                                                                                                       про визнання договору оренди земельної ділянки  поновленим
		 
		За участю представників:
		від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.01.2018);
		від відповідача: ОСОБА_2 (угода про надання правової допомоги б/н від 20.11.2017)
		 
		ВСТАНОВИВ:
		31.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (далі  позивач, ТОВ «ПГ «Інвест») звернулось до Господарського суду Київської області (далі  суд) із позовною заявою до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі  відповідач, Сільська рада) про визнання договору оренди земельної ділянки  поновленим. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 600,00грн.
		Позовні вимоги обґрунтовує 205, 626,792 Цивільного кодексу України (далі  ЦК України), ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 (далі  Закон № 161-XIV) та зазначає, що має переважне право на поновлення договору оренду землі, укладеного між позивачем та Сільською радою, строк дії якого закінчився 01.02.2017, на той самий строк та на тих самих умовах. Указує, що звертався до відповідача із листом №22-08/16/1 від 22.08.2016, у якому просив внести на розгляд Сільської ради питання щодо продовження договору оренди землі, проте, жодної відповіді на вказану пропозицію відповідач не надав, у звязку із чим просить суд визнати поновленим відповідний договір.
		Ухвалою суду від 01.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 20.11.2017. 
		На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017) розгляд справи відкладався та у розгляді справи оголошувалась перерва.
		Разом з цим, 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147VIII від 13.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		У звязку вказаним, судом постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження, про що винесено відповідну ухвалу від 18.12.2017.
		На підставі ст. 202 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 22.01.2018.
		Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, а відтак, з урахуванням письмової згоди учасників справи (а.с.104-105) та на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України судом розпочато розгляд справи по суті.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
		Представник відповідача проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с. 101-103), зокрема, зазначив, що позивач 29.06.2017 звертався до Сільської ради із листом у якому просив продовжити договір оренди земельної ділянки №1-2986 від 23.08.2006, проте, 05.07.2017 до відповідача надійшов лист від ТОВ «ПГ «Інвест» із проханням не розглядати лист від 29.06.2017. Крім того, вказує що позивач не сплачував орендну плату за відповідним договором. З урахуванням зазначеного, просить суд відмовити у позові. 
		На підставі ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.
		23.08.2006 між Сільською радою (орендодавець) та Український консорціум «Екосорб» (далі  УК «Екосорб», орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі  Договір від 23.08.2006, а.с. 11-30), відповідно до п.1.1 якого орендодавець, згідно з рішенням 3 сесії 5 скликання Сільської ради від 27.07.2006 за №9, надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 29,7980га (сільськогосподарські землі: рілля - 18,8980га, ліси та інші лісо вкриті площі: лісосмуги 1,8000га, забудовані землі: під одно- та двоповерховими будівлями  0,7000га, під дорогами  0,3000га, для водо забезпечення  0,1000га), розташовану на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського район Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:001:0002 (далі  земельна ділянка).
		Відповідно до п.1.4 Договору від 23.08.2006, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає  383 686,26грн.
		Строк дії цього Договору  10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 1.5 Договору від 23.08.2006).
		Згідно із п. 6.2 Договору від 23.08.2006, вказана земельна ділянка вважається переданою в оренду з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.
		Нотаріальне посвідчення Договору від 23.08.2006 проведено 23.08.2006 та державна реєстрація договору - 01.02.2007, про що є відповідні відмітки на останньому  (а.с. 14). Отже, строк дії Договору від 23.08.2006 закінчується 01.02.2017.
		Разом з цим, 23.08.2013 між УК «Екосорб» (замовник 1) та ТОВ «ПГ «Інвест» (замовник 2) укладено договір про заміну замовника будівництва (а.с. 40-45) відповідно п.3 якого, предметом цього договору є передання всіх прав замовника 1, які належать йому як замовнику будівництва обєкта містобудування, замовнику 2, а саме: права оренди земельної ділянки, що реалізується шляхом переукладання замовником 2 Договору оренди земельної ділянки.
		У звязку із зазначеним, відповідним рішенням Сільської ради №11 від 20.08.2013 (а.с.37-39), вирішено, зокрема:
		1)визнати ТОВ «ПГ Інвест» виконавцем функцій замовника будівництва на відповідній земельній ділянці;
		2)надати сільському голові повноваження на укладання договору з ТОВ «ПГ Інвест» про заміну сторони орендаря з УК «Екосорб» на ТОВ «ПГ Інвест» в Договорі оренди земельної ділянки.
		На підставі вказаного рішення, 29.10.2013 між Сільською радою (орендодавець), УК «Екосорб» (первісний орендар) та ТОВ «ПГ «Інвест» (новий орендар) укладено договір про внесення змін до Договору від 23.08.2006 (далі  Договір про внесення змін, а.с.31-34) відповідно до умов якого сторони домовились про заміну первісного орендаря на нового орендаря за Договором від 23.08.2006. 
		Відповідно до п.2 Договору про внесення змін, умови Договору від 23.08.2006 залишаються без змін.
		Договір про внесення змін є невідємною частиною Договору від 23.08.2006 та набуває чинності з моменту реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 3 Договору про внесення змін).
		Із змісту зазначеного договору вбачається, що він нотаріально посвідчений 29.10.2013 та державна реєстрація якого проведена 05.02.2014, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 33, 106-110).
		22.08.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №22-08/15/1, який зареєстрований у Сільській раді 23.08.2016 за №1390/1-11 (а.с. 47, 81), у якому просить Сільську раду винести на розгляд чергової сесії останньої питання щодо продовження Договору. У свою чергу, на підставі зазначеного листа, рішенням Сільської ради №39 від 23.09.2016 вирішено: продовжити Договір оренди земельної ділянки строком на 1 рік від 23.09.2016 по 23.09.2017; доручено сільському голові укласти договір про продовження договору оренди землі; ТОВ «ПГ Інвест» зареєструвати договір земельної ділянки згідно з чинним законодавством (а.с. 68). Проте, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано сторонами, додаткової угоди до Договору від 23.08.2006 сторони не укладали та відповідної реєстрації не проводили. 
		27.06.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №27-06/17/5, який зареєстрований у Сільській раді 29.06.2017 за №1009/1-11 (а.с.65), у якому просить винести на розгляд чергової сесії питання щодо продовження Договору від 23.08.2006 строком на 5 років. Проте, 05.07.2017 ТОВ «ПГ Інвест» звернулось із клопотанням до Сільської ради про залишення без розгляду відповідного листа. Доказів протилежного суду сторонами надано не було. 
		Вважаючи, що Договір від 12.08.2006 закінчився 01.02.2017 та Сільська рада ухиляється від прийняття рішення щодо поновлення відповідного Договору позивач звернувся із відповідним позовом до суду. 
		Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 2 Закону №161-XIV, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		Згідно з приписами ст.13, 30 Закону №161-XIV, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
		Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.1 ч.1 ст. 31 Закону №161-XIV).
		Відповідно до приписів ст.33 Закону №161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
		Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону №161-XIV, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
		До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
		Відповідно до ч. 10 ст. 33 Закону №161-XIV,  додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
		Частиною 5 ст. 6 Закону №161-XIV встановлено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
		Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача із відповідним листом 22.08.2016, на підставі якого Сільською радою було вирішено поновити Договір від 23.08.2006, про що було прийнято відповідне рішення №39. Проте, відповідної додаткової угоди сторонами укладено не було та відповідна реєстрація права оренди земельної ділянки проведена не була, що дає підстави вважати, що Договір від 23.08.2006 припинив свою дію 01.02.2017, відповідно до положень ст. 31 Закону №161-XIV.
		Крім того, пунктом 6.7 Договору від 23.08.2006 передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії цього Договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.
		Проте, належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74, 77 ГПК України, які б підтверджували або спростовували належне (неналежне) користування позивачем відповідною земельною ділянкою сторонами суду надано не було.
		Твердження Сільської ради про те, що ТОВ «ПГ Інвест» не здійснювало оплату за користування земельною ділянкою за період з 01.02.2017 по теперішній час суд до уваги не приймає, оскільки відповідний облік проведення оплат здійснюється органами Державної фіскальної служби. Крім того, суд також не приймає до уваги довідку, надану ГУ ДФС у Київській області від 18.12.2017 про наявність передплати за оренду у розмірі 40 129,90грн, оскільки із змісту останньої неможливо встановити саме за який період та за яким договором зазначена передплата була здійснена.  
		Окрім цього, як зазначалось вище, ТОВ «ПГ Інвес» звернулось до Сільської ради із листом-повідомленням про поновлення Договору 27.06.2017, тоді як строк дії Договору закінчився 01.02.2017. У свою чергу, 05.07.2017 вказаний лист був відкликаний директором ТОВ «ПГ Інвест», шляхом звернення до Сільської ради із відповідним клопотанням. Доказів протилежного суду позивачем надано не було.
		Разом з цим, суд звертає увагу, що ані до листа-повідомлення від 22.08.2016, ані до листа-повідомлення від 27.06.2017 позивачем не було додано проект додаткової угоди, що є порушенням вимог ст.33 Закону №161-XIV. Зазначений факт сторонами не заперечується та належними доказами не спростовується.
		Ураховуючи викладене, у звязку із недотриманням позивачем порядку, визначеного ст.33 Закону №161-XIV, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
		Судові витрати відповідно до ст.ст. 129 ГПК України при відмові у задоволенні позову покладаються на позивача.
		Керуючись ст.ст. 13, 42, 74, 77, 80, 194-221, 232-234, 237, 240, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК  України, суд 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Зазначене рішення може бути оскаржене у порядку визначеному ГПК України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Суддя                                                          О.С. Янюк
		 
		 
		 
		Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.02.2018.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...