Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/16784/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі:; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2018. Зареєстровано: 08.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2018.
Дата набрання законної сили: 20.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 523/16784/17
		Провадження №2-а/523/26/18 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"08" лютого 2018 р. м. Одеса 
		Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
		 
		головуючого судді -    Кисельова В.К. 
		при секретарі -  Дзюба Г.І. 
		за участю позивача  ОСОБА_1 , представника відповідача  Штанько Л.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника Оскілко Олексія Олеговича про скасування постанови,-
		ВСТАНОВИВ: 
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника ОСОБА_2 про скасування постанови. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП на накладено штраф у розмірі 510 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р., Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України» не вів військовий обліку на підприємстві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. В позовних вимогах позивач посилається на те, що він дійсно працював в підприємстві «Гідрогеосервіс» на посаді інженера з охорона праці, однак на момент перевірки не займався веденням військового обліку. Наказом №37-пр. від 03.11.2017р. позивача було призначено відповідальною особою за військовий облік на підприємстві. В зв`язку з чим, він вважає, що постанова є противоправною, а тому просить її скасувати. Крім того, позивач посилається на те, що копію вищевказаної постанови він отримав лише 20.11.2017р. поштою, а тому раніше йому не було відомо, про її існування, у зв`язку з чим, він просить поновити йому строк для оскарження постанови. 
		В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що на момент перевірки підприємства, а саме 02.11.2017р. він займався лише питаннями з охорони праці, а тому не відповідав за ведення військового обліку. 
		Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 02.11.2017р. представниками військового комісаріату було проведено перевірку Виробно-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» та було виявлено порушення п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», оскільки військовий облік на підприємстві не вівся. На наступний день до них з`явився ОСОБА_1 з наказом про його призначення як відповідальної особи, а тому саме на нього був складений протокол, а також прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, копія постанови була направлена на його адресу.
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. 
		Так судом встановлено, що 02.11.2017р. представниками Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси здійснювалась перевірка Виробно-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» щодо дотримання вимог законодавства. В процесі перевірки було виявлено порушення п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», а саме відсутність ведення військового обліку на підприємстві. Крім того, було встановлено, що на підприємстві була відсутня відповідальна особа за ведення військового обліку. Вищевказані обставини сторони не заперечували, а тому вважаються встановленими. 
		Судом також встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р., Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України» не вів військовий облік на підприємстві, у зв`язку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
		   Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		   Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		   Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
		   Таким чином, оскільки позивач отримав копію постанови лише 20.11.2017р., протилежних відомостей відповідач не надав, а звернувся до суду з позовом 30.11.2017р., тому позов вважається своєчасно поданим. 
		Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа)  при  розгляді  справи  про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.    
		Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.       
		В судовому засіданні встановлено, що на час перевірки представниками Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси Виробно-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» позивач працював на посаді інженера з охорона праці, однак на момент перевірки не займався веденням військового обліку. Наказом №37-пр. від 03.11.2017р. позивача було призначено відповідальною особою за військовий облік. 
		Таким чином, суд вважає, що позивач не був відповідальною посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, оскільки таку відповідальність повинен нести саме керівник підприємства. В зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова в справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р. були прийняти помилково щодо позивача. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:  скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
		Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
		 
		               ПОСТАНОВИВ: 
		1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника ОСОБА_2 про скасування постанови  задовольнити. 
		2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1  скасувати. 
		3. Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП закрити. 
		Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...