Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/7295/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2018. Зареєстровано: 14.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Справа №442/7295/17 
		Провадження №2/442/381/2018 
		      
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 08 лютого 2018 року 
		Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
		головуючого - судді   Гарасимків Л.І.
		про секретарі -            Петрів В.М.
		за участю  позивача  ОСОБА_1
		представника відповідача  ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з Обмеженою відповідальністю «Епіцентр» в особі гіпермаркета «Епіцентр» про зобов»язання здійснити обмін товару,-
		                                                                    в с т а н о в и в :
		   Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 з Обмеженою відповідальністю «Епіцентр» в особі гіпермаркета «Епіцентр» про зобов»язання здійснити обмін товару.
		     В обґрунтування позову посилається на те, що 25 грудня 2014 року між ним, ОСОБА_1 та ТзОВ «ЕПІЦЕНТР К» в особі гіпермаркета «Епіцентр» в м.Стрий, Львівської області був укладений договір купівлі-продажу водяного заглибного насосу високого тиску AL-КО TDS 1201/4 вартістю 1 999 грн. ( товарний чек №Khk/ST-0523578 від 25.12.2014 року). Згідно талону №1302729 від 25.12.2014 року гарантійний термін експлуатації придбаного мною насосу TDS 1201/4, артикул 112833, заводський №G 3073075 становить 3 ( три ) роки і відповідно закінчувався 25 грудня 2017 року. Разом з цим, в липні місяці 2017 року під час експлуатації вищезгаданий насос перестав працювати і 28.07.2017р. він був вимушений звернутися з письмовою заявою для проведення гарантійного ремонту в сервісний центр до ФОП ОСОБА_4 Відповідно до акта технічної експертизи №еmа-0006743 від 31.07.2017 року було складено висновок про те, що причиною несправності є попадання води у двигун. 17 серпня 2017 року йому була надана гарантійна заява №ета-0006743, згідно змісту якої попадання води у двигун не є гарантійним випадком, оскільки насос призначений для чистої води. Зазначено, що на насосі та робочих поверхнях є наліт з дрібних абразивних частинок. Порушення умов експлуатації. Як наслідок, вказана обставина як «порушення умов експлуатації» покладає на нього відповідальність за виявлену несправність насосу та повністю знімає відповідальність з продавця неякісного товару. Зі своєї сторони він вважає вказаний висновок необгрунтованим та безпідставним, оскільки такий опис в акті технічної експертизи виявленого дефекту як «попадання води у двигун» свідчить про розгерметизацію виробу. Тобто, втрату герметичності корпусу даного пристрою . Таким чином, це є технічний дефект і який повністю виключає його вину під час експлуатації насосу. Цілком надуманим в гарантій заяві №ета-0006743 від 17.08.2017р. року є посилання на виявлені на насосі та робочій поверхні дрібних абразивних частинок, оскільки сам двигун є нерозбірним і встановити таке можливо тільки після розкриття герметичного корпусу в якому він знаходиться. Такі роботи в гарантійній майстерні під час складання висновку не проводились. Цілком бездоказовим є посилання у вищезгаданій гарантійній заяві на те, що начебто насос експлуатувався протягом двох з половиною років у нечистій воді. Оскільки таку він використовував у власному будинку для пиття, приготування їжі, прання та інших побутових потреб. З вказаних підстав, вважає вихід з ладу насосу гарантійним випадком і відповідач зобовязаний був діяти у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів », а не знімати з себе відповідальність за надуманими мотивами. А тому він змушений звернутися до суду.
		      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовні заяві, просить їх задоволити в повному обсязі.
		    В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав, пославшись на обставини, викладені в письмовому запереченні, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
		  Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід  відмовити з наступних підстав.
		  Згідно ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника згідно Абзаці першому частини першої ст.14 із змінами, внесеними згідно із Законом N2779-ІІІ (2779-14) від 15.11.2001р.), зокрема : а)безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; б)     заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної  ціни; г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації)  з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
		     Згідно п.2 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару.
		    Однак, в судовому засіданні не оспорюється той факт, що позивачем ОСОБА_1, в ТзОВ «ЕПІЦЕНТР К» в особі гіпермаркета «Епіцентр» в м.Стрий, Львівської області - 25.12.2014року був придбаний заглибний водяний насос високого тиску торгової марки AL-КО TDS1201/4 вартістю 1999 грн, що підтверджується фіскальним чеком.
		 Якість даного товару підтверджена сертифікатом відповідності СП №000293 від 11.03.2013року.
		    Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі зобов»язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар та в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.
		У відповідності до посібника з експлуатації заглибний нагнітальний насос призначений тільки для подання наступних рідин: чиста вода; дощова вода; хлорована вода (вода в плавальному басейні); технічна вода, тощо; заборонено використовувати заглибний нагнітальний насос у тривалому режимі, останній не призначений для подання наступних рідин:     питна вода; солона вода; продукти харчування; агресивні середовища, хімікати; їдкі, горючі, вибухові або газоподібні рідини; рідини тепліше 35°С; вода з піском і чистящими рідинами; брудна вода з текстильними або паперовими частинками.
		Крім того, судом взято до уваги той факт, що споживач має право на свій вибір предявити свої вимоги як продавцеві за місцем купівлі товару, так і виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги (тобто сервісному центру), громадянин ОСОБА_1 для проведення гарантійного ремонту звернувся до авторизованого сервісного центру AL-КО, ТОВ Олан-Маркет, що знаходиться в м.Дрогобич, вул.Самбірська,30/1 та 31.07.2017 року отримав Акт технічної експертизи №0006743 про те, що на насосі і робочих поверхнях виявлений наліт з маленьких абразивних частинок (пісок), що спричинило попадання води в двигун, а відтак є не гарантійним випадком в наслідок порушення умов експлуатації.
		    Відповідно до п.7 Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляд цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів: надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності. 
		       Встановлений Законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним. 
		       Законодавчими актами і договорами, які не суперечать Закону, можуть бути передбачені й інші права споживачів та зобов'язання продавців, виконавців.
		      Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		      Крім того, судом взято до уваги той факт, що позивач повинен був діяти у відповідності до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак у разі виявлення технічних несправностей, недоліків, які не можна усунути, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або  затратами часу, недоліків, які виявили одноразово чи  з»явилися знову після усунення, покупець має право вимагати заміни товару, однак позивач ОСОБА_1 своїм правом не скористався та на протязі гарантійного терміну жодного разу в гіпермаркет, що знаходиться за адресою м.Стрий, вул.О.Ольжича,18, не звертався.
		Крім того, відповідно до ч.6 ст.8 ЗУ Про захист прав споживачів, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, та оскільки позивач не звертався з вимогами, передбаченими ст.14 ЗУ Про захист прав споживачів, оскільки у разі такого звернення ТОВ Епіцентр К м.Стрий останній скористався б правом в перевірці якості продукції.
		      Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до переконання, що в  задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.
		       Керуючись ст.ст.4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, 15, 16 ЦК України, Закону України " Про захист прав споживача ", суд,-
		                                                        ВИРІШИВ:
		       В задоволенні позовних вимогОСОБА_1до ОСОБА_3 з Обмеженою відповідальністю "Епіцентр " в особі гіпермаркета " Епіцентр " про зобов"язання здійснити обмін товару, відмовити.
		       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -денний строк з дня проголошення рішення суду.
		      Головуюча - суддя  Гарасимків Л.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...