Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/6606/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано судом: 15.02.2018. Зареєстровано: 16.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		15 лютого 2018 року                                         м. Кропивницький
		 
		справа № 404/6606/15-ц
		провадження № 22-ц/781/515/18   
		 
		     Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року,
		       В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Приватного акціонерного товариства «Весна» про поновлення на посаді директора та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
		Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.
		Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Відповідно до п.13 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, який діяв до набрання чинності нової редакції ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 12.12.2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, що відображено в журналі судового засідання (а.с.239). Копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав 21.12.2017 року під розписку (а.с.250). Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду 26.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для її подання було 22.12.2017 року.
		В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як поважні підстави пропуску строку позивач зазначила, що вона не була присутня в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 357 ЦПК України, чинної редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
		Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2018 року підстави пропуску строку, вказані позивачем в апеляційній скарзі визнані неповажними, апеляційна скарга була залишена без руху і заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.     
		Зазначена ухвала апеляційного суду була направлена на адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 рекомендованим листом і отримана ними 13.02.2018 року, що відображено в повідомленнях про вручення поштових відправлень.
		     13.02.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		В цій заяві позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно обчислено строк подання апеляційної скарги - 22.12.2017 року, оскільки, насправді, останнім днем для її подання було 21.12.2017 року. Вказує, що, оскільки її представник отримав копію рішення саме 21.12.2017 року, тобто в день закінчення строку на апеляційне оскарження, тому ні він, ні вона не мали можливості подати апеляційну скаргу в межах строку визначеного ст.294 ЦПК України.
		Проте зазначені підстави пропуску строку не можна вважати поважними.
		Так, згідно ст. 69 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
		Відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року було 22 грудня 2017 року. 
		Як роз'яснено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
		  Слід зазначити, що, як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду першої інстанції було виготовлено не пізніше 18 грудня 2017 року (а.с. 248, 249, том 1) і відомості про те, що позивач (представник) зверталися до суду першої інстанції у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) із заявою про одержання копії повного тексту рішення і у цьому їм було відмовлено - відсутні.
		В свою чергу, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду 26.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
		Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність наведених заявником посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і визнає їх неповажними.
		Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		      Керуючись ст. ст. 358, 381, 389 ЦПК України, 
		У Х В А Л И В :
		Визнати зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.
		Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весна» про поновлення на посаді директора та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
		Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		Суддя Апеляційного суду
		Кіровоградської області                                     А.М. Головань

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...