Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/869/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано судом: 16.02.2018. Зареєстровано: 18.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2018.
Дата набрання законної сили: 26.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №461/869/18 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		    15 лютого 2018 року                                                                          м.Львів
		суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., з участю представника митниці Рибака Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
		ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Івано-Франківська обл., тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1. Паспорт: НОМЕР_1, виданий 30.08.2017 року. Орган що видав 2601. Персональний номер:НОМЕР_2.,
		       за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-
		 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		 
		згідно протоколу про порушення митних правил, 28.10.2017 року близько 13 год. 00 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN:НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_2, подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України а саме: паспорт серії FH номер 684413, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» ( реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAG 2535488), згідно якого власником автомобіля є BURY JAROSLAW, адреса 43-300, BIELSKO-BIALA, DAMROTA 8, а також надав доручення (PELNOMOCNICTWO) засвідчене нотаріальною канцелярією, mgr Aneta Magda-Zielecka, зареєстрований за адресою:43-300, Bielsko-Biala, ul. Ratuszowa 2/10, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_2. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України - ОСОБА_2, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_4, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС до нотаріальної канцелярії Aneta Magda-Zielecka, отримано відповідь від 30.10.2017 року, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальною Aneta Magda-Zielecka не видавалось, не підписувалось, і є підроблене.
		Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про перенесення судового засідання  від неї не надходило.
		Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
		Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та просив визнати його винним.
		Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
		Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
		У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, притягуються особи, які здійснили переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину. Щодо твердження органу митниці про те, що ОСОБА_2  надав митному органу довіреність як підставу для переміщення транспортного засобу, суд приходить до наступного висновку. 
		Орган доходів і зборів стверджує, що надана довіреність є підробленою. Проте працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення та справжності підпису ОСОБА_2 на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_3.  При цьому суд враховує, що нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя та участь ОСОБА_2 при цьому є необов'язкова.
		Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. 
		Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України) . 
		Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. 
		Статтею 244 Кодексу передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися також на акті органу юридичної особи. 
		Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. 
		Згідно із статтею 245 Кодексу, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. 
		Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін. 
		Крім цього, законодавством України, а саме ч. 4 ст. 250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність.  
		Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_2 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася на митними органами.       
		Таким чином, дії ОСОБА_2 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 483, 487 МК України, ст.ст. 7, 9, 247 КУпАП, суддя -
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		 
		Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483МК України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
		Вилучений, відповідно до протоколу №5642/20900/17 від 02.11.2018 р. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN:НОМЕР_3, 1997 року виготовлення, тип палива - дизель, об'єм двигуна 2155,00 см.куб., колір - сірий, з ключем запалення до нього. - повернути ОСОБА_2.
		На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.
		На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.     
		    
		Суддя                         Лялюк Є.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...