Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11278/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 15.02.2018. Зареєстровано: 20.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2018.
Дата набрання законної сили: 02.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА
		про відмову в забезпеченні позову
		13 лютого 2018 року                                                 м. Київ                              № 826/11278/17
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі
		 
		за позовомДержавної авіаційної служби Українидо 1. ТОВ "Фірма Укрторг" 2. ДБК "Житлобуд" 3. ТОВ "ДБК -Партнер" 4. Державної архітектурно-будівельної інспекції України 5.Київської міської державної адміністраціїтреті особи   проСлужба безпеки України; Державне підприємство обслуговування повітряного руху України; Міністерство оборони України; Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро"; Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни).  зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
		Державна авіаційна служба України (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Фірма Укрторг» (далі - відповідач 1), ДБК «Житлобуд»(далі - відповідач 2), ТОВ «ДБК-Партнер» (далі - відповідач 3), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 4) та Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач 5), в якій просить суд:
		- зобов'язати відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 виконати рішення позивача від 18.07.2017 року №20, 1, 12 відповідно;
		- зобов'язати відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 9Б;
		- визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 9Б.
		В прохальній частині адміністративного позову Державною авіаційною службою України заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва ТОВ «Фірма Укрторг», ДБК «Житлобуд», ТОВ «ДБК-Партнер» за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 9Б.
		Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного. 
		Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
		При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
		Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
		З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		Розглянувши клопотання про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
		Суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
		Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
		 
		          Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти  днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Суддя                                                                                                П.О. Григорович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...