Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/11610/15-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 26.02.2018. Зареєстровано: 27.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2018.
Дата набрання законної сили: 14.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 751/11610/15-ц Провадження № 22-ц/795/160/2018 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія - цивільна 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		14 лютого 2018 року м. Чернігів
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
		головуючого - судді Скрипки А.А.
		суддів: Тагієва С.Р., Харечко Л.К.
		секретар: Поклад Д.В.
		за участю: ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3,                                   ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - адвоката 
		                  ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року у складі судді Деркача О.Г. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, - треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
		 
		                              В С Т А Н О В И В:
		 
		У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на: - 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; - 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0772 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_5 вказував, що 28.05.2014 року він став переможцем торгів з придбання 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належали ОСОБА_4, за ціною 91 844 грн. 59 коп. Позивач у вимогах заявленого позову зазначав, що 03.09.2014 року він звернувся до приватного нотаріуса з відповідними заявами про видачу на його ім'я свідоцтв про придбання вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, проте, нотаріусом були винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку із відсутністю державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_4 За даних обставин, як зазначає ОСОБА_5 у вимогах заявленого позову, він просить суд визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно, придбане ним на прилюдних торгах. 
		 
		Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності. Судом визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Судом визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0772 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 
		 
		Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року залишено без задоволення (а.с.155-157).
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 10.02.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, його ухвалено судом при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. ОСОБА_2 вважає, що оскаржуваним заочним рішенням суд першої інстанції фактично узаконив нікчемний та неукладений правочин. Доводи апеляційної скарги вказують, що спірне майно, внаслідок відсутності його державної реєстрації, не належало боржнику ОСОБА_4, та не могло бути об'єктом продажу на прилюдних торгах. ОСОБА_2 зазначає, що при вирішенні дано спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги положення статей: 650, 655; ч.4 статті 656 ЦК України, а також Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, яке діяло станом на 28.05.2014 року - дату проведення прилюдних торгів. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, і до таких угод застосовуються положення статей 203,215 ЦПК України. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті безпідставно не прийняв до уваги норми статей: 331, 334 ЦК України, а також статей: 3,4 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень''. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що на момент продажу спірного майна з прилюдних торгів воно не належало ОСОБА_4,оскільки не було за ним зареєстровано відповідно до закону, при цьому власником спірного майна ОСОБА_2 вважає себе. Доводи апеляційної скарги зазначають, що в даному випадку правочин, а саме, купівля-продаж майна з прилюдних торгів на момент звернення до суду з позовом є невчиненим, оскільки не було проведено державну реєстрацію, і також є нікчемним, так як не було проведено нотаріальне посвідчення правочину, а саме, не було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.          
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її безпідставністю, при цьому  залишити без змін обґрунтоване і вірне по суті заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.02.2016 року.  
		 
		В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги. 
		 
		В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 щодо вирішення поданої апеляційної скарги поклався на розсуд суду, пояснивши при цьому, що з дружиною ОСОБА_2 він спільно не проживає 20 років, у придбанні спірного будинку він участі не приймав. 
		 
		Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване заочне рішення суду першої інстанції від 10.02.2016 року.
		  
		В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_5, представники третіх осіб, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.194,199,200,206,207,208), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  
		 
		Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 10.02.2016 року, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності. 
		 
		Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
		 
		В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що згідно протоколу №2514126/1 про проведення прилюдних торгів 28.05.2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) (а.с.5), затвердженого директором філії 25 ПП "Нива - В.Ш." 28.05.2014 року, ОСОБА_5 є переможцем торгів з придбання, за ціною 91 844 грн. 59 коп., 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га, 1/2 частини домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
		Згідно акту про проведені прилюдні торги № 32991929/1 від 02.10.2014 року (а.с.6) та акту про проведені прилюдні торги № 32991929 від 11.06.2014 року (а.с.7), ОСОБА_5 придбав 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та 1/2 частини домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать боржнику ОСОБА_4 на підставі ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2013 року по справі №751/4747/13-ц та від 15.03.2012 року по справі №6/2515/1267/2012. 
		Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.07.2013 року (а.с.12), судом задоволено подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. про визначення частки майна боржника та зобов'язання вчинити певні дії. Судом визначено частку майна ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться в АДРЕСА_1, при цьому визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться в АДРЕСА_1 
		Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.03.2012 року (а.с.13,14), судом задоволено подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. про визначення частки майна боржника та зобов'язання вчинити певні дії. Судом визначено частку майна ОСОБА_4 у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 
		 
		Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. від 03.09.2014 року №417/02-31 (а.с.10), було відмовлено ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. від 03.09.2014 року №418/02-31 (а.с.11), було відмовлено ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається із вказаних постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, підставою відмови були ті обставини, що право власності боржника ОСОБА_4 на зазначене майно не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як це передбачено ч.1 статті 182 ЦК України, а згідно статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень є обов'язковою. 
		 
		Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному заочному рішенні суду першої інстанції, що прилюдні торги відбулися, проте відповідач ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не зареєстрував своє право власності на спірні об'єкти нерухомості, що виключає можливість позивача реалізувати своє право в позасудовому порядку. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а саме: суд вважав за необхідне визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0772 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 
		 
		В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 10.02.2016 року ухвалено судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.     
		 
		Виходячи із положень ч.4 статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
		 
		Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
		Виходячи із аналізу приписів норм статей: 650, 655; ч.4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому законом порядку акта державного виконавця про проведені торги, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу. 
		 
		Відповідно до п.2.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року (втрата чинності від 18.01.2016 року, підстава z 1620-15), яке було чиним  станом на 28.05.2014 року - дату проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, арештоване нерухоме майно - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.         
		Виходячи із наведеного, необхідно зробити висновок, що реалізації з прилюдних торгів підлягало майно, яке належить боржнику.  
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.07.2013 року (а.с.12), судом задоволено подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. про визначення частки майна боржника та зобов'язання вчинити певні дії. Судом визначено частку майна ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться в АДРЕСА_1, при цьому визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться в АДРЕСА_1 
		Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.03.2012 року (а.с.13,14), судом задоволено подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. про визначення частки майна боржника та зобов'язання вчинити певні дії. Судом визначено частку майна ОСОБА_4 у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
		 
		Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що право власності ОСОБА_4 на вказане майно не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як це передбачено ч.1 статті 182 ЦК України. При цьому відповідно до приписів статті 3 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень'', державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є обов'язковою.         
		 
		За даних обставин, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутня державна реєстрація права власності на нерухоме майно ОСОБА_4, яке було продано з прилюдних торгів 28.05.2014 року. 
		  
		Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. від 03.09.2014 року №417/02-31 (а.с.10), було відмовлено ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. від 03.09.2014 року №418/02-31 (а.с.11), було відмовлено ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається із вказаних постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, підставою відмови були ті обставини, що право власності боржника ОСОБА_4 на зазначене майно не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як це передбачено ч.1статті 182 ЦК України, а згідно статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є обов'язковою. 
		 
		Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 10.02.2016 року, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності. 
		 
		Відповідно до приписів ч.1, ч.8, ч.13 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 010 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.164) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
		 
		Керуючись статтями: 655; ч.4 статті 656 ЦК України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
		 
		                               П О С Т А Н О В И В:
		  
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		 
		Заочне  рішення  Новозаводського  районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року скасувати.
		 
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, - відмовити. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 010 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
		 
		 
		 
		Дата складення повної постанови - 19.02.2018 рік.
		 
		Головуючий:Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...