Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/10016/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2018. Зареєстровано: 03.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2018.
Дата набрання законної сили: 23.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10016/16
		Господарський суд Дніпропетровської області у складі  судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Батова Р.Р.
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (м. Харків) 
		до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (м. Дніпро)
		за участю у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" (м. Київ)
		третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин" (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація)
		третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Київ)   
		про захист ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 1 грн. 00 коп.   
		 
		Представники:
		Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №27-12 від 29.12.2017 
		Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №Д/3 від 16.01.2018 
		Від  відповідача: ОСОБА_3 - директор (наказ № 210-п від 31.12.2015) 
		Від третьої особи - 1: не з'явився  
		Від третьої особи - 2: не з'явився  
		Від третьої особи - 3: не з'явився  
		СУТЬ СПОРУ:
		Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (далі - відповідач), в якій просить суд: 
		- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачем та опубліковану 04.10.2016 у мережі Інтернет на сайті Інтерфакс-Україна інформаційне агентство (http://interfax.com.ua/news/economic/374420.html), у статті під назвою "Туброатом" закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЭК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости", а саме: 
		- "ПАО "Турбоатом" (Харькков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости"; 
		- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачем та опубліковану 05.10.2016 у мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство (http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes), у статті під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", а саме: 
		- "Прекрасным примером такого отношения является история с закупкой теплообменного оборудования, которым занимается харьковский "Турбоатом". Компания закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 долларов за киллограм при их рыночной стоимости около 6,8 долларов за килограмм."; 
		- зобов'язати відповідача не пізніше наступного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий же спосіб, в який вона була розповсюджена або найближчий до нього спосіб, зазначивши, що дана інформація, є недостовірною та не відповідає дійсності; 
		- стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 1 грн. 00 коп.    
		Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 
		04.10.2016 в мережі Інтернет на сайті Інтерфакс-Україна інформаційне агентство (http://interfax.com.ua/news/economic/374420.html), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" (далі - третя особа-1),  опублікована стаття під назвою "Турбоатом закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЭК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости" та 05.10.2016 в мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство (http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин" (далі - третя особа-2)  опублікована стаття під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", в яких викладені фактичні дані, що не відповідають дійсності, знижують престиж та підривають довіру до господарської  діяльності  підприємства  позивача. 
		У вищевказаних статтях є посилання на директора Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" ОСОБА_3, який, приймаючи участь у пресс-конференції 04.10.2016, розповсюдив інформацію, яка є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію підприємства позивача.
		Як зазначає в своєму позові  позивач, вищезазначена конференція була ініційована ОСОБА_4 після розміщення 21.06.2016 Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в системі "Prozorro" тендеру на закупівлю обладнання для ремонту конденсаторів Запорізької АЕС на суму 530 488 000 грн. 
		Позивач взяв участь у вказаному тендері з пропозицією, що відповідала вимогам замовника, які передбачають використання для теплообмінника зварних труб з корозійної сталі марки ТР316L. 
		При цьому, позивач вказує, що українські компанії не мають технічної можливості виготовити цільнотянуті трубки з необхідною товщиною стінки - 0,5 мм, а можуть виготовити товщиною - 1 мм. У зв'язку з чим, трубка вітчизняного виробництва стане вагою у два рази більше, що призведе до більш високою вартості продукції при її покупці. Крім того,  виробничі потужності вітчизняних підприємств не дозволяють випускати необхідний обсяг трубок в термін, заявлений в тендерній документації. 
		На прес-конференції ОСОБА_3 зазначив,  що ПАТ "Турбоатом"  закупляє  зварювальні труби для НАЕК "Енергоатом" у іноземного виробника майже в два рази дорожче їх  ринкової вартості: по ціні близько $12/кг, при їх ринковій  вартості близько $ 6,8/кг.
		Позивач стверджує, що ця інформація є недостовірною, оскільки ПАТ "Енергоатом" закупляє труби по ціні € 8,82/кг  у італійського виробника, що підтверджується умовами укладеної угоди. 
		При цьому, ціна, по якій здійснюється закупка, є найкращою з точки зору відповідності критеріїв ціна-якість.  
		Також, позивач зазначає, що державним аудитором - Держфінінспекцією України узгоджено угоду № ТА 2016 ZP від 21.09.2016 про закупку металевих труб у італійського виробника. 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 порушено провадження у справі; її розгляд призначено в засіданні на 06.03.2017, а у разі, якщо судове доручення не буде виконано своєчасно наступне судове засідання призначено на 15.05.2017; залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин"; зупинено провадження у справі № 904/10016/16, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду; питання про поновлення провадження у справі № 904/10016/16 ухвалено вирішити після надходження доказів вручення  відповідним органом  іноземного суду копії ухвали про порушення провадження  по даній справі третій особі-2 та з врахуванням, що судове засідання у справі № 904/10016/16 призначено на 06.03.2017.
		Ухвалою суду від 06.03.2017, з урахуванням ухвали від 15.05.2017, провадження у справі  поновлено; розгляд справи відкладено на 15.05.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі. До участі у справі  в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці  відповідача залучено Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", провадження у справі зупинено. Також, суд Дніпропетровської області ухвалою суду від 06.03.2017 звернувся до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області для належного та своєчасного повідомлення третьої особи-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин" про дату та місце судового засідання. 
		Ухвалою суду від 15.05.2017 поновлено  провадження у справі та розгляд справи  відкладено на 13.06.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання позивача.
		В процесі розгляду справи було з'ясовано, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно надати оцінку колу питань, для дослідження яких необхідні спеціальні знання, оскільки з матеріалів справи вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо наявності на внутрішньому ринку держави виробників зварних (шовних) труб з корозійно-стійкої сталі аустенітного класу марки TP316L (EN1.4435) при PRE>=27 одиниць, за стандартом ASTM A249/A249М-10а, сортаменту 23х0,5х14090 мм, а також неможливість визначення їх ринкової вартості без наявності спеціальних знань та проведення аналізу відповідного ринку. 
		У зв'язку з вказаними обставинами, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/10016/16 призначено  судову товарознавчу експертизу,  проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.
		У зв'язку із поверненням справи без проведення експертизи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 поновлено провадження у справі, проведення судової товарознавчої експертизи, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 904/10016/16 зупинено до одержання судом результатів судової товарознавчої експертизи.
		13.09.2017 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому було повідомлено про неможливість проведення експертного дослідження, у зв'язку із відсутністю відповідних спеціалістів в галузі виготовлення зварних та безшовних труб. З вказаним листом справу № 904/10016/16 повернуто до суду без проведення експертизи. 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 02.10.2017 для визначення науково-дослідного інституту судових експертиз, якому слід доручити проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі, зобов'язано сторін надати письмові пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі та зупинено провадження у справі. 
		Ухвалою від 02.10.2017 проведення судової товарознавчої експертизи, доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, з наданням  дозволу  на залучення до проведення експертизи відповідних сертифікованих фахівців-технологів в галузі виготовлення зварних (шовних) труб, у випадку підтвердження їх атестації та технічної можливості.
		Також, зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі № 904/10016/16 до одержання судом результатів судової товарознавчої експертизи.
		20.10.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз  на адресу суду надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для виконання  судової експертизи № 4874-17.
		У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Фещенко Ю.В., відповідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 876 від 23.10.2017, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10016/16, справу передано  для розгляду судді Назаренко Н.Г. 
		Ухвалою від 26.10.2017  справу № 904/10016/16 прийнято до провадження та поновлено  провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 20.12.2017.
		Ухвалою від 26.10.2017  провадження у справі № 904/10016/16 зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації з метою належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин"  про дату, час та місце розгляду справи № 904/10016/16.
		Ухвалою  суду від 20.12.2017 поновлено провадження у справі.
		У судовому засіданні 20.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" надало  заяву в якій просить проводити розгляд справи № 904/10016/16 без залучення експертних установ за наявними у справі матеріалами та поясненнями сторін. 
		У судовому засіданні 20.12.2017  винесено ухвалу якою призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2018. 
		Ухвалою від 20.12.2017 провадження у справі № 904/10016/16 зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації з метою належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин"  про дату, час та місце розгляду справи № 904/10016/16.
		Ухвалою від 16.01.2018 поновлено провадження у справі. 
		15.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" подало до суду клопотання про подальший розгляд справи без участі його представника. Також, третя особа-1 подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначило, що ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" не порушувало будь-яких прав та інтересів позивача. Інформація, яка викладена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" містить посилання на виступ посадової особи відповідача та є дослівним відтворенням публічного виступу/повідомлення посадової особи відповідача. Тобто, третя особа-1 відтворило на своєму сайті інформацію, поширену відповідачем на прес-конференції та здійснило посилання на першоджерело отримання інформації.
		16.01.2018 Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що в тендерних вимогах ДП "НАЕК "Енергоатом" на постачання  конденсатора для турбіни блока № 3 Запорізької АЕС замовником вказані вимоги до трубок теплообмінних: в "Технічних вимогах ..." 03ТО.SD.11.12.13.ТТ.19-15 до конденсатору блока № 3 ЗАЕС  в п. 6. Таблиці вказано: "Тип труб теплообмінних -  зварені (шовні)", в п. 25 Таблиці 2 вказано "Труби теплообмінні (зварені),  корозійностійка сталь марки  ТР 316 L ...". 
		Тендерні вимоги обов'язкові для всіх учасників. 
		Позивач зазначає, що в конкурсі  по конденсатору блоку №3 ЗАЕС прийняли участь 4  учасника, в тому числі ПАТ "Турбоатом", німецька компанія Балке-Дюрр та 2 чеські  компанії. Всі чотири учасника в тендерній пропозиції  вказали поставку  конденсаторів зі зварними (шовними) трубками зі сталі  ТР 316 L, як вимагалося в тендері.  
		Також позивач зазначає,  що  провідні світові компанії по виготовленню  конденсаторів для АЕС ("Сіменс" Германія, "Балке-Дюрр" Германія, "Шкода" Чехія, "Альстом", Франція, "Силові машини" РФ, японські та південно-корейські компанії) приміняють в конструкціях  конденсаторів турбін АЕС зварні труби,  які забезпечують високу якість, статичну та вібраційну  міцність, надійність при експлуатації. В період 2011-2017 р.р. на 8 блоках потужністю по 1000 МВт АЕС РФ замінені конденсатори на нові зі зварними трубками.
		Замовник здійснює закупку  нового конденсатора для його заміни на  блоці № 3 ЗАЕС, який працює більше 30 років, з 1986 року. Строки  поставки нового конденсатора для Запорізької АЕС в березні-квітні 2017 року встановив замовник в тендерних вимогах. З урахуванням  досвіду  виготовлення конденсаторів для  інших АЕС, виконаної технічної  підготовки,  позивач міг  відповідати вимогам  тендеру та прийняв до виконання вказані строки поставки. 
		ПАТ "Турбоатом" з 2010 року освоїв  виробництво конденсаторів "Блочно-модульного"  типу та поставив 11 конденсаторів зі зварними (шовними) трубками для 5 АЕС, з них 6 конденсаторів зі зварними  трубками  зі сталі ТР 316 L у суворій відповідності до тендерних вимог замовника. 
		Позивач зазначає, що вимоги замовника відносно вибору  матеріалів та типу трубок  теплообмінних  технічно  обґрунтовані та економічно оправдані,  враховуючи  закупку конденсатора  для продовження експлуатації блоку АЕС, що працює  та забезпечення роботи конденсатора на протязі 30 років.  
		У зв'язку з необхідністю забезпечити  розрахункову поверхню теплообміну на нових конденсаторах, труби приміняються з товщиною стінки 0,5 мм, що забезпечується при виготовленні зварних труб  та є  складним для безшовних труб (освоєно  виробництво труб товщиною 1 мм). Виробничі  потужності вітчизняних підприємств  не дозволяють  випустити необхідний об'єм труб в строк, заявлений  у вимогах проведеного тендеру. Технологічний процес  виготовлення  цільних (безшовних) труб більш  тривалий  та складний в порівнянні з виготовленням  зварних труб. 
		Крім того, позивач зазначає, що по  точності розмірів та чистоті  поверхні зварні труби  значно  перевершують  безшовні. 
		Позивач зазначає, що  в анотованому звіті до договору № 19-14 від 21.10.2014  ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", затвердженому 26.11.2014 в.о. директора ДП "НІТІ" ОСОБА_6, рекомендовано в конструкціях  конденсаторів "блочно-модульного" виконання для АЕС потужністю 1000 МВт застосовувати зварні труби з корозійно-стійкої сталі аустенітного класу марки ТР 316 L по АSTM 249. У цьому ж звіті, розділ 1, стр. 5 відмічено "... тенденція розширення зварних довгомірних та особливо тонкостінних   труб з корозійностійкої сталі  в різних системах  трубопроводів, в т.ч. для АЕС" та що "... в світовій практиці  в конденсаторах   та теплообмінному обладнанні атомної енергетики, зварні труби з титану та корозійностійкої  сталі були впроваджені  ще в 1970 роки ...".
		Також  позивач зазначає, що  в частині листів за підписом директора ДП "НІТІ" ОСОБА_3 (№Д/870 від 21.09.2016, № Д/1111 від 12.12.2016 та ін.) відмічено, що зварні нержавіючі труби в Україні не виробляються. Це ж вказано в листі  ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн"  № 27 від 30.09.2016. 
		Проведена експертна оцінка можливості підприємства - Дніпропетровський  завод нержавіючих труб (ДЗНТ) по виробництву  електрозварник труб (компанія ТОВ "АльфаФінанс") підтвердила неможливість виробництва електрозварник  труб необхідного сортаменту  з нержавіючої сталі, відповідних технічним вимогам до них,  в необхідних об'ємах та встановлені строки поставки (висновок № 01   від 09.01.2015). 
		Як зазначено в листі ОСОБА_3, в Україні безшовні нержавіючі труби  виготовляються ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та ВТ "Оскар". Застосування безшовних (цільнотягнутих)  труб для   вищевказаних конденсаторів турбін не відповідало б тендерним  вимогам замовника,  які передбачають застосування зварних труб. 
		Застосування безшовних труб призвело  б до суттєвого зросту  затрат замовника на закупівлю нового конденсатора, а також до  необмеженої затримки по строкам   реалізації програми заміни конденсаторів, що економічно не вигідно, враховуючи   недовиробіток електроенергії блоків АЕС при збереженні старого конденсатора зі зношеними трубками з мідно-нікелевих  сплавів. 
		Тип застосування в конденсаторі (зварна або безшовна) трубок охолоджуваних абсолютно не впливає на безпеку роботи як конденсатора,  так і труби та атомної станції в цілому, та , відповідно, ніяким чином  не може  привести ні до техногенних   катастроф, ні до яких-небудь  інших  аварійних ситуацій, як це стверджує пан ОСОБА_3. 
		Також позивач зазначає, що    застосування зварних трубок дозволяє забезпечити строк служби  конденсатора не менше 30 років,  як це вимагається в технічних умовах тендера на поставку конденсатора. 
		Ухвалою від 16.01.2018  провадження у справі № 904/10016/16 зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації з метою належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин"  про дату, час та місце розгляду справи № 904/10016/16.
		Ухвалою від 12.02.2018 поновлено провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати закрито підготовче  провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2018.
		28.02.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. 
		Представник відповідача проти позову заперечував, подав до суду клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи  копію Свідоцтва про атестацію наукової установи № 012 від 03.12.2012 р., виданого ДП НДТІ. Відповідач зазначив, що даний документ не був поданий разом із відзивом, оскільки його оригінал знаходився в Головному управлінні пенсійного фонду Дніпропетровської області. Адже вступили у силу зміни до законодавства, згідно з якими ДП НДТІ отримало можливість не сплачувати різницю у наукових пенсіях, але для цього потрібно було довести, що наше підприємство є науковою установою. Це питання було пріоритетним для ДП НДТІ, адже вирішення його, сприяло заощадженню близько 1 млн грн. на рік.
		Відповідно до ч. 4. ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
		На підставі викладеного, суд задовольнив клопотання відповідача та долучив до матеріалів справи доказ наданий відповідачем - копію Свідоцтва про атестацію наукової установи № 012 від 03.12.2012 р., виданого ДП НДТІ.
		Представники  третіх осіб-1,2,3 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
		Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 
		В судовому засіданні 28.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		04   жовтня  2016  року  в  мережі Інтернет  на сайті Інтерфакс - Україна інформаційне агентство (сторінка http://interfax.com.ua/news/economic/374420), власником якого є ТОВ ІА Інтерфакс - Україна, була опублікована стаття під назвою Турбоатом закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЗК Энергоатом в два раза дороже рыночной стоимости, в якій були викладені фактичні данні, що не відповідають дійсності, знижують престиж та підривають довіру до господарської діяльності ПАТ Турбоатом.
		У вищевказаній статті автор посилається на перше джерело інформації - директора Державного підприємства Науково - дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади ОСОБА_3, який приймаючи участь у пресс-конференції 04 жовтня 2016 року, повідомив наступне:
		"ПАО   "Турбоатом"   (Харьков)   закупает   сварные   трубы   для   изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг";
		-"На сегодняшний день трубы сварные за государственные  деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости"
		Крім того, 05.10.2016 в мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство (http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes), власником якого є ТОВ Федеральное Агентство Новостей була опублікована стаття під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", в якій були викладені фактичні данні, що також не відповідають дійсності, знижують престиж та підривають довіру до господарської діяльності ПАТ Турбоатом.
		У вищевказаній статті знову йде посилання на особу директора Державного підприємства Науково - дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади ОСОБА_4, який приймаючи участь у пресс-конференції 04 жовтня 2016 року, повідомив наступне:
		-"Прекрасным   примером   такого   отношения   является   история   с   закупкой теплообменного    оборудования,     которым    занимается    харьковский "Турбоатом". Компания   закупает    сварные    трубы    для    изготовления    комплекта   оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 долларов за килограмм при их рыночной стоимости около 6,8 долларов за килограмм."
		Як стверджує Позивач, поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", дискредитує та завдає шкоди товариству, як розробнику і виробнику унікального турбінного обладнання, включеного до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки України.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
		Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
		У ст. 1 Закону України Про інформацію, під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
		Як визначено статтею 5 Закону України Про інформацію, кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
		Частиною 1 статті 7 України Про інформацію визначено, що право на інформацію охороняється законом.
		Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
		Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
		Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.
		Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
		Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
		Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави З ЦК України.
		За змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі, як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). У вирішенні відповідних спорів треба виходити з того, що  недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Отже,   тягар   доказування   достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача,  а на позивача покладено лише обов'язок доказування  факту  поширення такої   інформації   відповідачем.
		Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.
		Згідно ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		У відповідності до положень ст. 34 Господарського кодексу України (далі - ГК України), дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання. 
		Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.  Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року НАЕК Енергоатом (замовник)  в системі Prozorro було проголошено тендер на закупівлю обладнання для ремонту конденсаторів Запорізької АЕС на суму 530 488 млн. грн.
		При цьому, однією із умов поставки вказаного обладнання замовник зазначив використання виключно зварних (шовних) труб з корозійної стали марки ТР316L.
		Позивач подав до матеріалів справи копії документів - витяги із технічних умов проголошеного конкурсу, згідно яких ПАТ Турбоатом взяло участь у вищевказаному тендері з пропозицією, що строго відповідає вимогам замовника, які передбачають використання для теплообмінника тільки зварних (шовних) труб з корозійної стали марки ТР316L.
		Таким чином, закупівля зварних (шовних) труб з корозійної стали марки ТР316L з боку ПАТ Турбоатом та їх подальше використання в конденсаторах Запорізької АЕС відбувалась у повній відповідності до умов конкурсних закупівель, проголошених третьою особою-3 - ДП НАЕК Енергоатом, а не за власною ініціативою позивача.
		Одночасно з цим, на прес-конференції ОСОБА_4, як посадова особа Відповідача, зазначив, що ПАТ Турбоатом закуповує зварні труби для ДП НАЕК Енергоатом у іноземного виробника майже в два рази дорожче їх вартості на ринку: за ціною близько 12$/ кг. при їх ринковій вартості близько 6,8 $ /кг.
		Однак, з копій договорів, які Позивач приєднав до матеріалів справи, вбачається, що ПАТ Турбоатом закуповувало трубки по 8,82€ /кг у італійського виробника.
		При цьому, ціна за якою здійснювалась закупка, є розрахованою з точки зору відповідності критеріїв ціна-якість (порівняльний аналіз також наданий Позивачем).
		Відповідних та належних доказів які підтверджували б, що Позивач здійснював придбання зварних (шовних) труб для ДП НАЕК Енергоатом у іноземного виробника майже в два рази дорожче їх вартості на ринку, Відповідач під час підготовчого засідання та розгляду справи по суті в порядку ст. ст. ст. 42, ст. ст. 73 - 80, 91 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надав.
		Поряд з цим, у зв'язку з поширенням у мережі Інтернет з боку Відповідача спірної інформації, компанією A.D. Tubi Inossidabili S.p.A., яка є постачальником зварних (шовних) трубок для ПАТ Турбоатом, зроблено письмову заяву про спростування невірних та неточних відомостей.
		Копія заяви приєднана представником Позивача до матеріалів справи.
		У заяві про спростування зазначається, що ДП НАЕК Енергоатом вимагає спеціальний модифікований матеріал, який сталеливарні заводи виробляють тільки на спеціальну вимогу.
		Пропозицію та ціну заводу A.D. Tubi Inossidabili S.p.A. не можливо порівняти з іншими пропозиціями, тому що інші пропозиції не мають такі хімічні властивості проти корозії, як у модифікованого матеріала ЕN 1.4435.
		У даному випадку тільки два сталеливарних заводу у світі можуть поставити продукцію у необхідні строки та з гарантованою якістю, тому формування ціни на дану сталь не є звичайним ринковим механізмом, а тому неможливо робити висновок про завищення або заниження ціни.
		Крім того, в матеріалах справи міститься звіт з державного сайту закупівель про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю труб сталевих (труб зварних прямо шовних, високої точності, підвищеної корозійної та ерозійної стійкості з нержавіючої сталі), яким підтверджено, що італійський виробник з 2011 року неодноразово вигравав конкурсні торги з поставки зварних (шовних) труб для потреб Позивача.
		При цьому акцептування пропозиції італійського виробника серед інших іноземних учасників (постачальників аналогічної продукції) з боку Позивача було викликане, в тому числі, оптимальною та обґрунтованою ринковою ціною з його боку.
		Одночасно з цим, на виконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 42, ст. ст. 73 - 80, 91 Господарського процесуального кодексу України, Позивач приєднав до матеріалів справи №904/10016/16 завірену копію Інформаційно-аналітичного висновку відділу експертиз та сертифікації Харківської торгово-промислової палати, згідно якого вбачається, що в Україні відсутні підприємства, які мають виробничі потужності для виготовлення зварних (шовних) труб з корозійної сталі марки ТР316L з товщиною стінки 0,5 мм (копії запиту ПАТ Турбоатом та висновку Торгово-промислової палати містяться в матеріалах справи).
		Слід зазначити, що в листі за вих. № Д/870 від 21.09.2016 року, адресованому голові комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, Відповідач зазначив та визнає той факт, що зварні (шовні) труби з корозійної сталі марки ТР316L в Україні не виробляються, тому їх ціна, відповідно, складає до 70% у загальній вартості теплообмінника, тобто, вартості обладнання конденсаторів Запорізької АЕС, тендер на закупівлю якого в системі Рrozorro проголошено третьою особою-3 - ДП НАЕК Енергоатом.
		З анотованого висновку, затвердженого Відповідачем 26.11.2014 року, вбачається, що він сам рекомендує при реконструкції Южно-Української АЕС, яка є аналогічною Запорізькій АЕС, використовувати виключно зварні (шовні) труби з корозійної стали марки ТР316L.
		Заступник генерального конструктора Позивача під час надання господарському суду як усних, так і письмових пояснень, а також під час надання суду для огляду анотованого висновку, затвердженого Відповідачем 26.11.2014 року, зазначив, що саме посадова особа Відповідача - ОСОБА_4 тривалий час не заперечував та рекомендував для використання в атомній енергетиці України зварні (шовні) труби.
		Таким чином, Позивач підтвердив предметність та обґрунтованість позовних вимог.
		У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.
		При цьому, згідно з положеннями ст. 277 Цивільного кодексу України і обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1).
		Як вбачається з матеріалів справи, висловлювання:
		"ПАО "Турбоатом" (Харькков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; 
		- "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости" 
		викладені Відповідачем у формі тверджень.
		Поряд з цим, відповідно до вимог глави 5 Докази та доказування Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Відповідач в особі ОСОБА_4 не приєднав до матеріалів справи належних доказів на підтвердження своїх тверджень та хибності позиції Позивача.
		За викладеного суд вважає, що, Відповідачем належними засобами доказування не доведено дійсність тверджень "ПАО "Турбоатом" (Харькков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; - "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости"/
		Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		З урахуванням викладеного, суд вважає, що озвучена інформація, а саме: "ПАО "Турбоатом" (Харькков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости", не відповідає дійсності, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації за змістом, зазначеним вище.
		Відповідно до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спарві доказів.
		Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		При цьому, у пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
		Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
		У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий самий спосіб, в який вона була розповсюджена, або наближений до нього спосіб, зазначивши, що вищенаведена інформація - є недостовірною та не відповідає дійсності.
		Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання Відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10016/16 законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий саме спосіб, в який вона була розповсюджена, або наближений до нього спосіб, зазначивши, що дана інформація, є недостовірною та не відповідає дійсності.
		Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду, спричинену поширенням недостовірної інформації в розмірі 1, 00 грн., суд відзначає наступне.
		При визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому, визначений розмір грошового відшкодування має бути співрозмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності. 
		З огляду на приписи п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.
		Враховуючи викладене, оскільки поширеною інформацією керівником Відповідача ОСОБА_4 було завдано шкоди діловій репутації позивача, при цьому поширену недостовірну інформацію Відповідач добровільно не спростував та заявлена до відшкодування сума являється мінімальною, суд визнає також обґрунтованою вимогу позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, у розмірі 1 грн.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.
		Керуючись ст. ст.    2, 13,     73,     74,      86, 123,     129, 232,      233,       237,      238,      240-242  Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги  задовольнити.
		Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного  акціонерного товариства  "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269), інформацію, поширену Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (49600, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 05757883) та опубліковану 04.10.2016 у мережі Інтернет на сайті Інтерфакс-Україна інформаційне агентство (сторінка http://interfax.com.ua/news/economic/374420), у статті під назвою "Туброатом" закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЭК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости", а саме: 
		- "ПАО "Турбоатом" (Харькков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; 
		- "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости"; 
		Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного  акціонерного товариства  "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269),  інформацію, поширену Державним підприємством  "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (49600, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 05757883) та опубліковану 05.10.2016 у мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство (http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes), у статті під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", а саме: 
		- "Прекрасным примером такого отношения является история с закупкой теплообменного оборудования, которым занимается харьковский "Турбоатом". Компания закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 долларов за киллограм при их рыночной стоимости около 6,8 долларов за килограмм."; 
		Зобов'язати відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (49600, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 05757883) не пізніше наступного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий же спосіб, в який вона була розповсюджена.
		Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (49600, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 05757883) на користь Публічного  акціонерного товариства  "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) завдану моральну шкоду в розмірі 1,00 грн. (одна грн. 00 коп.), про що видати наказ.
		Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (49600, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 05757883) на користь Публічного акціонерного товариства  "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 512,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять грн. 00 коп.), про що видати наказ.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили. 
		Рішення набирає законної сили       після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.    241,    284    Господарського процесуального кодексу України.
		Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складено - 02.03.2018.
		 
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...