Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/1055/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано для оприлюднення: 14.03.2018. Зареєстровано: 15.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2018.
Дата набрання законної сили: 27.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		       
		Провадження №4-с/359/23/2018
		Справа №359/1055/18
		УХВАЛА
		Іменем України
		07 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
		головуючого судді     Журавського В.В.
		при секретарі         Алфімовій І.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
		ВСТАНОВИВ:
		В лютому 2018 року ОК «Заміський клуб» звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 27 січня 2018 року отримав постанову про арешт майна від 24 січня 2018 року у ВП №55223079, винесену старшим державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 Даною постановою було накладено арешт на земельні ділянки та житлові будинки, що належать ОК «Заміський клуб». Вказану постанову ОК «Заміський клуб» вважає незаконною та такою, що була винесена з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки Законом чітко встановлений порядок звернення стягнення на майно боржника, який полягає в тому, що в першу чергу державний виконавець повинен накласти арешт на кошти боржника в національній та іноземній валютах, у тому числі на кошти на рахунках у банках. 08 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на три рахунки, відкриті в АТ «ОСОБА_5 МКБ» в національній валюті. Проте, АТ «ОСОБА_5 МКБ» повідомив, що платіжні вимоги повертаються без виконання у звязку з відсутністю коштів на поточному рахунку достатніх для виконання платіжної вимоги. Водночас, норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають також стягнення грошових коштів з боржника і в іноземній валюті. Проте, ігноруючи ці вимоги Закону державний виконавець не здійснила будь-яких дій для стягнення з боржника грошових коштів, які знаходяться на рахунках в іноземній валюті. Таким чином, державний виконавець не здійснила належних дій для зясування наявності у боржника готівкових коштів, на які можливо було б здійснити стягнення. Тому ОК «Заміський клуб» просить скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 24 січня 2018 року про арешт майна боржника.
		Представник заявника у судове засідання не зявився. 
		Старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС у Київській області ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої скарги.
		Інші заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились та про своє ставлення до поданої скарги суд не повідомили.
		За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
		Встановлено, що на виконанні у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №55223079 з виконання таких виконавчих документів: виконавчого листа №2/359/705/2017, виданого Бориспільським міськрайонним судом 16 серпня 2017 року про стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1277062 гривень 98 копійок та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 7210 гривень; виконавчого листа №2/359/1244/2017, виданого Бориспільським міськрайонним судом 12 грудня 2017 року про стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 неустойки у розмірі 64000 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень; виконавчого листа №2/359/1235/2017, виданого Бориспільським міськрайонним судом 21 листопада 2017 року про стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків у розмірі 682375 гривень. Вказана обставина підтверджується постановами старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження (а.с.10,14) та постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.9,12). 
		24 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно боржника на загальну суму боргу у розмірі 753838 гривень 75 копійок, а саме накладено арешт на наступне майно: земельні ділянки в с. Мала Олександрівка, в с. Велика Олександрівка, в Вишеньківській сільській раді, в с. Вишеньки, в с. Чубинське, в с. Гора, а також на житлові будинки, які знаходяться в Бориспільському районі, с. Вишеньки, вул. Ялтинська, буд.26, буд.22, буд.20, житловий будинок в Бориспільському районі, с. Гора, вул. Мічуріна, буд.121а (а.с.20-21).
		У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
		08 листопада 2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти ОК «Заміський клуб», що містяться на рахунках, відкритих в АТ «ОСОБА_5 МКБ», а також інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с.11).
		В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були направлені платіжні вимоги до АТ «ОСОБА_5 МКБ» про стягнення коштів з ОК «Заміський клуб». Проте, вказані платіжні вимоги були повернуті без виконання у звязку з відсутністю коштів на поточних рахунках достатніх для виконання платіжних вимог (а.с.32-49).
		Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. 
		За правилами ч.1 та ч.5-6 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Всупереч цьому, при зверненні до суду з вказаною скаргою ОК «Заміський клуб» не надав до суду будь-яких доказів на підтвердження існування рахунків в іноземній валюті, на які можливо звернути стягнення в межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням №55223079.
		Крім цього, за змістом ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.
		Проте, ОК «Заміський клуб» не скористався цим правом та не повідомив державного виконавця про наявність готівкових коштів чи інших рахунків, відкритих в банківських установах, чи про наявність іншого майна на яке можливо звернути стягнення.
		У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. 
		За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
		Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		За правилами ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що твердження заявника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими. Оскільки, останнім при здійсненні виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №55223079, зокрема при винесенні постанови про арешт майна боржника, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
		На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.2 ст.18,ч.1, ч.2, ч.5 ст.48, ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.5-6 ст.80, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.3 ст.451ЦПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 Миколаївни ВП №55223079 від 24.01.2018 року про арешт майна боржника  відмовити.
		Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.
		Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2018 року.
		 
		Суддя                              підпис 
		З оригіналом згідно:
		Суддя Бориспільського міськрайонного суду                           В.В. Журавський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...