Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1448/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2018. Зареєстровано: 15.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2018.
Дата набрання законної сили: 06.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Верховний
		Суд
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 березня 2018 року 
		м. Київ
		 
		справа №  922/1448/17 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
		 
		учасники справи:
		позивач - приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзик Україна" (далі - ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна"),
		відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Брінпрофіт" (далі - ТОВ "Брінпрофіт");
		фізична особа-підприємець Протопопов Євген Анатолійович (далі -                                     ФОП Протопопов Є.А.),
		 
		розглянув касаційну скаргу ТОВ "Брінпрофіт"
		на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017
		(головуючий - суддя Істоміна О.А., судді: Білецька А.М. і Сіверін В.І.)
		у справі № 922/1448/17
		за позовом Організації в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна"
		до ТОВ "Брінпрофіт" та
		ФОП Протопопова Є.А.
		про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.
		 
		За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позов було подано про стягнення 64 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.
		 
		Позовні вимоги мотивовано неправомірним використанням музичних творів відповідачами у публічному закладі - ресторані "Panorama Lounge" (м. Харків, пров. Костюринський, 2), у якому відповідачі здійснюють господарську діяльність, шляхом публічного виконання музичних творів  (зокрема, творів "Come With Me" у виконанні Nora En Pure та "You Took The Words Right Out My Mouth" у виконанні First Choice) за відсутності необхідного дозволу та без сплати авторської винагороди.
		 
		Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у позові відмовлено з мотивів його недоведеності.  
		 
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017: апеляційну скаргу Організації задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; з ТОВ "Брінпрофіт" та ФОП Протопопова Є.А. стягнуто на поточний рахунок Організації в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна" у рівних частинах 64 000 грн. компенсації, 1  600 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, яка мотивована порушенням відповідачами майнових авторських прав позивача та наявністю підстав для стягнення компенсації у визначеній позивачем сумі.
		 
		У касаційній скарзі ТОВ "Брінпрофіт" просить скасувати постанову апеляційної інстанції з даної справи і направити останню на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Скаргу мотивовано тим, що: при визначенні розміру компенсації за незаконне використання музичних творів апеляційним судом було неправильно застосовано розрахункову величину мінімальної заробітної плати 3  200 грн., що є порушенням пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII; у Організації відсутнє право на звернення до суду з вимогами про стягнення на її поточний рахунок компенсації за порушення майнових авторських прав авторів; судом апеляційної інстанції не з'ясовані конкретні форми і спосіб використання спірних об'єктів авторського права. 
		 
		У відзивах на касаційну скаргу Організація заперечує проти доводів скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, посилаючись, зокрема, на те, що: у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання договору від 24.01.2014 №АВ-24012014/01 та договору від 01.10.2014 №ВЧ-01112014 недійсними, а тому відсутні підстави вважати, що авторами не було передано Організації та ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна" майнових прав на спірні музичні твори; судом апеляційної інстанції було зроблено правомірний висновок про необхідність присудження компенсації на підставі пункту "а" статті 50 та пункту "г" частини другої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), тобто судом застосовано саме той закон, який підлягає застосуванню.
		 
		Розгляд касаційної скарги ТОВ "Брінпрофіт" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 та пункту 4 частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України).
		 
		Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
		 
		Судом першої інстанції з'ясовано та зазначено таке. 
		 
		Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.
		 
		24.01.2014 Організацією і ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна" (видавник) укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (далі - Договір № АВ-24012014/01), за умовами якого:
		- видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, які належать або протягом дії даного договору йому належатимуть, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третім особам відповідно до умов договору (пункт 2.1);
		- Організація здійснює колективне управління відповідно до договору на території України (пункт 2.5);
		- у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації, вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені за захист авторських прав видавника, за умови отримання попередньої згоди видавника (пункт 9.2);
		- даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (пункт 12.1).
		 
		На виконання пункту 3.1 Договору № АВ-24012014/01 ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" надано декларацію творів від 01.11.2015 щодо майнових прав на об'єкти авторського права, зокрема музичного твору "Come With Me"; виконавець - Nora En Pure; автор музики та тексту - Christian Beat Hirt; частка правовласника щодо публічного виконання - 50 %. Також надано декларацію музичних творів № 2 щодо майнових прав на об'єкти авторського права, зокрема музичного твору "You Took The Words Right Out My Mouth"; виконавець First Choice; автори твору Allan Felder; Bunny Sigler; Norman Harris; частка правовласника щодо публічного виконання - 50 %.
		 
		Майнові права на зазначені музичні твори ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" (далі - ТОВ "Ворнер/Чаппелл") на підставі ліцензійного договору від 01.10.2014 № ВЧ-01112014/02-д (далі - Ліцензійний договір), пунктами 11.1 та 11.2 якого передбачено, що строк договору починає відраховуватися з моменту його підписання і, з урахуванням положень пункту 11.2, закінчується 31 грудня 2014 року. Строк договору може автоматично продовжуватися на наступний період - 1 рік, і до того часу, доки не буде розірваний будь-якою із сторін шляхом направлення письмового повідомлення другій стороні не менше ніж за 30 календарних днів.
		 
		Отже, на підставі договору №АВ-24012014/01 та відповідно до декларацій музичних творів Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичні твори "Come With Me", виконавець Nora En Pure та "You Took The Words Right Out My Mouth", виконавець First Choice.
		 
		Відповідно до роздруківки №1А з каталогу музичних творів (додаток №1 до Ліцензійного договору) на виконання умов даного договору ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" станом на 01.11.2015 набуло права на використання, зокрема, такого музичного твору: "Come With Me", автор твору Christian Beat Hirt, виконавець Nora En Pure, частка правовласника щодо публічного виконання - 50 %. Згідно з роздруківкою №2 з каталогу музичних творів (додаток №1 до Ліцензійного договору) на виконання умов даного договору ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" станом на 01.11.2014 набуло права на використання, зокрема, такого музичного твору: "You Took The Words Right Out My Mouth", автори твору Allan Felder, Bunny Sigler, Norman Harris, виконавець First Choice, частка правовласника щодо публічного виконання 50 %. 
		 
		У зазначених документах міститься вказівка про те, що у зв'язку з наданням                ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" прав на музичні твори згідно з переліком, останнє наділяється правом звернення до суду відповідно до чинного законодавства України з метою захисту порушеного права. Також ТОВ "Ворнер/Чаппелл" погоджується з правом  ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" доручати судове представництво Організації на підставі договору про управління майновими авторськими правами. 
		 
		16.07.2015 представником Організації Сергієнком Д.С. проведено фіксацію фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань у приміщенні ресторану "Panorama Lounge", розташованому в м. Харкові, пров. Костюринський, 2, у зв'язку з чим було складено акт № 01/07/15, яким зафіксовано, що у період часу з 14:15 год. до 15:40 год. зафіксовано факти публічного виконання музичних творів, що використовувалися для фонового озвучення приміщення закладу, серед яких "Come With Me" у виконанні Nora En Pure та "You Took The Words Right Out My Mouth" у виконанні First Choice; актом зафіксовано, що публічне виконання музичних творів для фонового озвучення приміщення закладу здійснюється за допомогою наявного в закладі обладнання.
		 
		На підтвердження використання відповідачами об'єктів авторського права (музичних творів) представник Організації надав акт фіксації від 16.07.2015 №01/07/15, відеозапис (фіксація використання музичних творів за допомогою технічних засобів), фіскальний чек від 16.07.2015 №6383, рахунок від 16.07.2015 №23.
		 
		Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що з наданих позивачем матеріалів неможливо дійти беззаперечного висновку про використання відповідачами музичних творів у ресторані "Panorama Lounge", в якому здійснює господарську діяльність лише ТОВ "Брінпрофіт".
		 
		Судом апеляційної інстанції додатково встановлено таке.
		 
		Акт від 16.07.2015 № 01/07/15 підписаний одноособово представником Організації, проте з відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що представник Організації Сергієнко Д.С. 16.07.2015 перебував у приміщенні ресторану "Panorama Lounge", розташованому в м. Харкові, пров. Костюринський, 2, що також підтверджується фіскальним чеком від 16.07.2015 № 6383 з печаткою ТОВ "Брінпрофіт" та товарним чеком від 16.07.2015 № 23 з печаткою ФОП Протопопова Є.А.
		 
		У матеріалах справи наявний DVD-диск, на якому було зафіксовано порушення:   використання музичних творів під назвою "Come With Me" у виконанні Nora En Pure та твору "You Took The Words Right Out My Mouth" у виконанні First Choice, яке здійснювалося у приміщенні ресторану "Panorama Lounge", що знаходиться в                       м. Харкові, пров. Костюринський, 2,  шляхом публічного виконання у приміщенні ресторану; якість відеозапису та безперервність зйомки дає підстави виключити можливість монтажу.
		 
		Крім того, встановлення суб'єкта господарювання, що здійснює свою діяльність під час публічного використання музичних творів, як уповноваженим представником організації колективного управління, так і пересічною особою можливе на підставі розрахункового документа та/або інформації з кутка споживача.
		 
		Суд першої інстанції у прийнятому зі справи рішенні не врахував, що акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 16.07.2015 не може бути відхилено з огляду на те, що його складено не Державним інспектором з питань інтелектуальної власності та не підписано представником відповідача, оскільки така правова позиція суперечить законодавчим актам з питань інтелектуальної власності. Крім того, акт фіксації, а також згадані аудіо-відеозапис та рахунок є доказами  та підлягають оцінці судом.
		 
		Судом апеляційної інстанції зазначено, що виключні майнові авторські права на музичні твори "Come With Me" у виконанні Nora En Pure та твору "You Took The Words Right Out My Mouth" у виконанні First Choice належать позивачу; докази укладення ТОВ "Брінпрофіт" та ФОП Протопоповим Є.А. угод з правовласниками, які дозволяли б публічне виконання вказаних творів, відсутні; використання відповідачами спірних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.
		 
		Суд апеляційної інстанції, встановивши, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про правомірність використання ТОВ "Брінпрофіт" та                            ФОП Протопоповим Є.А. спірних музичних творів, а тому використання відповідачами даних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди, - дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог та стягнення з відповідачів у рівних долях допустимого розміру компенсації за незаконне використання творів; у визначенні суми компенсації суд виходив з розміру мінімальної заробітної плати, яка установлена на час прийняття судом рішення.
		 
		Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права.
		 
		Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.
		 
		За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.
		 
		За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.
		 
		Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.
		 
		Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		 
		За наведених обставин судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Організація на підставі договору №АВ-24012014/01 та відповідно до декларацій наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єкта авторського права - позивача у справі, зокрема щодо згаданих музичних творів "Come With Me" та "You Took The Words Right Out My Mouth".
		 
		Що ж до доводу ТОВ "Брінпрофіт" про те, що Організація не отримувала права на звернення до господарського суду з позовом про стягнення на її поточний рахунок компенсації за порушення майнових авторських прав, то з матеріалів справи вбачається, що позивач надав погодження Організації на звернення до суду з позовом до ТОВ "Брінпрофіт" та ФОП Протопопова Є.А. про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення авторських прав на вказані об'єкти авторського права. Докази на підтвердження визнання вказаних договорів недійсними відсутні. 
		 
		За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).
		 
		Відповідно до частини третьої статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
		 
		Частиною третьою статті 15 Закону визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.
		 
		Відповідно до приписів статті 1 Закону публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час; публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.
		 
		Використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.
		 
		У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, у зв'язку з яким пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону визначено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.
		 
		З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції, з достатньою повнотою дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених ним норм матеріального права на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши: наявність у Організації права на звернення до господарського суду з даним позовом; належність позивачеві виключних майнових авторських прав на спірні музичні твори; відсутність у відповідачів необхідних дозволів на використання (публічне виконання) спірних музичних творів; факт використання відповідачами спірних музичних творів у власній господарській діяльності; використання відповідачами спірних творів без належної сплати (правовласнику або організації колективного управління) авторської винагороди, - дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення компенсації, передбаченої пунктом "г" частини другої статті 52 Закону.
		 
		Касаційний господарський суд погоджується з доводом ТОВ "Брінпрофіт", викладеним у касаційній скарзі, про те, що судом апеляційної інстанції при розрахунку визначення розміру компенсації, пов'язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, було помилково застосовано як розрахункову величину мінімальну заробітну плату 3 200 грн. замість розрахункової величини в 1  600 грн., однак це не вплинуло на правильність прийнятого рішення по суті, оскільки розмір стягнутої суми компенсації знаходиться у визначених статтею 52 Закону межах відповідальності у вигляді сплати компенсації. 
		 
		Поряд з тим Касаційний господарський суд зазначає, що при визначенні розміру такої компенсації судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Компенсація в сумі, визначеній судом апеляційної інстанції, узгоджується із зазначеними засадами.
		 
		Доводи, які викладені у відзиві Організації на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.  
		 
		Відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційної інстанцій - без змін як такого, що ухвалене в цілому з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		 
		У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення апеляційної інстанції, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брінпрофіт" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №  922/1448/17 - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                       В. Селіваненко 
		 
		Суддя                                                                                                        І. Булгакова
		 
		Суддя                                                                                                                         Б. Львов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...