Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 555/2359/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 20.03.2018. Зареєстровано: 21.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2018.
Дата набрання законної сили: 20.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		                                                                                            
		Апеляційний суд Рівненської області
		___________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		20 березня 2018 року                                 м. Рівне
		 
		Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Толочика П.І. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року, ?  
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2  закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
		ОСОБА_2 інкримінується те, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу регіонального розвитку та будівництва Березнівської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 5 рангу категорії «Б», згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.
		У поданій апеляційній скарзі прокурор Толочик П.І. вказує, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом надано невірну правову оцінку діям ОСОБА_2, через що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття справи. Не є правильним також висновок суду з приводу обов'язкового умисного характеру вчинення такого правопорушення, так як така вимог стосується лише корупційного правопорушення відповідно до правового визначення цих понять Законом. Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		Вказує на право прокурора на апеляційне оскарження рішення судів першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, на підставі повноважень, передбачених ст. 250 КУпАП.
		Просить постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 
		Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Толочика П.І., суд вважає, що скарга  не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, за таких підстав.
		Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.
		У Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.
		У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу (при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян)
		Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Толочик П.І. в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак апеляційна скарга Толочика П.І. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
		На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?
		ПОСТАНОВИВ:
		Повернути заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури Толочику П.І. апеляційну скаргу на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП без розгляду.
		 
		Суддя Апеляційного суду
		   Рівненської області:                                                                           О.І. Полюхович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...