Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/13189/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 21.03.2018. Зареєстровано: 22.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/13189/17 
		Провадження №: 1-кп/752/601/18 
		У Х В А Л А
		21.03.2018 року                             м. Київ
		Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді             ОСОБА_1 
		суддів                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі                  ОСОБА_4 
		за участю прокурора             ОСОБА_5 
		захисників                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		                        ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		обвинувачених             ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		                        ОСОБА_12 ,
		провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		13.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.
		В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення  прокурор ОСОБА_5 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити кримінальне провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_11  адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення даного обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність даного процесуального документу вимогам, встановленим ст. 290 КПК України, в тому числі у зв`язку із неконкретним пред`явленим обвинуваченням, що порушує право ОСОБА_11 та інших обвинувачених на захист, а також на те, що його підзахисний на даний час має процесуальний статус "обвинуваченого", а не "підозрюваного", як про те було зазначено прокурором у обвинувальному акті. Крім того, зазначив, що його підзахисний    та інші обвинувачені згідно формулювання обвинувачення вчинили злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, і в результаті таких їх дій потерпілому було завдано матеріальну шкоду, проте дії його підзахисного та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, тобто як замах на вчинення вказаного кримінального правопорушення.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_11  адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10  адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 з підстав, викладених у ньому.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_12  адвокат ОСОБА_8 також звернувся до суду із клопотанням про повернення даного обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на ті ж самі підстави, що і адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , крім того, зазначив, що його підзахисний ОСОБА_12 взагалі не був знайомий з потерпілим і ця обставина унеможливлює його причетність до інкримінованого йому злочину.
		Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників.
		Заслухавши думки сторін кримінального провадження та їх клопотання, суд надходить до наступних висновків.
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за наступних обставин.
		Так, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_10 надасть йому завідомо неправдиві відомості про те, що за грошову винагороду в розмірі 33 000 000 гривень він вирішить його питання щодо проблем у Дніпропетровському Управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, які стосувались відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" податку на додану вартість, хоч реальної можливості вирішити таке питання у нього не було, обвинувачений ОСОБА_11 в свою чергу повинен був організовувати їх злочинну діяльність та вживати заходів щодо її конспірації, а обвинувачений ОСОБА_12 повинен був зібрати інформацію щодо відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" податку на додану вартість.
		В подальшому в період часу з грудня 2016 року по січень 2017 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чотири рази зустрічались з потерпілим ОСОБА_13 у селі Погреби Броварського району Київської області, поблизу готелю "Салют" в місті Києві, в селищі міського типу Козин Київської області, а також на вулиці Кіквідзе в місті Києві, та повідомляли йому подробиці вирішення ними відповідних питань у Дніпропетровському Управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, тобто вводили його в оману, а також умови, після виконання ОСОБА_13 яких ними будуть вирішені відповідні питання у Дніпропетровському Управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України. ОСОБА_12 в свою чергу виконував свою роль у їх злочинному плані щодо зібрання інформації про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю ""Оптімус Плюс" податку на додану вартість.
		В подальшому 14.02.2017 року у приміщенні Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 127, обвинуваченого ОСОБА_10 було затримано працівниками поліції при його спробі незаконним шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , що спричинило йому шкоду у особливо великих розмірах, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Вказані дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.
		Згідно ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України обвинувачення  це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
		Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, згідно вимог ст. 110 ч. 4 КПК України є обвинувальний акт, який відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
		Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
		Проте обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого їм обвинувачення, а лише вказівку на те, що вони саме підозрюються у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.
		Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, прокурором у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, не висунуто.
		Крім того, згідно викладеного у даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються у замаху на злочин за попередньою змовою між собою, однак у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, така кваліфікуюча ознака - вчинення злочину за попередньою змовою групою - у обвинувальному акті не зазначена, що дійсно порушує право обвинувачених на захист.
		Крім того, дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожного окремо, були кваліфіковані органом досудового розслідування як заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом обману у особливо великих розмірах і в обвинувальному акті зазначено, що ці ж їх дії, кожного окремо, кваліковані за ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, тобто на даний час вони підозрюються у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 4 КК України, а тому суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
		Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
		УХВАЛИВ:
		Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, - повернути прокурору Генеральної прокуратури України.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
		 
		Головуючий                          ОСОБА_1 
		 
		Судді                             ОСОБА_2 
		 
		                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...