Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/3011/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 21.03.2018. Зареєстровано: 22.03.2018. Оприлюднено: 26.03.2018.
Дата набрання законної сили: 27.07.2018
Результат оскарження 03.06.2020 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: скасовано рішення першої інстанції повністю і передано справу на новий розгляд
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-кп/754/71/18 
		Справа№754/3011/17
		Вирок 
		Іменем України
		15 березня 2018 року                            м. Київ
		Деснянський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12015100040000119 по обвинуваченню
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
		раніше судимого:
		1/    14.01.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки;
		2/    17.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць без конфіскації майна. 27.11.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування призначеного покарання з невідбутним строком 2 роки 3 місяці 17 днів; 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України,
		за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		 обвинуваченого - ОСОБА_5 
		 захисника - ОСОБА_9 
		 потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
		 законних представників потерпілих  ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 
		ВСТАНОВИВ:
		   02 січня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину "Bershka", який розташований у ТРЦ "Sky Mall" по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу з товаром, звідки дістав чуже майно, що належить ТОВ "Бершка Україна", а саме: куртку артикул № 6481/200/806/04 вартістю 270 грн. 41 коп., після чого зайшов до приміщення гардеробу, де зірвав зі вказаної куртки сигнальний чип та, з метою приховання своїх протиправних дій, одягнув її на себе. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 разом із зазначеним майном пройшов через касову зону торгівельної зали магазину "Bershka", при цьому не розрахувавшись за товар, таким чином виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, і спробував залишити приміщення магазину, але був затриманий працівниками служби охорони, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчене з обставин, що не залежали від його волі.
		   Крім того, 06 квітня 2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину "АТБ", розташованого по вул. Сабурова, 3 в м. Києві, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , який своєю правою рукою тримав велосипед "Ardis silver bike 500", належний потерпілому ОСОБА_11 . У цей час ОСОБА_5 вирішив повторно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме вказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_10 та попросив дати йому на кілька хвилин проїхатись на зазначеному велосипеді, після чого ОСОБА_10 передав останньому вказаний велосипед. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 на даному велосипеді залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.
		   Крім того, 09 липня 2016 року, приблизно о 18 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку, розташованого неподалік будинку № 26 по пр. Маяковського в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов впритул до неповнолітніх потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , при цьому діставши зі власного рюкзака предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь приготував з метою вчинення кримінального правопорушення, та тримаючи його руками, направив у бік неповнолітніх потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оголосивши їм вимогу віддати власні мобільні телефони, таким чином погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я неповнолітніх потерпілих. У цей час, задля відвернення шкідливих наслідків протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 дістав з кишені одягу власне майно, а саме: мобільний телефон "Samsung Galaxy Grand 2" вартістю 2200 грн., всередині якого були встановлені SIM-картки операторів мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 50 грн. та "Lifecell" вартістю 50 грн., яке передав обвинуваченому ОСОБА_5 . Тоді як, неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 також дістав належне йому майно, а саме: мобільний телефон "Samsung Duos" вартістю 1000 грн., у якому була встановлена SIM-картка оператора мобільного зв`язку "Lifecell" вартістю 50 грн., та віддав його обвинуваченому ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, заволодів вказаним майном, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гри. та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн.
		   Крім того, 19 листопада 2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гардеробної піцерії "Інеса", що розташована по вул. Закревського, 21 в м. Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно з сумки потерпілої ОСОБА_14 викрав чуже майно, належне останній, а саме: грошові кошти у розмірі 20 грн. і мобільний телефон "ASUS Zenfone 5" вартістю 2000 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2020 гривень.
		   Крім того, 20 листопада 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні салону краси "Яна", що знаходиться по пр. Маяковського, 77 в м. Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав зі столику адміністратора чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон "Nokia 200" вартістю 283 грн. 33 коп., всередині якого була встановлена SIM-картка оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 25 грн., мобільні телефони "Lenovo" вартістю 4000 грн. і "Nokia Lumia" вартістю 800 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 5108 грн. 33 коп.
		   Крім того, 27 листопада 2016 року, приблизно о 02 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_16 , після чого, шляхом прикладення зусиль, вихопив з її руки чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон "Samsung" вартістю 7000 грн., таким чином повторно відкрито викравши його. Обвинувачений ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_16 зупинитися та повернути зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.
		   Обвинувачений ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого    майна (крадіжки), вчинені повторно, і у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.
		   В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винним та показав, що 02 січня 2015 року, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину "Bershka", який розташований у ТРЦ "Sky Mall" по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, намагався викрасти куртку, але був затриманий працівниками служби охорони за межами розрахункових кас. Крім того, 06 квітня 2016 року, перебуваючи неподалік магазину "АТБ", розташованого по вул. Сабурова, 3 в м. Києві, підійшов до раніше йому незнайомого хлопця з проханням проїхатись на велосипеді, погроз до потерпілого не висловлював, та таким чином шахрайським шляхом викрав велосипед. Також показав, що 19 листопада 2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., зайшов з чорного входу у приміщення гардеробної піцерії "Інеса", що розташована по вул. Закревського, 21 в м. Києві, та з жіночої сумки викрав мобільний телефон "ASUS Zenfone 5" та також, 20 листопада 2016 року, перебуваючи у приміщенні салону краси "Яна", що знаходиться по пр. Маяковського, 77 в м. Києві, таємно викрав зі столику адміністратора три мобільні телефони "Nokia 200", "Lenovo" і "Nokia Lumia" за вищевказаними обставинами. Також показав, що 27 листопада 2016 року, серед ночі зустрів знайому, яку провів додому до квартири АДРЕСА_2 , де в коридорі сестра його знайомої - ОСОБА_16 почала погрожувати, що викличе поліцію, після чого, він забрав у неї з рук мобільний телефон та повідомив, що вранці його поверне, однак по дорозі додому він був затриманий працівниками поліції, свою провину по даному епізоду він не визнає, зазначивши, що не мав наміру заволодіти чужим майном, оскільки хотів наступного дня повернути телефон. Показав, що інших злочинів не скоював.
		   Незважаючи на часткове визнання самим обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю доведена іншими доказами.
		   Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що зі слів сина, неповнолітнього свідка ОСОБА_11 його неповнолітній син ОСОБА_11 разом з другом, неповнолітнім ОСОБА_10 06.04.2016 р. приблизно о 16 год., знаходились біля магазину «АТБ» по вул.. Сабурова,3 в м. Києві. Неповнолітній ОСОБА_11 пішов до магазину «АТБ», а неповнолітній ОСОБА_10 з належним ОСОБА_11 велосипедом "Ardis silver bike 500" залишився чекати на вулиці. Коли вийшов з магазину, то неповнолітній ОСОБА_10 повідомив йому, що невідомий хлопець попросив дати йому проїхатись на велосипеді, однак назад велосипед не повернув. 
		   Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 показав, що точної дати та часу не пам`ятає, вони гуляли з товаришем - неповнолітнім ОСОБА_11 . ОСОБА_11 зайшов до магазину «АТБ» та залишив йому свій велосипед. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив подивитись велосипед, на що ОСОБА_10 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 велосипед належний ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 зник разом з велосипедом та назад не повернувся.
		   Крім того, неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 показав, що на початку літа 2016 року, він разом з другом, неповнолітнім ОСОБА_12 перебували біля ринку «Фестивальний» по пр.. Маяковського,26 в м. Києві. На зупинці до них підійшов чоловік та почав розмовляти в нецензурній формі, вимагаючи мобільні телефони, потім дістав з рюкзака пістолет, пригрозив їм та заховав знову у рюкзак, навівши рюкзаком на них. Зазначив, що вперше в житті бачив пістолет того разу. Злякався та поклав телефон до рюкзака. Особу обвинуваченого ОСОБА_5 упізнав за фотознімками. Упізнання проходило в райвідділі поліції в присутності батьків та понятих, тиску з боку працівників поліції при цьому не було.
		   Також, неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 показав, що на початку літа 2016 року у нього відкрито викрали мобільний телефон "Samsung Galaxy Grand 2" за наступних обставин. Так, вони з другом ОСОБА_20 приблизно о 19.00 год. перебували на ринку «Фестивальному» по пр.. Маяковського,26 в м. Києві, стояли на зупинці ринку. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , який дістав з рюкзака пістолет чорний з сріблястим глушителем, схожий на Макарова, направив на них та швидко знову сховав в рюкзак і направив рюкзак з пістолетом на них, при цьому сказав, щоб вони поклали телефони до його рюкзака. Неповнолітній ОСОБА_12 пояснив, що він боявся за своє життя та здоров`я, а тому і віддав телефон. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 втік по підземному пішохідному переходу. Особу обвинуваченого ОСОБА_5 упізнав за фотознімками. Упізнання проходило в райвідділі поліції в присутності батьків та понятих, тиску з боку працівників поліції при цьому не було. Обвинуваченого ОСОБА_5 упізнав по формі обличчя та зачісці.
		   Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 19 листопада 2016 року, перебуваючи на стажуванні в піцерії «Інесса», за адресою по вул. Закревського, 21 в м. Києві, в кінці робочого дня, коли вже закінчувалась зміна, близько 22.00 год., зайшла в роздягальню та побачила, що її сумка відкрита. З сумки було викрадено гаманець, у якому знаходилось 20 грн. та мобільний телефон "ASUS Zenfone 5". В подальшому вона виявила свій мобільний телефон в ломбарді за адресою: м. Київ, пр.. Маяковського та одразу ж викликала працівників поліції.
		   Потерпіла ОСОБА_15 показала, що 20.11.2016 року приблизно о 19.30 год., перебувала на своєму робочому місці у приміщенні салону краси "Яна", що знаходиться по пр. Маяковського, 77 в м. Києві. Відійшла з рецепції, на якій залишила три мобільних телефони"Nokia 200", "Lenovo" і "Nokia Lumia", для того, щоб записати клієнтку. В цей час почула звук відкривання дверей та коли вийшла в приймальню там нікого не було і через деякий час помітила відсутність телефонів.
		   Потерпіла ОСОБА_16 показала, що 27.11.2016 року близько 02.10 год. відкрила сестрі ОСОБА_21 вхідні двері квартири АДРЕСА_2 . Позаду сестри стояв обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому, сестра повідомила, що цю особу вона не знає. І в цей момент обвинувачений ОСОБА_5 вирвав у неї з рук мобільний телефон "Samsung" та побіг, після чого вона викликала працівників поліції.
		   Свідок ОСОБА_21 показала, що 27 листопада 2016 року вночі вона йшла додому. Обвинувачений ОСОБА_5 йшов позаду неї, також зайшов у під`їзд за нею. Вона подзвонила у двері квартири АДРЕСА_2 , сестра ОСОБА_16 відкрила двері і в цей момент обвинувачений ОСОБА_5 вихопив з рук сестри мобільний телефон. Зазначила, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_5 знайома не була.
		   Свідок ОСОБА_22 показав, що на прохання ОСОБА_5 влітку 2016 року здавав до ломбарду «Скарбниця» по пр.. Маяковського в м. Києві мобільний телефон. 
		   Свідок ОСОБА_23 показав, що він був присутнім як понятий при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 детально розповідав, як у малолітнього хлопця з погрозами забрав велосипед. Також по іншому епізоду детально розповідав, як у малолітніх хлопців з погрозою буцімто пістолетом викрав мобільний телефон та втік по підземному пішохідному переходу. Крім того, розповідав та показував, яким чином скоював крадіжку речей з жіночої сумки в піцерії та крадіжку мобільних телефонів з салону краси.
		   Свідок ОСОБА_24 показав, що він був понятим при поверхневому обшуці ОСОБА_5 , у якого було вилучено викрадений мобільний телефон.
		   Так, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 09.07.2016 року, за адресою: м. Київ, пр.. Маяковського, 26 в м. Києві, на продуктовому ринку на відстані 5 метрів від пішохідного підземного переходу, на відстані 15 метрів знаходиться зупинка громадського транспорту. 
		   Згідно з даними протоколу огляду місця події від 09.12.2016 р. на 8 поверсі, біля квартири АДРЕСА_3 , на сходовій клітині жінка, яка представилась ОСОБА_25 добровільно надала мобільний телефон "Nokia 200", пояснивши, що даний телефон 20.11.2016 року їй подарував ОСОБА_5 . 
		   За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 року, біля будинку 77, по пр.. Маяковського в м. Києві, ОСОБА_5 вказав на салон «Яна», пояснивши, що у вказаному салоні він 20.11.2016 року таємно викрав три мобільні телефони. Зайшовши до приміщення салону ОСОБА_5 вказав на столик адміністратора, пояснивши, що саме тут скоїв крадіжку. Після цього, за адресою: м. Київ, вул.. Сабурова,3 ОСОБА_5 показав на місце де він в квітні 2016 року шахрайським шляхом заволодів велосипедом неповнолітнього, попросивши покататись та зник разом з велосипедом. Після цього, ОСОБА_5 по пр.. Маяковського,26 в м. Києві пройшов до території ринку, а далі до підземного пішохідного переходу, після чого добровільно, без жодного фізичного чи психологічного впливу показав на місце біля підземного пішохідного переходу, пояснивши, що саме тут він в липні 2016 року погрожуючи ніби зброєю, яку ніби тримає в сумці, а саме: пістолетом, заволодів мобільними телефонами неповнолітніх. При цьому, ОСОБА_5 показував, як саме він тримав сумку, роблячи вигляд, що там зброя, показуючи, що тримав руку в сумці, та сумку націлював на неповнолітніх, вимагаючи віддати телефони та втік у підземний перехід. Також, ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 показав на чорний вхід до піцерії «Інеса», де користуючись вільним доступом викрав телефон.
		   Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 заявив, що особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме 09.07.2016 року, погрожуючи предметом схожим на пістолет заволоділа його телефоном, він впізнає під №4 де зображено фото ОСОБА_5 .
		   За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 заявив, що особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме 09.07.2016 року, погрожуючи предметом схожим на пістолет заволоділа його телефоном, він впізнає під №2 де зображено фото ОСОБА_5 .
		   Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2016 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 заявив, що особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме 06.04.2016 року, незаконно заволоділа велосипедом по АДРЕСА_5 , він впізнає під №2, де зображено фото ОСОБА_5 .
		   Згідно довідки ПТ «Ай Ті Ломбард» від 07.12.2016 року до ломбардного відділення закладався 21.11.2016 року громадянином ОСОБА_22 мобільний телефон "ASUS Zenfone 5".
		   Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 442тв, ринкова вартість викраденого майна, що належить неповнолітньому громадянину ОСОБА_12 на момент вчинення злочину 09.07.2016 року, а саме мобільного телефону "Samsung Galaxy Grand 2" могла становити 2200 грн. Встановити ринкову вартість викраденого майна, що належить неповнолітньому громадянину ОСОБА_13 на момент вчинення злочину 09.07.2016 року, а саме мобільного телефону "Samsung Duos" не вдається за можливе, так як відсутня інформація щодо моделі виробу.
		   З даних висновку судової товарознавчої експертизи № 33тв вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення злочину 19.11.2016 року, а саме мобільного телефону "ASUS Zenfone 5" могла становити 2000 грн. 
		   Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 441тв, ринкова вартість викраденого майна, що належить громадянину ОСОБА_11 на момент вчинення злочину 06.04.2016 року, а саме велосипед "Ardis silver bike 500" могла становити 3600,00 грн.
		   Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 31тв, ринкова вартість викраденого майна, що належить громадянці ОСОБА_15 на момент вчинення злочину 20.11.2016 року, а саме мобільного телефону "Nokia 200" могла становити 283,33 грн. 
		   З даних висновку судово-психіатричного експерта №36 від 14.02.2017 року вбачається, що у періоди правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_5 підозрюється, він виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання стимуляторів (амфетамінів) із синдромом залежності, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився. За своїм психічним станом у періоди правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_5 підозрюється (06.04.2016р., 09.07.2016 р., 19.11.2016 р., 20.11.2016 р.), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання стимуляторів (амфетамінів) із синдромом залежності. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		   Аналіз наведених доказів у їх сукупності свідчить, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 у їх вчиненні винен.
		    Доводи ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на вчинення грабежу, взяв у потерпілої ОСОБА_16 телефон, щоб остання не телефонувала в поліцію, після чого хотів телефон повернути, суд вважає нелогічними, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями потерпілої ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_21 та іншими доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суда немає підстав. Підстав, з яких потерпіла та свідок могли б обмовити обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.
		   Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він не скоював розбійного нападу на неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони в цій частині спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав. Дані показання суд розцінює, як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, і покладає їх в основу обвинувального вироку.
		   Таким чином, часткове визнання обвинуваченим вини, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини. 
		   Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		   У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
		   Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5  знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
		   Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
		   Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно положень ст.. 66 КК України, судом не встановлено.
		   До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_5 , згідно зі ст.. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
		   При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особи винного, який раніше судимий, дані злочини вчинив під час невідбутого покарання за попереднім вироком суду, однак є особою молодого віку, характеризується посередньо, враховуючи також, що викрадене не повернуто власникам, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. При цьому, законні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст..69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, відсутні.
		   Враховуючи обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, суд призначає йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, у виді конфіскації всього належного йому майна.
		   Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів.
		   Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
		   Питання з речовим доказом суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
		 З А С У Д И В :
		    ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
		 - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;
		 - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;
		 - за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;
		 - за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
		 - за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
		   На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
		   На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2009 року, та остаточно призначити за цим вироком покарання у вигляді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
		   Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29 листопада 2016 року. 
		   На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 29 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		   Речові докази - мобільний телефон "Nokia 200", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити в її розпорядженні; рюкзак, окуляри, викрутку, помаранчеву желетку, зарядний пристрій, два ключі, банківську картку, свідоцтво про закінчення автошколи повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; мобільний телефон - "Samsung"  повернути потерпілій ОСОБА_16 ; куртку світлого кольору з вставками синього та коричневого кольору з надписом «Bershka» - повернути представнику магазину "Bershka".
		   Стягнути в доход держави з ОСОБА_5 1319 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз. 
		   Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
		   Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		   Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Головуючий -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...