Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/137/13-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.03.2018. Зареєстровано: 22.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		м. Суми
		22.03.2018 Справа № 920/137/13-гГосподарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву (вх. №632(з) від 22.03.2018р.) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Капустіна В.В., про забезпечення позову у справі  №920/137/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш",
		                                                        ВСТАНОВИВ:
		До господарського суду звернувся ліквідатор ПАТ "Будшляхмаш" арбітражний керуючий Капустін В.В. із заявою (вх. №632(з) від 22.03.2018р.) про забезпечення позову, в якій просить суд: 
		- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (заготівельно - зварювальний корпус N 3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів (літ. XVI (цифра) загальною площею 12 363,5 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деггярівська, 21;
		- накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення (заготівельно-зварювальний корпус N З, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів (літ. ХУІ (цифра) загальною площею 12 363,5 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деггярівська, 21;
		- заборонити Приватному підприємству "КРЕАТОР-БУД" (код ЄДРПОУ 34227060, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Листопадова, будинок 1/3) здійснювати платежі на підставі Протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2018-02-21- 000514-а, сформованого 16.03.2018 16:45:43, в якості оплати за придбаний лот №F39GL13530 та укладати договори купівлі - продажу щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення (заготівельно-зварювальний корпус N 3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів (літ. XVI (цифра) загальною площею 12 363,5 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деггярівська, 21.
		В заяві ліквідатор вказує що була здійснена реалізація нерухомого майна, яке належить ПАТ "Будшляхмаш", але право власності на яке незаконно зареєстровано за ПАТ «Ві Ей Бі Банк», в зв'язку з чим ліквідатор звернувся до суду з відповідною заявою. 
		Розглянувши подану ліквідатором заяву суд становив:
		Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного 
		захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
		Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
		З доданих до заяви ліквідатора документів, а саме з протоколу №UA-EA-2018-02-21-000514-a електронного аукціону від 16.03.2018р. не вбачається, що майно відносно якого ліквідатор просить суд забезпечити позов було продано саме за результатами електронного аукціону від 16.03.2018р.
		Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
		Керуючись ст.ст. 8, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		                                                     УХВАЛИВ:
		1. Відмовити ліквідатору  у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 255-259 ГПК України. 
		 
		Суддя                                                                                                     Л.А. Костенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...