Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2380/2009 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.01.2010. Оприлюднено: 21.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-2380/2009 р. 
		  РІШЕННЯ 
		І м е н е м  У к р а ї н и 
		 /вступна та резолютивна частини/ 
		 22 грудня 2009 року       Ірпінський міський суд Київської області в складі: 
		головуючого судді                    Пархоменко О.В. 
		при секретарі                         Семененко Ю.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Укрбудінвест” про стягнення коштів та відшкодування шкоди, 
		 в с т а н о в и в : 
		 Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь неповернуту суму коштів 24904 грн., три проценти річних  872 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 гривен., а також судові витрати. 
		Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1984/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1984" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 209 ЦПК України</a> , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує резолютивну частину рішення. 
		На підставі ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843595/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843595" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">526</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843596/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">527</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843599/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843599" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">530</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843682/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843682" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">610</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843683/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843683" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">611</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843697" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">625 ЦК України</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1762/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1762" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">6</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1766" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">10</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1767" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">11</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1772" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">15</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1822" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">60</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1984/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1984" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">209</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1987" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">212</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1989" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">214</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1990/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1990" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">215</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1993/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1993" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">218 ЦПК України</a>, суд  
		в и р і ш и в: 
		 Позов задовольнити частково. 
		Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест“ на користь ОСОБА_1 неповернуті кошти в сумі 24904 грн., три проценти річних від простроченої суми 872 грн., а всього 25776 гривен. 
		Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест“ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 гривен. 
		Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест“ на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 440 гривен /чотириста сорок гривен / та суму витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ в сумі 30 гривен. 
		В інший частині позов залишити без задоволення. 
		Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2009 року. 
		Копію рішення направити відповідачу для відома. 
		На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд. 
		  Суддя                          О.В. Пархоменко 
		        Справа № 2-2380/2009 р. 
		  РІШЕННЯ 
		І м е н е м  У к р а ї н и 
		 22 грудня 2009 року       Ірпінський міський суд Київської області в складі: 
		головуючого судді                    Пархоменко О.В. 
		при секретарі                         Семененко Ю.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Укрбудінвест” про стягнення коштів та відшкодування шкоди, 
		 в с т а н о в и в : 
		 Позивачка звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.08.2006 року між нею та відповідачем ЗАТ “ Укрбудінвест” в особі голови правління Корячко В.О. було укладено договір № 10-08/06 на пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою Київська область, с. Чабани, вул. Юність загальною площею 54.87 кв. м. методом передачі відповідачу інвестицій у вигляді грошових коштів шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок відповідача. Позивачка вказує, що відповідно до цього договору попередня вартість квартири визначалась із розрахунку вартості 1 кв. м. 3200 грн. і складала 175584 грн. Заплановий термін закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію 1 квартал 2008 року. Вона сплатила відповідачу повну вартість квартири. 
		Вказує, що станом на початок березня 2008 року їй в числі інших інвесторів стало відомо, що відповідач має повернути їм частину грошей у звязку із замовленням іншого проекту та із зменшенням площі їх квартири, повернути ці кошти відповідач обіцяв на протязі 1-2 місяців згідно додаткового договору. На підтвердження свого зобовязання за ініціативи відповідача 20.03.2008 року між нею та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору на пайову участь у будівництві житлового будинку № 10-08/06 від 10.08.2006 року. Відповідно до додаткової угоди № 2 було змінено деякі умови основного договору, а саме загальну площу квартири було зменшено до площі 42,40 кв. м. і попередня вартість квартири стала складати 135680 грн. 
		Позивачка вказує, що відповідно до п.3 додаткової угоди № 2 відповідач зобовязався на протязі трьох календарних місяців з моменту підписання даної додаткової угоди повернути їй залишок надмірно внесених коштів у розмірі 39904 грн. шляхом безготівкового перерахування на її рахунок у банківській установі, реквізити якого вона зобовязувалась по договору надати. Вона відкрила рахунок та повідомила реквізити відповідачу шляхом направлення копії договору з УкрСиббанком про відкриття її рахунку. В червні та липні 2008 року відповідач двома перерахуваннями по 5000 та 10000 гривен повернув лише 15000 гривен їй на рахунок. Вона неодноразово як письмово так і усно зверталась до відповідача з вимогою повернути їй всі зазначені в додатковій угоді кошти, але відповідач лише обіцяє виконати зобовязання і не виконує по даний час. Відповідач на даний час не повернув їй 24904 грн.  
		Позивачка також вказує, що розраховуючи на те, що відповідач вчасно поверне їй кошти вона 04.03.2008 року уклала з АКІБ “ УкрСиббанк” договір-анкету № 8537688 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. З тих самих міркувань, порадившись на сімейній нараді, її чоловік ОСОБА_4 06.03.2008 року уклав з АКБ “ УкрСиббанк”” договір  анкету № 8533410 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з цими договорами банк надав їм овердрафт терміном на 1 рік з виплатою щомісячно 300 грн. під 21 %. Згодом у звязку з несвоєчасною виплатою банк підвищив процентну ставку до 30 %. Вказує, що відповідно до довідки банку від 20.08.2009 року вона заборгувала банку 5121,23 грн. Ці кошти не були повернуті нею своєчасно у звязку з невиконанням грошового зобовязання відповідачем, тому вона просить стягнути майнову шкоду 5121,23 грн., завдану їй внаслідок неправомірних дій відповідача. Таким чином невиконана частина грошового зобовязання відповідача складає 24904 грн. Три проценти річних становлять 872 грн., а тому відповідач заборгував їй 25776 грн. 
		Позивачка вказує, що відповідач внаслідок порушення її прав завдав їй значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, завданих їй внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо площі житлової квартири, істотно зменшеної відповідачем з 54 до 42 кв. м. Скориставшись її крайньою потребою в житлі, відповідач вимусив її укласти додаткову угоду, не повернув їй значної суми сплачених нею коштів, більше трьох років використовує її кошти на власні потреби, фактично привласнивши їх. Після того як відповідач почав затягувати питання повернення коштів з нею стався серцевий напад і вона лікувалась стаціонарно в інфарктному відділенні лікарні № 14 м. Києві в травні-червні 2008 року. Тривалий час вона переживає за те, що вона втратила значну суму коштів, вона вимушена витрачати свій час і кошти на неодноразове відшукування і відвідування відповідача, вимагати від нього повернути її гроші, звертатися за допомогою до фахівців та за захистом до суду. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань та їх тривалості, розмір моральної шкоди вона визначає в сумі 13000 гривен. 
		Позивачка просила стягнути з ЗАТ “Укрбудінвест” на її користь неповернуту суму коштів 24904 грн., три проценти річних  872 грн., стягнути з ЗАТ “ Укрбудінвест” на її користь матеріальну шкоду 5121,23 грн., стягнути з ЗАТ “ Укрбудінвест” на її користь моральну шкоду 13000 гривен та судові витрати. 
		В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, уточнили позовні вимоги тим, що зменшили суму позову та просили стягнути з ЗАТ “Укрбудінвест” на користь ОСОБА_1 неповернуту суму коштів 24904 грн., три проценти річних  872 грн., стягнути з ЗАТ “ Укрбудінвест” на її користь моральну шкоду 10000 гривен та судові витрати. 
		Представник відповідача ЗАТ “Укрбудінвест” в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, 07.12.2009 року ним було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якій зазначається, що між ЗАТ “Укрбудінвест” та позивачкою було укладено договір від 10.08.2006 року № 10-08/06 на пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою Київська область, смт. Чабани, вул. Юність. Метою даного договору було будівництво житлового будинку та здачі його в експлуатацію та передачі позивачу однокімнатної квартири. В звязку з низьким попитом на квартири та відсутність можливості фізичними особами отримувати кредити для покупки квартир, що стало наслідками світової фінансової кризи, значно знизились продажі квартир. Враховуючи вищевикладене будівництво тимчасово призупинено, але договір від 10.08.2006 року № 10-08/06 є дійсним і згідно з ним позивач після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію отримає квартиру. Згідно з <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_29/ed_2008_12_25/pravo1/T08_800.html?pravo=1#29" title="Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва; нормативно-правовий акт № 800-VI від 25.12.2008" target="_blank">статтею 3 пунктом 4 Закону України “ Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва“</a> забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта / частини обєкта/ житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості обєкта /частини обєкта/ житлового будівництва і нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами та стягнення коштів, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843697" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статтею 625 ЦК України</a> на строк дії цієї статті не здійснюється. Керівництво ЗАТ “ Укрбудінвест” співчуває хворобі ОСОБА_1, але звертає увагу на той факт, що ЗАТ “Укрбудінвест” знаходив можливість та перераховував грошові кошти в червні 2008 року на суму 5 тис. грн. та в липні 2008 року на суму 10 тис. грн., а до лікарні позивачка потрапила згідно з випискою із історії хвороби 10 червня 2008 року. Тобто ЗАТ “Укрбудінвест” як раз у цей час перераховував кошти позивачу та ніяк не міг бути причиною її хвороби та завдати позивачу значної моральної шкоди. Також вказує, що додаткову угоду від 20.03.2008 року № 2 до договору від 10.08.2006 року № 10-08/06 позивач підписала добровільно та ніхто її не примушував. Додаткова угода № 2 до договору від 10.08.2006 року № 10-08/06 була підписана 20.03.2008 року, а ОСОБА_1 вже 04.03.2008 року, тобто до підписання додаткової угоди № 2 уклала з АКБ “ УкрСиббанк” кредитний договір № 8537688 та отримала кошти на власні побутові потреби. Так само і її чоловік ОСОБА_4 06.03.2008 року уклав з АКБ “УкрСиббанк” кредитний договір № 8533410 та отримав кошти на побутові потреби. Вважає, що чоловік позивачки не має ніякого відношення до додаткової угоди № 2, підписаної позивачкою. Дії її чоловіка по отриманню кредиту ніяк не повязані з підписанням позивачкою додаткової угоди № 2 від 20.03.2008 року до договору від 10.08.2006 року № 10-08/06. Вказує, що ЗАТ “ Укрбудінвест” у звязку з мировою фінансовою кризою з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року не отримує ніякого прибутку, так само несе значні матеріальні збитки, у фінансовому звіті підприємства на 30 вересня 2009 року відображено збитки на суму 435,4 тис. гривен. Крім того у Господарському суді Київської області знаходиться в провадженні справа № Б11/102-09/03 та прийнята ухвала суду від 15 червня 2009 року, яка вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дану ухвалу ЗАТ “ Укрбудінвест” оскаржує і позивачці відома ця ситуація по справі. Вказує, що ЗАТ “Укрбудінвест” пропонує позивачу заключити мирову угоду та затвердити план погашення у І кварталі 2010 року залишку на суму 24904 грн. та компенсацію у розмірі 872 грн. та її витрати по сплати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн. Просив відмовити у позові. 
		В звязку із цим суд, заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. 
		Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. 
		В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством “Укрбудінсвест” в особі голови правління Корячко В.О. та ОСОБА_1 був укладений договір № 10-08/06 на пайову участь у будівництві житлового будинку. Згідно із даним договором замовник приймає дольовика у пайове будівництво житлового будинку за адресою Київська область, смт. Чабани, вул. Юність методом передачі замовнику інвестицій у вигляді грошових коштів, шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок замовника. Відповідно до пункту 1.2 даного договору протягом 30 календарних днів після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, замовник зобовязується передати дольовику у власність упорядковану однокімнатну квартиру на четвертому поверсі секції у будинку загальною площею 54,87 кв. м. Згідно п. 1.3 даного договору попередня вартість квартири складає 146320 грн., крім того ПДВ 29264 грн., всього разом 175584 грн., попередня вартість квартири визначається із розрахунку вартості 1 кв. м. 3200 грн. загальної площі на момент оплати. Встановлено, що згідно платіжного доручення № 1 від 11 серпня 2006 року ОСОБА_1 сплатила ЗАТ “Укрбудінвест” 175584 грн. згідно договору № 10-08/06 від 10.08.2006 року на участь у будівництві житлового будинку. 
		В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між ЗАТ “Укрбудінвест“ та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до договору на пайову участь у будівництві житлового будинку № 10-08/06 від 10.08.2006 року. Згідно із даною додатковою угодою № 2 у звязку з складенням мирової угоди без № від 06.09.07 р. за результатами розгляду судової справи № 2-А-389-1/07, складеного договору будівництва житлового будинку № 8 від 31.08.2007 року ЗАТ “Укрбудінвест” з ТОВ “Чабаниміськбуд” та отриманням ЗАТ “Укрбудінвест” від ТОВ “Чабаниміськбуд” будівельного майданчику площею 0,45 га під забудову секцій № 1а /на 68 кв./ та 2 / на 27 кв./ житлового будинку  відбулися зміни проекту будівництва житлового будинку за адресою Київська область, смт. Чабани, вул. Юність,3. За наслідками вищевикладених дій сторони за взаємною згодою, змінюють умови вищевикладених підпунктів до договору на пайову участь у будівництві житлового будинку № 10-08/06 від 10.08.2006 року, виклавши їх в наступній редакції: Протягом 30 календарних днів після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, замовник передає дольовику у власність упорядковану однокімнатну квартиру на 4 поверсі, секції 1а у вищезгаданому будинку загальною площею 42,40 кв. м. та оздоблену згідно з додатком до даного договору по акту приймання-передачу квартири, попередня вартість квартири складає 113 066,67 грн., крім того ПДВ  20 % - 22613,34 грн., разом 135680 грн. За взаємною згодою сторін замовник на протязі трьох календарних місяців з моменту підписання даної додаткової угоди повертає дольовику залишок надмірно внесених коштів у розмірі 39904 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок дольовика у банківській установі, реквізити якого буде додатково вказано дольовиком у відповідній заяві.  
		Встановлено, що в червні та липні 2008 року відповідач перерахував позивачці 5000 гривен та 10 000 гривен на її рахунок, що визнається сторонами. 
		Таким чином сума надмірно внесених позивачем на рахунок відповідача коштів становить 24904 гривен і на даний час ця сума відповідачем позивачу не повернута, що також визнається сторонами. 
		У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843697" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 625 ЦК України</a> боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1767" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 11 ЦПК України</a> суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
		У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1822" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 60 ЦПК України</a> кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		Суд вважає безпідставним посилання відповідача на пункт 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_29/ed_2008_12_25/pravo1/T08_800.html?pravo=1#29" title="Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва; нормативно-правовий акт № 800-VI від 25.12.2008" target="_blank">ст.3 Закону України “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”</a>, оскільки даним пунктом забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта / частини обєкта/ житлового будівництва за умови, що такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості обєкта /частини обєкта/ житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості обєкта / частини обєкта/ житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого обєкта /частини обєкта/ житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843697" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статтею 625 Цивільного кодексу України</a>, на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. 
		Оскільки позивачкою не заявляється вимога про розірвання договору, то суд розглядає позов в межах заявлених позовних вимог. За даних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь неповернутої суми коштів 24904 грн. та три проценти річних 872 грн. підлягають до задоволення. 
		Що стосується вимог позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 10000 гривен суд вважає, що ці вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. 
		У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843054/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843054" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 23 ЦК України</a> особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  
		У відповідності до ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844270/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#844270" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 1167 ЦК України</a> моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 
		Суд вважає, що діями відповідача позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, завданих їй внаслідок порушення відповідачем умов договору, не поверненням позивачці значної суми сплачених нею коштів. Однак розмір моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути з відповідача у сумі 10000 гривен, суд вважає завищеним та таким, що не відповідає характеру та обсягу моральних страждань позивачки та визначає розмір моральної шкоди у сумі 5000 гривен, яку слід стягнути з відповідача на користь позивачки. 
		Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору  440 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривен. 
		Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги частково. 
		На підставі ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843595/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843595" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">526</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843596/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">527</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843599/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843599" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">530</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843682/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843682" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">610</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843683/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843683" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">611</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2009_12_10/pravo1/T030435.html?pravo=1#843697" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">625 ЦК України</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1762/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1762" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">6</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1766" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">10</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1767" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">11</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1772" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">15</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1822" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">60</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1984/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1984" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">209</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1987" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">212</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1989" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">214</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1990/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1990" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">215</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1993/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1#1993" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">218 ЦПК України</a>, суд  
		в и р і ш и в: 
		 Позов задовольнити частково. 
		Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест“ на користь ОСОБА_1 неповернуті кошти в сумі 24904 грн., три проценти річних від простроченої суми 872 грн., а всього 25776 гривен. 
		Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест“ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 гривен. 
		Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест“ на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 440 гривен /чотириста сорок гривен / та суму витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ в сумі 30 гривен. 
		В інший частині позов залишити без задоволення. 
		Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2009 року. 
		Копію рішення направити відповідачу для відома. 
		На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд. 
		  Суддя                          О.В. Пархоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...