Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12034/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 26.03.2018. Зареєстровано: 27.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2018.
Дата набрання законної сили: 16.04.2018
Результат оскарження 16.04.2018 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		25 січня 2018 року                  15:44                     № 826/12034/17
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  
		за позовомОСОБА_1                          до    третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області                             Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у    Житомирській області                          Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 
		за участі представників сторін:
		від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, 
		від відповідача 1 - Заєць І.О.,
		від відповідача 2 - не з'явився, 
		від третьої особи - Саханенко Є.А., Сабельнікова Г.О. 
		На підставі ч. 1  ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України  в судовому засіданні 25 січня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3  ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шепетівського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області (надалі - відповідач 1) та Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області (надалі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2016 року.
		Ухвалою суду від 25.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.
		В судовому засіданні 23.11.2017 року до участі в справі залучено                                   ТОВ "БНК-Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 
		У судовому засіданні 25 січня 2018 року замінено неналежного відповідача-Шепетівське відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області на належного відповідача-Славутську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Хмельницькій області.
		В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
		Представниками відповідача -1 щодо задоволення позову заперечно з підстав, викладених у письмових запереченнях. 
		Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях.  
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
		Судом встановлено, що за результатом проведених камеральних перевірок ТОВ«БНК-УКРАЇНА» Шепетівським відділенням Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області винесено ряд податкових повідомлень-рішень, а саме : 
		- від 10.11.2016 року № 0001101702 винесене Шепетівським відділенням Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо стягнення з ТОВ "БНК-Україна" штрафних санкцій за затримку сплати зобов'язання з податку на нерухоме майно у І-ІІ кварталах 2016 року в розмірі 20 %, що складає 6337,14 грн. та за затримку сплати зобов'язання з податку на нерухоме майно у ІІІ кварталі 2016 року в розмірі 10 %, що складає 73,27 грн.;
		- від 23.12.2016 року № 0028781304 винесене Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо стягнення з ТОВ "БНК-Україна" штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 279 календарних дні.
		Позивач вважає зазначені  податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що порушують її права, а тому звернулась до суду з даним позовом. 
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.
		Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються  Конституцією України,  Податковим кодексом України  (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
		Підпунктом 14.1.157. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;
		Відповідно до змісту статті 58 Податкового кодексу України Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
		невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
		завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
		заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
		Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану  вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу  та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
		Статтею 56  Податкового кодексу України  встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. 56.2. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
		У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
		З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
		Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
		Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
		При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання  протиправним та/або скасування  рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
		З аналізу наведених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено виключно платником податків щодо якого таке рішення винесено.
		Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено щодо ТОВ «БНК -Україна», платником податків не оскаржено, а тому сума зобов'язань вважається узгодженою. 
		Враховуючи, що оскаржувані ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення винесено контролюючими органами щодо іншого платника податку, а ТОВ «БНК -Україна» спірні рішення визнано, суд не вправі вирішувати питання щодо їх правомірності.
		Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає не необхідне зазначити, що позивачем, в рамках спірних правовідносин, обрано невірний спосіб захисту порушеного права, враховуючи наступне. 
		Як вбачається із змісту заявленого позову, позивач вважає,що саме винесення відповідачами спірних податкових повідомлень-рішень порушує її права, свободи та інтереси. 
		При цьому судом встановлено, що позивач працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «БНК-Укаїна» у період з 01.04.2011 року по 01.11.2016 року.
		За результатами проведеного службового розслідування, яке знайшло своє відображення у висновку комісії від 31.20.2016 року, комісія дійшла висновку про те, що податковий борг з податку на нерухоме майно виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, оскільки відповідач відобразила невірний код типу об'єктів нерухомості ТОВ «БНК-УКРАЇНА», що сталось внаслідок того, що при заповненні податкових декларацій був вказаний код типу нерухомості зі старої нечинної форми звітності, затвердженої  наказом Міністерства фінансів України № 735 від 01.07.2014 року, в якій нерухоме майно має всього 3 типи визначення, в той час як 22.05.2015  року наказом Міністерства фінансів України № 408 від 10.04.2015 року «Про затвердження форми податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», яким потрібно було керуватись в 2016 році, внесено зміни та додано ще 6 типів визначення нерухомого майна. 
		У зв'язку із наведеним та з урахуванням раніше застосованих до позивача дисциплінарних стягнень, позивача звільнено із займаної посади відповідно до п. 3  ст. 40 КЗпП України
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року в справі № 761/6740/17 задоволено позовні вимоги ТОВ «БНК-Україна» щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної неналежним виконанням посадових обов'язків, в сумі еквівалентній оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
		Із змісту заявленого позову, позивач фактично заперечує щодо своєї вини у порушенні ТОВ «БНК-Україна» строків своєчасності сплати узгоджених зобов'язань, однак ці обставини досліджено та встановлено Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року, та не впливають на правомірність нарахування штрафних санкцій ТОВ «БНК-Україна» спірними податковими повідомленнями-рішеннями. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи надані докази а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню . 
		Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                Н.М. Клименчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...