Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/19020/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2018. Зареєстровано: 06.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2018.
Дата набрання законної сили: 03.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"03" квітня 2018 р.                                 Справа№ 910/19020/17
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Чорногуза  М.Г.
		суддів:            Дикунської  С.Я. 
		          Жук  Г.А. 
		  секретар судового засідання: Михайленко С.О.
		за участю представників сторін:
		від позивача: Андрійченко В.А. адвокат, представник згідно ордеру серії КС №244416 від 13.02.18 про надання правової допомоги 
		від відповідача: Глущенко Д.В. довіреність № 050/05-10692 від 22.12.17 
		від третьої особи 1: не з'явився 
		від третьої особи 2: Глущенко Д.В. довіреність № 225-КСР-88 від 11.01.18 
		від третьої особи 3: Ферштей А.М. довіреність № 5-08/17-76 від 02.01.18 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року 
		(повний текст складено 13.12.2017 р.)
		у справі № 910/19020/17 (суддя Лиськов М.О.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"
		до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"
		треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві 
		Київська міська рада
		про визнання недійсним договорів та стягнення 62 974 504,02 грн., -
		в с т а н о в и в :
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним з моменту укладення Договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №209 від 18.08.2016 р., №210 від 18.08.2016 р., №211 від 18.08.2016 р., №212 від 18.08.2016 р., №213 від 18.08.2016 р., №220 від 25.08.2016 р., №221 від 25.08.2016 р., №204 від 02.11.2016 р., №293 від 02.11.2016 р., №120 від 23.03.2017 р., №194 від 19.05.2017 р., №195 від 19.05.2017 р., №279 від 03.08.2017 р., №314 від 01.09.2017 р. та стягнення 62974504,02 грн., як наслідків надійності правочинів (т.І, а.с. 6-28).
		Позовні вимоги, з посиланням на абз. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI, обґрунтовані тим, що позивач є забудовником, категорія яких не залучається до сплати пайової участі у зв'язку зі одночасним спорудженням в складі об'єкта будівництва, крім будинків (за якими сплачено пайову участь), і об'єктів соціальної інфраструктури (дитячих дошкільних установ) на тій же земельній ділянці. Також позивач у позовній заяві зазначає, що оспорювані правочини укладені під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, зміст Договорів пайової участі прямо суперечить вимогам законодавства, договори пайової участі укладені проти волі позивача та третьої особи.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19020/17 позов задоволено повністю (т.IV, а.с. 118-127).
		22 грудня 2017 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19020/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року, апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 910/19020/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.
		15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19020/17, розгляд якої призначено на 13 лютого 2018 року.
		26 січня 2018 року від арбітражного керуючого ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.IV, а.с. 155-157).
		26 січня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.IV, а.с. 176-180).
		06 лютого 2018 року від ТОВ "Будеволюція" надійшла заява про забезпечення позову (т.IV, а.с. 197-199).
		07 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заява ТОВ "Будеволюція" про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.
		13 лютого 2018 року від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (т.IV, а.с. 224-230).
		13 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду залучено до участі у справі №910/19020/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві та Київську міську раду, а також відкладено розгляд справи на 27 лютого 2018 року.
		12 березня 2018 року від позивача надійшли пояснення разом з додатками (т.V, а.с. 24-91).
		27 лютого 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2018 року.
		Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 березня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/19020/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Жук Г.А.
		13 березня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19020/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Жук Г.А.
		13 березня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 березня 2018 року.
		22 березня 2018 року від позивача надійшла розшифровка витрат направлених на спорудження дитячого дошкільного навчального закладу (т.V, а.с. 105-109).
		27 березня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (т.V, а.с. 110).
		27 березня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 03 квітня 2018 року.
		28 березня 2018 року представник позивача письмовою заявою повідомив про допущення описки по тексту позовної заяви, а саме в найменуванні договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 02.11.2016 р. №294 замість зазначення правильного №294 позивач вказав невірний номер №204 (т.V, а.с. 169).
		У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представники Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві та Київської міської ради надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволення позову відмовити.
		Представник ТОВ "Будеволюція" у судовому засіданні 03 квітня 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
		Представник ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" у судове засідання 03 квітня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив.
		Враховуючи наявність відзиву ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" на апеляційну скаргу та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ "Консультаційне бюро НТТ".
		Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
		У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
		Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та надавши сторонам прийняти участь у судових дебатах, встановила наступне.
		 
		13 вересня 2005 року відповідно до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №873/3448 між Київською міською радою, як орендодавцем та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", як орендарем укладено Договір оренди земельної ділянки (посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №17/4540), що розташовано між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, розміром 204148 кв.м., цільовим призначенням "для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно-офісно-розважадльного та соціально-побутового призначення", кадастровий номер 8000000000:90:290:0031 (т.ІІІ, а.с. 218-221).
		12 жовтня 2005 року відповідно до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №872/3447 між Київською міською радою, як орендодавцем та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", як орендарем укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:290:0002, розміром 151394 кв.м., місце розташування - проспект П. Григоренка та вул. Б.Гмирі (т.ІІІ, а.с. 222-234).
		Відповідно до п. 8.4 Договорів оренди земельних ділянок визначено, що: "орендар зобов'язаний питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 "про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (із змінами і доповненнями), внесеними рішенням Київської міської ради від 12.02.2004 №14/1223 та від 28.12.2004 №1051/2461".
		ТОВ "Будеволюція" є забудовником об'єкта будівництва "Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва" на підставі отриманих від ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:90:290:0031 згідно умов Договору про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 р. №17-07/12-01 (т.ІІ, а.с. 3-10, 10-12) та на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:90:290:0002 Договору про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 р. №17-07/12-02 (т.ІІ, а.с. 14-21, 22-23), функцій замовника.
		Предметом зазначених договорів є передача ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", який є орендарем земельних ділянок (кадастровий номер 8000000000:90:290:0031 та кадастровий номер: 8000000000:90:290:0002) на підставі укладених з Київською міською радою Договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005 р. та Договору про внесення змін 12.10.2005 р. до Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року, позивачу частини функцій замовника на будівництво (п. 2.2, параграф 3), взаємовідносини сторін щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію об'єктів будівництва та передачі у власність юридичним та фізичним особам об'єктів інвестування. 
		Відповідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вих. №3700/0/7-1-14 від 27.03.2014 (замовники ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" та ТОВ "Будеволюція") стосовно отриманих за договорами оренди №63-6-00292 (20,4148 га) та №63-6-00305 (15,1394 га) встановлено ввести містобудівні комплекси з повним забезпеченням в т.ч. соціальними об'єктами, передбачити умови щодо забезпечення будівництва об'єктів соціальної сфери (дитячих, дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, об'єктів охорони здоров'я, побутового обслуговування, тощо) в першу чергу (п.5) (т.ІІ, а.с. 26-35).
		У експертному звіті щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва" (далі по тексту - об`єкт) №38/14/ЦБ, затвердженого 25.04.2014 ДП "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" зазначено, що проектом першої черги будівництва передбачено будівництво в т.ч. будівлі дитячого дошкільного закладу на 120 місць (поз. 56 по ГП) (т.ІІ, а.с. 36-51).
		У додатку до експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту (коригування) №165/14, затвердженого 14.01.2015 ДП "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" зазначено, що данним коригуванням передбачено в т.ч. громадські будівлі (в т.ч. будівлі дитячих дошкільних закладів на 680 місць (поз. 56, 57, 58 по ГП), розташування яких передбачено у мікрарайоні (за генеральним планом в центрі мікрорайону) (т.V, а.с. 159-172). 
		 
		13 травня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Будеволюція" Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115141340409 щодо об'єкта будівництва "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва", код об'єкта згідно ДК 018-2000 - "1122,1" (т.ІІ, а.с. 52-53).
		Наявними у матеріалах справи трьохсторонніми угодами передбачено будівництво в т.ч. ХІІ-й етап: будівництво дитячої дошкільної установи на 120 місць (позначка на ген.плані №56) (т.ІІ, а.с. 91). 
		З метою фінансування будівництва, залучення коштів фізичних та юридичних осіб, між позивачем та ПАТ АКБ "АРКАДА" укладено Генеральний договір №2 від 19.05.2014 р., предметом якого є зобов'язання позивача організувати спорудження об'єкта будівництва у встановлені строк та ввести Об'єкт будівництва (його окремі складові) в експлуатацію (п.1.1. договору) та передати об'єкти інвестування інвесторам. ПАТ АКБ "АРКАДА" в свою чергу зобов'язався здійснювати фінансування будівництва об'єкта будівництва за рахунок залучених до створеного ним Фонду фінансування будівництва за програмою забудовника коштів фізичних та юридичних осіб - довірителів ФФБ (т.ІІ, а.с. 78-86). 
		 
		ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" звернулось з листом №141 від 20.08.2014 до директора Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (зареєстровано за вх. №050/6534 20.08.2014) у якому повідомляло про те, що йому передано в оренду земельні ділянки та отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту будівництва, яким передбачено в т.ч. будівництво інженерних мереж поза межами земельних ділянок та 3-х дошкільних начальних закладів, які він планує передати до комунальної власності. (За вказаним у листі розрахунком пайова участь буде становити 185678 тис.грн., а зменшення 558813 тис.грн., при цьому, після передачі інженерних меж замовник буде мати право на відшкодування 6406 тис. грн. на підставі п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). У такому випадку, згідно Порядку визначення розмірів пайової участі забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.10.2010 №573/5385, при такій передачі пайова участь зменшується на суму переданих об'єктів. Враховуючи викладене, ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" просив розглянути питання звільнення у відповідності до п. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від сплати пайової участі при будівництві проекту. У додатках до вказаного листа міститься розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури (т.ІІІ, а.с. 237-238, 239).
		У відповідь на зазначений лист, Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації листом №050/08-5439 від 05.09.2014 зазначив, що рішення про зарахування витрат забудовників на створення зовнішніх інженерних мереж, які прийняті до комунальної власності відповідними розпорядженнями постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку приймає зазначена Комісія та викладено перелік документів, які необхідно направити для розгляду цієї комісії разом зі зверненням; також Департаментом зазначено, що у нього на момент складення цього листа відсутні документальні матеріали та правові підстави для віднесення об'єкту будівництва між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва до категорій, замовники яких не залучаються до пайової участі. Також зазначено про необхідність укладення договору пайової участі та на підставі п. 4.5, 4.6, 4.9 визначено перелік документів, які необхідно подати разом зі зверненням щодо укладення такого договору (т.ІІІ, а.с. 240-242).
		15 квітня 2015 року між позивачем, як замовником та ТОВ "Нові будівельні матеріали", як генпроектувальником укладено договір №12/15 на розробку проектної документації, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а генпроектувальник бере на себе зобов'язання за плату розробити та передати замовнику проектну документацію "Будівництво багатоповерхового будинку з об'єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Дитячий дошкільний навчальний заклад на 260 місць (поз. 57 по ГП)" стадій проектування "проект", "робоча документація" (т.ІІІ, а.с. 150-154).
		Позивач звертався до відповідача із проханням надати розрахунки та проекти договорів на сплату пайового внеску у зв'язку із завершенням будівництва житлового будинку: №29 (лист № 374 від 23.06.2016 р.), №25 (лист № 372 від 23.06.2016 р.), (т.IV, а.с. 62, 63). Сплату пайового внеску щодо будинку №25 просив відстрочити листами №522 від 15.08.2017 р. та № 560 від 31.08.2017 р.(т.IV, а.с. 64, 65).
		 
		ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" зверталось до відповідача з листами, у яких викладено прохання надати висновок щодо необхідності вирішення питання пайової участі, у зв'язку з будівництвом у складі об'єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків: № 9 (лист №81 від 07.07.2016 р.); №4 (лист №78 від 06.07.2016 р.); №6 (лист від 06.07.2016 р.); №3 (лист №77 від 06.07.2016 р.); №8 (лист №80 від 07.07.2016 р.). У вказаних листах викладено прохання у разі необхідності сплати пайових внесків надати проект відповідного договору із розрахунком. Разом з листами надано комплекти документів (т.IV, а.с. 60, 75, 76, 94, 95). 
		 
		08 серпня 2016 року складено Акт готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва" Навчальний дошкільний заклад на 120 місць №56. 1 черга будівництва. Пусковий комплекс Х, п. 13 вказано, що документ що посвідчує право користування земельною ділянкою Договір оренди земельної ділянки від 30.09.2005 №63-6-00292, кадастровий номер земельної ділянки 8 000000000:90:290:0031 (т.ІІІ, а.с. 149-147).
		Сертифікатом серії ІУ №165162871591 від 13.10.2016 р. засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва" Навчальний дошкільний заклад на 120 місць №56. 1 черга будівництва. Пусковий комплекс 10 (т.ІІІ, а.с. 148).
		19 квітня 2017 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято Розпорядження №476 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва майна, створеного а результаті будівництва навчального дошкільного закладу на 120 місць на вул. Софії Русової, 1-в у Дарницькому районі міста Києва". Цим розпорядженням прийнято вищезазначене майно до комунальної власності і передано до сфери управління Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Розпорядження прийнято в т.ч. відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Будеволюція" від 06.03.2017 р. У додатку до цього розпорядження визначено, що балансова вартість вказаного у розпорядженні майна в цілому складає 32402407,38 грн. (т.ІІІ, а.с. 207-208).
		У період серпня 2016-вересня 2017 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" (далі - третя особа), як землекористувачем та ТОВ "Будеволюція", як інвестором укладено наступні договори пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв'язку з будівництвом житлових будинків в складі проекту будівництва багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва (далі - Договори пайової участі).
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №209 від 18.08.2016 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2 826 980 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №9 (І черга, 9 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 199-203). Відповідно до платіжного доручення №2391/4967 від 23.08.2016 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 209 (т.І, а.с. 205).
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №210 від 18.08.2016 р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.02.2017), предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2980480 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №4 з вбудованими нежитловими приміщеннями (торгівельного призначення) та влаштуванням автостоянки на 26 м/місць (І черга, 5 та 13 пускові комплекси) (т.І, а.с. 84-88, 92-94). Крім того додатковою угодою передбачено перерахування додаткового пайового внеску у розмірі 1,23240 тис.грн. Відповідно до платіжного доручення №2392/4967 від 23.08.2016 р. позивачем сплачено пайовий внесок у сумі 2980480,00 грн. за Договором № 210 (т.І, а.с. 98) та відповідно до платіжного доручення №209/4967 від 10.02.2017 р. позивачем сплачено 1232,40 грн. пайовий внесок за Договором № 210 (т.І, а.с. 99).
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №211 від 18.08.2016 р. предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 7 068 050 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №6 з влаштуванням автостоянки на 3 м/місця (І черга, 6 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 137-141). Відповідно до платіжного доручення №2393/4967 від 23.08.2016 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 211 (т.І, а.с. 144).
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №212 від 18.08.2016 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 7 261 270 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №3 з влаштуванням автостоянки на 42 м/місця (І черга, 3 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 62-66). Відповідно до платіжного доручення №2394/4967 від 23.08.2016 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 212 (т.І, а.с. 69).
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №213 від 18.08.2016 р. (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 13.10.2016 р.), предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2 942 010 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №8 з вбудованими нежитловими приміщеннями та влаштованими гостьовими автостоянками на 6 м/місць (І черга, 8 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 172-176, 180-181). Відповідно до платіжного доручення №2395/4967 від 23.08.2016 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 213 (т.І, а.с. 184). 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №220 від 25.08.2016 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2 982 847 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №7 з влаштованими гостьовими автостоянками на 21 м/місця (І черга, 7 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 157-161). Відповідно до платіжного доручення №2475/4967 від 31.08.2016 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 221 (т.І, а.с. 164).
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №221 від 25.08.2016 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2 871 090 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №2 з влаштуванням гостьової автостоянки на 6 м/місць (І черга, 3 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 47-51). Відповідно до платіжного доручення №2476/4967 від 31.08.2016 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 221 (т.І, а.с. 54).
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №294 від 02.11.2016 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 3 109 585,35 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №5 з вбудованими нежитловими приміщеннями (торгівельного призначення) та влаштуванням автостоянки на 23 м/місця (І черга, 4 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 115-119). Відповідно до платіжного доручення №2950/4767 від 04.11.2016 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок у сумі за Договором №294 (т.І, а.с. 123). 
		28 березня 2018 року представник позивача письмовою заявою повідомив про допущення описки по тексту позовної заяви, а саме в найменуванні договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 02.11.2016 р. №294 замість зазначення правильного №294 позивач вказав невірний номер №204 (т.V, а.с. 169).
		У відзиві відповідача на позовну заяву (рядок 9, сторінка 14 відзиву (т.ІV, а.с. 40), який прийнятий судом першої інстанції (т.ІV, а.с. 27, 79) та був предметом дослідження і розгляду вказаного суду зазначено номер договору №294 (замість №204), і матеріалами справи підтверджується сплата та зарахування пайової участі, саме за договором №294. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплату пайової участі за договором №294 за платіжним дорученням №2950/4967 зазначено у Акті готовності об'єкта до експлуатації щодо житлового будинку №5 (І черга, 4 пусковий комплекс) сплата пайової участі щодо якого була предметом (п. 1.1) доданого позивачем до позовної заяви договором (т.І, а.с. 115-119).
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що мала місце описка у номері договору та помилково зазначено замість №294 невірний номер №204.  Тому щодо сплати пайової участі у зв'язку із будівництвом житлового будинку №5 (І черга, 4 пусковий комплекс) колегія вважає необхідним читати номер договору №294.
		 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №293 від 02.11.2016 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 3 104 418,49 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №10 з влаштуванням автостоянки на 8 м/місць (ІІ черга, 21 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 29-33). Відповідно до платіжного доручення №2949/4967 від 04.12.2016 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 293 (т.І, а.с. 36).
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №120 від 23.03.2017 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 4 080 627,12 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №18 (ІІІ черга, 30 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 250-254). Відповідно до платіжного доручення №595/4967 від 04.04.2017 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 120 (т.І, а.с. 256).
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №194 від 19.05.2017 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 3 072 831,78 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №12 (ІІ черга, 22 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 234-238). Відповідно до платіжного доручення №920/4967 від 25.05.2017 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 194 (т.І, а.с. 240).
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №195 від 19.05.2017 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 7 843 338,66 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №11 (ІІ черга, 22 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 218-222). Відповідно до платіжного доручення №921/4967 від 25.05.2017 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 195 (т.І, а.с. 224).
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №279 від 03.08.2017 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 4 067 344 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №29 (5 черга, 54 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 300-304). Відповідно до платіжного доручення №1495/4967 від 18.08.2017 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 279 (т.І, а.с. 306).
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №314 від 01.09.2017 р., предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 8 762 399,22 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №25 (4 черга, 44 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 293-297). Відповідно до платіжного доручення №1631/4967 від 12.09.2017 р. позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором №314 (т.І, а.с. 299).
		 
		У п. 20. Протоколу №26/39 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку від 26.07.2016 викладено рішення щодо перенесення строку сплати пайової участі у зв'язку з будівництвом житлових будинків №3,4,6,8,9 (т.ІІІ, а.с. 253-257).
		У п. 17. Протоколу №32/45 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку від 27.09.2016, за результатами розгляду колективного звернення ініціативної групи інвесторів ЖК "Патріотика" щодо незаконного залучення ТОВ "Консультативне бюро НТТ" та ТОВ "Будеволюція", які є землекористувачами та забудовниками ЖК "Патріотика" до сплати пайового внеску, які одночасно з будівництвом ЖК здійснюють будівництво соціальної інфраструктури та позамайданчикових мереж, викладено рішення щодо інформування ініціативної групи про те, що за змістом Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір забудови земельної ділянки зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури, а також про те, що на засіданні комісії від 26.07.2016 (протокол №26/39) прийнято рішення частково підтримати звернення ТОВ "Консультативне бюро НТТ" про перенесення строку сплати пайової участі у зв'язку з будівництвом житлових будинків №3,4,6,8,9 (т.V, а.с. 112).
		 
		Вказані обставини вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечуються, інших обставин справи та доказів їх існування сторонами до матеріалів справи надано не було.
		У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Звертаючись з позовом позивач зазначає, що він є забудовником, категорія яких не залучається до сплати пайової участі у зв'язку зі одночасним спорудженням в складі об'єкта будівництва, крім будинків (за якими сплачено пайову участь), і об'єктів соціальної інфраструктури (дитячих дошкільних установ) на тій же земельній ділянці, обґрунтовуючи свою позицію положеннями абзацу шостого частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності").
		Також позивач у позовній заяві зазначає, що Договори пайової участі укладені під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, зміст Договорів пайової участі прямо суперечить вимогам законодавства, договори пайової участі були укладені проти волі позивача, що є підставою для визнання недійсними Договорів пайової участі та просить суд визнати недійсними з моменту укладення Договори пайової участі. 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції (про задоволення позовних вимог), відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що позивач і третя особа не повідомляли відповідача про наявність законодавчих підстав для звільнення від сплати пайової участі, звернення позивача та третьої особи щодо укладення договорів пайової участі не містили інформацію про одночасне спорудження разом з об'єктом будівництва основного призначення разом з об'єктом соціальної інфраструктури, договори укладались добровільно, з ініціативи позивача, а тому правових підстав для не укладення договорів пайової участі у відповідача не було; у дозволах ДАБІ України, які надавались позивачем та третьою особою визначено код об'єкту будівництва "1122.1", який згідно ДК 018-2000 відноситься до Будинків багатоквартирної масової забудови; з посиланням на п. 6.9 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням КМР від 15.11.2016 № 411/1415 зазначав про те, що зменшення розміру пайової участі може бути зменшено відповідно до рішення КМР. 
		Сертифікати про засвідчення відповідності закінчення будівництва об'єкта від 01.10.2015 №ІУ 165152741191 видано на підставі Акту готовності об'єкту до експлуатації від 04.09.2015 №3, у якому відсутня інформація про сплату пайової участі (аналогічна ситуація склалась з Актом від 08.092015 №4), що свідчить про те, що позивачем зазначені об'єкти були введені в експлуатацію без укладення договорів пайової участі та її сплати, такі договори буди укладені після введення в експлуатацію зазначених у Актах об'єктів, що спростовую на думку відповідача твердження позивача про неможливість введення в експлуатацію об'єктів без укладення договорів та сплати пайової участі.
		За доводами відповідача він не був обізнаний про одночасне спорудження разом з основними об'єктами також об'єкту соціальної інфраструктури, оскільки разом з листом від 20.08.2014 р. №141, підтверджуючі зазначені обставини документи не надавались.
		Зазначав про безпідставність стягнення з його рахунків коштів пайової участі, з посиланням на те, що відповідач не є розпорядником таких коштів.
		Посилався на порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
		У відзивах на апеляційну скаргу третя особа та позивач зазначає, що обізнаність відповідача з фактом спорудження об'єктів соціальної сфери підтверджується листом позивача від 20.08.2014 №141, протоколом №32/45 від 27.09.2016 р., а також листом третьої особи до відповідача від 22.07.2016 р. №83, до якого додано Експретний звіт Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 14.01.2015 р. №165/14, у додатку до якого повідомляється про спорудження об'єкту соціальної інфраструктури ("в мікрорайоні передбачається будівництво трьох навчальних закладів" (т.V, а.с. 155-157, а.с. 176-180).
		З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.
		Питання сплати пайової участі замовниками будівництва врегульовано нормами спеціального Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності (ст. 30, 40 Закону). 
		Так, стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. 
		При цьому, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
		Особливості залучення до пайової участі окремих замовників визначено положеннями статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка визначає випадки зменшення розміру пайової участі замовникам (якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості). Крім того, даною статтею визначено і наслідки, які настають для відповідного замовника, унаслідок перебільшення розміру його витрат на будівництво інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури над розміром пайової участі. 
		Так, згідно абзацу другого частини п'ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.
		Таким чином, за загальним правилом, визначеним положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будь-яка особа, яка виявила намір забудови території населеного пункту має сплатити пайову участь у створенні соціальної інфраструктури населеного пункту. При цьому, за умови наявності в технічних умовах, які є вихідними даними, необхідності будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості. 
		Якщо ж витрати замовника будівництва на спорудження інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури перевищуватимуть розмір пайової участі такого замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування буде зобов'язаний прийняти рішення про відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури та розміром пайової участі. 
		Отже, виходячи з норм спеціального Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовники, які бажають здійснювати забудову, зобов'язані здійснити відрахування до бюджету коштів на створення в подальшому за рахунок бюджету об'єктів соціальної сфери. 
		Разом з цим, частина друга статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містить виключення для замовників щодо обов'язку сплачувати пайову участь, а саме - у випадках передбачених частиною четвертою статті 40 цього Закону.
		Зокрема серед таких виключень абзацом шостим частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено не залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту замовників у разі будівництва об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури. 
		Відповідно до пп. 5 п. а) ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.
		Відповідно до п. 5.59. Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2013 р. №1717 Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання: "Готує договори про пайову участь фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та оформлює розрахунки розмірів пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.
		У листі Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.07.2011 р. №23-11/6294/0/6-11 "Про пайову участь забудовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів" в параграфі "щодо звільнення від сплати коштів пайової участі деяких категорій замовників будівництва" зазначено: 
		"Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Закону N 3038 замовники будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення звільнені від сплати коштів пайової участі незалежно від джерел фінансування будівництва таких об'єктів та їх форм власності.
		Звертаємо увагу на те, що нормами Закону3038 не встановлено вимоги щодо складання переліку таких будівель. Відповідно замовники будівництва підтверджують приналежність об'єкта будівництва до зазначених видів будівель шляхом надання до відповідного органу місцевого самоврядування підтверджуючих документів, в яких буде зазначено код будівлі відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507, на рівні її підкласу (за п'ятим знаком), за яким будівля класифікується в системі статистичних спостережень. Такими документами можуть бути - Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, Акт готовності об'єкта до експлуатації чи інший документ, обумовлений органом місцевого самоврядування у встановленому ним порядку залучення коштів пайової участі.
		Щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об'єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об'єкта споруджує на цій земельній ділянці об'єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)" (т.І, а.с. 210-215).
		Згідно п. 1 Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (Додаток 16 до рішення Київської міської ради 30.12.2010 N 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», Дію додатка 16 продовжено на 2016 рік згідно з рішенням Київської міської ради від 22 грудня 2015 року N 61/61) : «Пайову участь не сплачують забудовники (інвестори), які здійснюють: - будівництво об'єктів соціальної сфери (дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх та спортивних шкіл, об'єктів позашкільного виховання, охорони здоров'я та соціального забезпечення тощо) за умов передачі їх у комунальну власність територіальної громади міста або району, що підтверджується відповідними документами.» 
		Спірними договорами передбачено, що їх предметом є сплата пайової участі  у зв'язку з будівництвом житлових будинків «в складі проеку  будівництва багатоповерхових житлових будинків з торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва» на цій же земельній ділянці позивачем побудовано навчальний дошкільний заклад на 120 місць №56. 1 черга будівництва пусковий комплекс Х, п. 13 та ведеться будівництво Дитячого дошкільного навчального закладу на 260 місць.
		Згідно частини першої статі 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		У відповідності до частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Відповідно до пункту другого постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
		Укладення оспорюваних Договорів пайової участі прямо суперечить вимогам абзацу шостого пункту 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки судом на підставі всебічно досліджених доказів у справі встановлено, що позивач, який є замовником будівництва, здійснює спорудження на земельній ділянці в складі об'єкта будівництва, крім житлових будинків, і об'єктів соціальної сфери, позивач не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а відтак не повинен укладати договори про сплату такої пайової участі. 
		Місцевий господарський суд при винесенні рішення дійшов до вірного висновку, що при укладенні Договорів пайової участі не було додержано вимоги частини першої статті 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою недійсності правочину. 
		Відповідно до положення статті 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.
		В силу приписів частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
		Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
		Колегія суддів дійшла висновку, що позивач і третя особа укладали договори пайової участі під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах. Без укладення позивачем оспорюваних договорів неможливо було б ввести об'єкти в експлуатацію чи порушувались би права третіх осіб (інвесторів).
		Отже, укладаючи оспорювані Договори пайової участі позивач і третя особа не діяли вільно, а укладення таких договорів не відповідало їх волі, а відтак, наведені обставини у сукупності є підставою визнання таких Договорів пайової участі недійними. 
		Згідно із абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		За таких обставин, зважаючи, на імперативні приписи абзацу 6 частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підтвердження наявними в матеріалах справи документами та матеріалами здійснення позивачем спорудження в складі об'єкта будівництва на цій земельній ділянці і об'єктів соціальної інфраструктури, позивач не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а відтак позовні вимоги щодо визнання недійсними Договорів пайової участі та застосування наслідків недійсності вказаних правочинів (повернення отриманого по недійсних договорах) є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними та допустимими доказами, та підлягаю задоволенню в повному обсязі. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Колегія суддів, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19020/17 задоволенню не підлягає.
		Враховуючи те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України слід покласти на апелянта.
		Поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
		Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).
		Враховуючи те, що колегія суддів встановила, що у номері договору мала місце описка та помилково зазначено замість №294 невірний номер №204 і саме договір №294 був предметом дослідження суду першої інстанції враховуючи наявні у матеріалах справи докази (відзиві на позов відповідача, протокол судового засідання від 29.11.2017 р., платіжне доручення №2950/4967, Акт готовності до експлуатації та інше), колегія суддів дійшла висновку про необхідність викладення пункту другого резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19020/17 викласти у зазначеній у резолютивній частині цієї постанови редакції.
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19020/17 залишити без задоволення.
		2. Пункт другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19020/17 викласти у наступній редакції:
		"2. Визнати недійсними з моменту укладення: 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №209 від 18.08.2016 р., 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №210 від 18.08.2016 р. 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №211 від 18.08.2016 р. 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №212 від 18.08.2016 р. 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №213 від 18.08.2016 р. 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №220 від 25.08.2016 р. 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №221 від 25.08.2016 р. 
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №294 від 02.11.2016 р.
		- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №293 від 02.11.2016 р.
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №120 від 23.03.2017 р. 
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №194 від 19.05.2017 р.
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №195 від 19.05.2017 р. 
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №279 від 03.08.2017 р. 
		- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №314 від 01.09.2017 р."
		3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19020/17 - залишити без змін.
		4. Справу №910/19020/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
		 
		Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 
		 
		Судді                                                                                С.Я. Дикунська
		 
		                                                                                Г.А. Жук
		 
		Дата складення повного тексту - 05.04.2018 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...