Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/9535/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2018. Зареєстровано: 08.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2018.
Дата набрання законної сили: 29.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29.03.2018                                                                                       Справа №  904/9535/16 
		 
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);
		суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.
		при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.
		за участю представників сторін:
		від позивача за первісним позовом: Конарева С.К., довіреність від 17.01.2018        № 7/10-115, представник;
		від відповідача за первісним позовом: Таламанчук О.С., довіреність б/н від 18.12.2017, адвокат;
		від третьої особи за первісним позовом: Вовкотеча А.В., довіреність від 28.12.2017 №10/13-806, представник;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі № 904/9535/16 (суддя Кеся Н.Б.), повний текст рішення складено 23.12.2016
		за позовом: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
		до Дніпровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», м. Дніпро
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради,            м. Дніпро
		про стягнення 688054,72 грн., -
		за зустрічним позовом Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ», м. Дніпро
		до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради,                м. Дніпро
		про визнання недійсним Договору № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		19.10.2016 Дніпропетровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів за договором № 499 від 23.12.2014 у сумі 688054,72 грн., яка складається із: суми пайового внеску 547885,80 грн., пені 109262,79 грн., 3% річних 11182,26 грн.       та інфляції 19723,87 грн.
		19.11.2016 Громадська організація «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору № 499 від 23.12.2014 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро - недійсним.
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016              по даній справі первісний позов задоволено.
		Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача грошові кошти за Договором № 499 від 23.12.2014 у сумі 688054,72 грн., яка складається із суми пайового внеску 547885,80 грн., пені у сумі 109262,79 грн., 3% річних у сумі 11182,26 грн., інфляційних у сумі 19723,87 грн., а також судового збору у сумі 10320,82 грн. 
		У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
		Задовольняючи первісний позов у повному обсязі та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач за первісним позовом довів обґрунтованість своїх позовних вимог, оскільки, як перед так і під час укладання договору, у сторін не виник спір щодо класифікації об'єкту будівництва. 
		Аргументи відповідача за первісним позовом про те, що він подав уточнення до Декларації щодо коду класифікації об'єкту будівництва, судом відхилено з огляду на відсутність доказів прийняття та реєстрації даних уточнень компетентним державним органом. 
		З дослідження наявних в матеріалах справи документів, які були складені перед будівництвом спірного об'єкта, у тому числі багаточисленні узгодження та технічні умови (т. 1 а. с. 161-282), місцевий господарський суд не виявив однозначної інформації щодо єдиної мети в призначенні приміщень, оскільки в документації йдеться про спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр з офісними приміщеннями, навчальними приміщеннями, а також приміщеннями для загального відпочинку. Домінування будь-якої функції в призначенні приміщень судом не виявлено.
		Так, зокрема, в техніко-економічних показниках щодо вирішення питань земельних відносин у м. Дніпропетровську, спірний об'єкт будівництва віднесено до фізичної культури і спорту (т. 1 а. с. 107). 
		В Декларації від 18.01.2016 № ДП 142160180316 про готовність до експлуатації об'єкта, він задекларований як 1212.3 - центри відпочинку (т. 1 а. с. 19-22). 
		Під час судового розгляду справи позивач стверджував про будівництво дошкільного та позашкільного навчального закладу за ДК 018-2000, який відповідає коду - 1263.5.
		Вказана невизначеність щодо кінцевої мети будівництва, на думку місцевого господарського суду, не дозволяє звільнити позивача від пайової участі на розвиток інфраструктури міста відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		При цьому, місцевим господарським судом відхилено клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судово-будівельної експертизи з огляду на те, що ним не доведено наявності потреби в будь-яких спеціальних знаннях для вирішення справи по суті.
		Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ГО Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов; визнати недійсним договір від 23.12.2014 № 499.
		Апеляційна скарга мотивована прийняттям рішення судом першої інстанції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до упереджених висновків під час вирішення справи по суті.
		Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом зазначає про невідповідність укладеного між сторонами договору вимогам чинного законодавства України в частині виконання грошових зобов'язань між сторонами правочину, оскільки за основними проектно-технічними показниками будівлі та споруди клубу «Січ» є будівлями, призначеними для розвитку фізичної культури і спорту та виховання молоді, а тому забудовник не залучається до пайової участі на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури населеного пункту.
		Крім того, на думку апелянта, під час оформлення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2016 за № ДП 142160180316 ним допущено помилку в графі п. 1, в частині коду об'єкта - 1212.3, згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 «центри та будинки відпочинку». Зазначений в декларації код не відповідає дійсності, оскільки будівництво здійснювалось саме будівель спортивних залів та споруд для занять водними видами спорту (код 1263.5 за ДК 018-2000), які відносяться до об'єкту будівництва, забудовники якого не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
		Висновок місцевого господарського суду про відсутність в матеріалах справи доказів прийняття та реєстрації уточнень до декларації, апелянт вважає помилковим, оскільки, керуючись положеннями ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клуб «Січ» звертався до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із відповідною заявою про внесення змін до декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 за № ДП 142160180316. Означена заява зареєстрована Центром надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради за № 301029-043032-321-14-2016 від 30.11.2016 (т. 1 а. с. 103-104). 
		З урахуванням зазначеного, апелянт вважає помилково укладеним між ним та Дніпропетровською міською радою договір від 23.12.2014 № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури             м. Дніпро, оскільки на момент його укладення не було враховано, що будівля, яка побудована клубом «Січ» є будівлею для спортивних залів та споруд для занять водними видами спорту, при будівництві яких такий договір не укладається,          а забудовник до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається. Висновки ж суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові, апелянт вважає необґрунтованими та упередженими з тих підстав, що судом неповно досліджено фактичні обставини справи щодо характеру будівництва спірного об'єкту.
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 08.02.2017.
		07.02.2017 на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. (т. 2 а. с. 51) 
		08.02.2017 через канцелярію Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідач (апелянт) звернувся із клопотанням про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи (т. 2 а. с. 52-58).
		Ухвалою від 08.02.2017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 01.03.2017.
		01.03.2017 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.03.2017.
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 904/9535/16 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському НДІСЕ. Провадження у справі зупинялося до одержання висновку судового експерта.
		Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017 для розгляду справи № 904/9535/16 призначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.
		10.01.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2017 № 1702-17.
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 апеляційне провадження у справі № 904/9535/16 поновлено, а справу призначено до розгляду на 01.02.2018.
		Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.02.2018 для розгляду справи № 904/9535/16 призначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, Пархоменко Н.В., Білецька Л.М.
		01.02.2018 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.02.2018.
		14.02.2018 від Дніпропетровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення проти доводів апеляційної скарги. Зокрема, позивач у відзиві посилається на ст. 1 Закону України «Про фізичну культуру         і спорт» - визначення основних термінів, які зводяться до того, що відповідач          є Громадською організацією фізкультурно-спортивної спрямованості та безпосередньо не підпадає під визначення закладу фізичної культури і спорту, ним не надано доказів заснування дитячо-юнацької спортивної школи, яка                             є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю у відповідності до          ст. 10 вказаного Закону. Враховуючи зазначене, на думку позивача за первісним позовом, відповідач не підпадає під пільги встановлені ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо об'єкту будівництва по договору від 23.12.2014 № 499.
		У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом висловлює свою незгоду з висновком експерта, зробленого в рамках даної справи, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази на підтвердження реального стану об'єкта незавершеного будівництва на дату укладання договору пайової участі - 23.12.2014. Визначення експертом фактичного функціонального призначення приміщень спірної будівлі є передчасним, оскільки вони на даний час не функціонують та не обладнані відповідним оснащенням.
		Крім того, позивач за первісним позовом посилається на допущені з боку судового експерта порушення п. 4.14., 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), оскільки останнім до свого висновку не додано жодної фотографії (фототаблиці), у якій би містились відповідні зображення об'єкту дослідження. При цьому під час дослідження залучались особи, які не мають процесуального статусу у справі № 904/9535/16 і відсутні відомості про представників сторін позивача та третьої особи, як учасників справи.
		15.02.2018 у судовому засіданні оголошувались перерви до 15.03.2018 та з 15.03.2018 до 29.03.2018.
		29.03.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний господарський суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.
		Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з огляду на наступне.
		Розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 05.11.1999 № 1230р «Про попереднє погодження спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу «Січ» місця розташування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги (Жовтневий район) погоджено спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу «Січ» місце розташування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру на земельній ділянці орієнтованою площею 1.1910 га (код ДЗК 69024010)                 (т. 1 а. с. 181).
		Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 № 398/31 Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу «Січ» передано земельну ділянку по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 134 (Жовтневий район) в оренду для улаштування спортивно-парусному та культурно-етнографічному центру та затверджено проект відведення земельної ділянки площею 1,1324 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0014                       (т. 1 а. с. 58-59).
		02.09.2008 Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт        № 302/01-08 по улаштуванню споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічному центру по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 134             в м. Дніпропетровську (т. 1 а. с. 161).
		Рішенням Дніпропетровської міської ради № 28/60 від 28.01.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та поновлено права користування земельною ділянкою по вул. Набережній Перемоги в районі буд. №134, площею 1,1324 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0014), шляхом передачі її в оренду строком на п'ять років Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу «Січ», для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру. Код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 07.02 (для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури            і спорту), 10.08 (для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних         і туристичних цілей), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.12.7 (фізична культура і спорт). Перерахувати до спеціального фонду міського бюджету кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, згідно з рішенням місткої ради від 21.03.2007 №6/11 (зі змінами та доповненнями) у сумі:           547885,80 грн. (т. 1 а. с. 46-49).
		Як підтверджено матеріалами справи та встановлено місцевим господарським судом, 23.12.2014 між Дніпропетровською міською радою, (далі - міська рада)         та Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» (далі - забудовник) укладено договір № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська           (далі - договір). Цей договір укладено у відповідності до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями).
		Рішенням міської ради від 29.07.2011 № 5/14 внесено зміни до рішення від 23.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська»                       (т. 1 а. с. 122-130).
		Предметом даного договору є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з улаштуванням споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 134 (п. 1.1. договору).
		Згідно п. 2.1. договору, величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 547885,80 грн. без ПДВ.
		Згідно пунктів 3.2.2., 4.1. договору, забудовник зобов'язаний сплатити величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за реквізитами, що вказані в договорі.
		Згідно графіка сплати, величина пайової участі 547885,80 грн. підлягає сплаті забудовником до прийняття об'єкта в експлуатацію.
		Згідно п. 5.3. договору за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
		Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонам та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі (п. 6.4 договору).
		Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
		Згідно зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
		Замовник., який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї.
		Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
		Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. 
		Частиною 9 ст. 40 Закону визначено, що істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.
		Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
		Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
		Позивач за первісним позовом стверджує, що декларацією від 18.01.2016       № ДП 142160180316 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77Б у місті Дніпропетровську», зазначений об'єкт прийнято в експлуатацію та відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 він належить до об'єктів з кодом 1212.3 «центри та будинки відпочинку» (т. 1 а. с. 19-22).
		Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що відповідач, відповідно до умов договору (п. 1.1.) від 23.12.2014 № 499 повинен здійснити оплату величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська відповідно до розрахунку (додаток № 1 до договору) згідно графіка (додаток № 2 до договору).
		Оскільки кошти від забудовника до спеціального фонду міського бюджету після прийняття зазначеного об'єкта в експлуатацію не надходили, позивач за період прострочки грошового зобов'язання з 19.01.2016 по 19.07.2016 на основну суму боргу нарахував до стягнення з відповідача пеню 109262,79 грн.
		Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач за період з 19.01.2016             по 23.09.2016 нарахував відповідачу суму 11182,26 грн. 3% річних та         19723,87 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2016 по 31.08.2016.
		15.11.2016 відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом (т. 1 а. с. 74-80) про визнання недійсним спірного договору, оскільки на його думку, такий договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а пов'язаний з ним об'єкт будівництва звільнено від сплати пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту.
		На думку позивача за зустрічним позовом, побудований ним спірний об'єкт відноситься до коду 1263.5 «Будівлі дошкільних та позашкільних навчальних закладів», а внесені ним в декларацію відомості відносно коду побудованого спірного об'єкту 1212.3 за ДК 018-2000 є технічною помилкою, оскільки даний об'єкт будівництва за своїм функціональним призначенням до центрів та будинків відпочинку не відноситься.
		Вказана неузгодженість між сторонами щодо функціонального призначення спірного об'єкту будівництва, а також розбіжності в наявних у справі документах  і є причиною виникнення спору в даній справі.
		Колегія суддів вважає, що рішення суду у даній справі є передчасним,                  а висновки покладені в його основу є неправильними з огляду на наступне.
		На думку колегії суддів, спірним у даній справі є питання функціонального призначення побудованого об'єкту спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77б в  м. Дніпропетровську в частині визначення коду Державного класифікатора будівель та споруд                ДК 018-2000.
		При укладенні договору про пайову участь сторони керувалися Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська (далі - Порядок), затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011 № 5/14 зі змінами та доповненнями (т. 1 а. с. 122-134).
		Згідно п. 2.6. Порядку величина пайової участі визначається на підставі документів, що підтверджують вартість об'єкта, з техніко-економічними показниками, погодженими з постійною комісією міськради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та фінансів (далі - комісія).
		Величина пайової участі визначається у договорі, укладеному між сторонами.
		Договір про пайову участь укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів         з дня реєстрації департаментом звернення замовника (забудовника) про його укладення.
		Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором, якщо інше не передбачено договором, укладеним до набрання чинності цього Порядку.
		Згідно пояснень відповідача за зустрічним позовом та третьої особи при вирішенні питання щодо укладення спірного договору клубом «Січ» надано наступні документи:
		- Техніко-економічні показники щодо об'єкту будівництва, узгодженого з головою комісії, де у розділі призначення об'єкту вказано фізична культура і спорт, що згідно Порядку є підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплати пайового внеску;
		- Комплексний висновок Держпідприємства (ДП «ДОС Укрінвестекспертизи») щодо Робочого проекту спірного об'єкту, яким не визначено функціонального призначення об'єкта будівництва;
		В той же час, матеріали справи містять витяг із протоколу засідання комісії, згідно якого відповідач не звільнений від сплати пайової участі щодо об'єкту будівництва. При цьому, витяг з протоколу не містить посилання на документацію, яка стала підставою для такого висновку (т. 2 а. с. 95).
		Колегія суддів зауважує, що функціональне призначення об'єкту будівництва визначається, зокрема, Державним класифікатором будівель та споруд                      ДК 018-2000. 
		Згідно даного класифікатора при визначенні функціонального призначення об'єкта будівництва підлягає аналізу проектна документація об'єкта будівництва.
		Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено зміст суспільних відносин щодо забудови територій.
		Зокрема, вказана стаття Закону визначає, що: суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів; право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
		Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами:
		1) письмовими, речовими і електронними доказами;
		2) висновками експертів;
		3) показаннями свідків.
		Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Оскільки з матеріалів справи не було можливості достеменно визначити функціональне призначення спірного об'єкту, наявні в матеріалах справи документи мають взаємно суперечливі відомості, а це питання є вирішальним при вирішенні даного спору, у справі призначалася судова експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		На вирішення експертів ставилися наступні питання:
		1) Яким було функціональне призначення будівлі спортивно-парусного         та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в                м. Дніпропетровську на момент підписання Договору від 23.12.2014 № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, з урахуванням наявних у справі документів?
		2) Яким є функціональне призначення будівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в                    м. Дніпропетровську на момент подачі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, зареєстрованої у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2016 за № ДП 142160180316, з урахуванням наявних у справі документів?
		3) До якого коду об'єкта, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься/відносилась будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б, у                    м. Дніпропетровську на момент укладення Договору та на момент подачі Декларації?
		За результатами проведеної експертизи, судовим експертом зроблено відповідні висновки, а саме:
		1. Оскільки будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги,776 в м. Дніпропетровську функціонально та конструкційно взаємопов'язана з іншими спорудами центру які використовуються для експлуатації, зберігання та обслуговування парусних, моторних та веслувальних плавзасобів і в якості, як водноспортивний та рекреаційний комплекс, і основні приміщення будівлі літ.А-3 крім того можуть використовуватись, як багатофункціональні (комплексного застосування: для зберігання плавзасобів, з можливістю проведенням пізнавальних та учбових занять, секцій, тренувань тощо) та наявними допоміжними приміщеннями для ведення основної діяльності, що тісно пов'язана з місцем розташування центру з відповідним до земельного законодавства використанням земельної ділянки розташованої на узбережжі у водоохоронній зоні, тому будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги,776         в м. Дніпропетровську на момент укладення Договору від 23.12.2014 № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська за усіма вищезазначеними характеристиками та складовими відповідає спортивним та фізкультурно-оздоровчим спорудам відповідного напрямку.
		2. Функціональне призначення будівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги,776 в м. Дніпропетровську        на момент подачі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2016 за № ДП 142160180316 за усіма вищезазначеними характеристиками та складовими відповідає спортивним та фізкультурно-оздоровчим спорудам відповідного напрямку.
		3. Оскільки будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги,776 в м. Дніпропетровську відповідає спортивним та фізкультурно-оздоровчим спорудам та за кодом Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 станом на 2012 рік (Коректування Робочого проекту), на 20.11.2015 (технічний паспорт) та на час проведення експертизи відноситься до нежитлових приміщень, до класу 1265 - «зали спортивні», до підкласу 1265.9 - «зали спортивні інші», з чого випливає, що на момент укладення Договору № 499 від 23.12.2014 та на момент подачі Декларації від 18.01.2016 будівля центру відноситься до нежитлових приміщень, до класу 1265 - «зали спортивні», до підкласу 1265.9- «зали спортивні інші».
		Таким чином, з урахуванням висновків судового експерта та наведених норм чинного законодавства України, вбачається, що за своїм функціональним призначенням побудований клубом «Січ» об'єкт спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77б в                                  м. Дніпропетровську за кодом Державного класифікатора будівель та споруд         ДК 018-2000 відноситься до нежитлових приміщень, до класу 1265 - «зали спортивні», до підкласу 1265.9 «зали спортивні інші», що за усіма вищезазначеними характеристиками та складовими відповідає спортивним та фізкультурно-оздоровчим спорудам відповідного напрямку.
		Згідно п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі, зокрема, будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення Аналогічні положення містяться в Положенні про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженому рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14. із змінами та доповненнями.
		З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що зведена клубом «Січ» будівля за своїми техніко-економічними характеристиками та параметрами, відповідає функціональному призначенню вимогам до будівель фізичної культури і спорту, замовник якої до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається. Таким чином, укладення договору, на якому наполягає позивач за первісним позовом у даному випадку не вимагається, так як відповідач в силу п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідного Положення міської ради до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається.
		Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		З урахуванням наведеного, спірний договір слід визнати недійсним.
		Посилання позивача за первісним позовом на ст. 1 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» стосовно того, що відповідач не підпадає під визначення закладу фізичної культури і спорту, оскільки є Громадською організацією та ним не надано доказів заснування дитячо-юнацької спортивної школи, яка є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю у відповідності до ст. 10 цього Закону, а тому відповідач не підпадає під пільги встановлені ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо об'єкту будівництва по договору від 23.12.2014 № 499 колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
		Так, відповідно до ст. 1 - Основні визначення Закону України «Про фізичну культуру і спорт»:
		- Громадська організація фізкультурно-спортивної спрямованості - об'єднання громадян, яке створюється з метою задоволення потреб його членів у сфері фізичної культури і спорту;
		- Заклад фізичної культури і спорту - юридична особа, що забезпечує розвиток фізичної культури і спорту шляхом, зокрема, надання фізкультурно-спортивних послуг. Закладами фізичної культури і спорту, зокрема, є: спортивні клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, спеціалізовані навчальні заклади спортивного профілю, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту вищих навчальних закладів, фізкультурно-оздоровчі заклади, центри фізичного здоров'я населення, центри фізичної культури і спорту інвалідів;
		Тобто законом не визначено вичерпного переліку закладів фізичної культури і спорту, а тому при з'ясуванні цього питання, у першу чергу підлягає аналізу спрямованість діяльності особи. 
		Спортивна споруда - нерухоме майно, призначене для занять фізичною культурою і спортом;
		Суб'єкти сфери фізичної культури і спорту - фізичні або юридичні особи, які здійснюють свою діяльність з метою розвитку фізичної культури і спорту.
		Статтею 3 Закону України «Про фізичну культуру і спорт передбачено права громадян у сфері фізичної культури і спорту. 
		Зокрема, це право забезпечується шляхом об'єднання громадян у громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості.
		На вимогу суду апеляційної інстанції апелянтом долучено до матеріалів справи Статут Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» в редакції 2008 року, з якого вбачається, що Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ»        є самостійною, неприбутковою, громадською спортивно-культурологічною організацією, діяльність якої відбувається у відповідності із Законом України «Про об'єднання громадян».
		Відповідно п.п. 1.1. п. 1 Статуту метою та завданням Клубу (п.п. 2.1. п. 2), зокрема, є забезпечення фізичного і морального здоров'я дітей, юнацтва та молоді шляхом залучення їх широкого загалу до гребного та парусного спорту.
		Відповідно до Статуту Громадської організації Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» в редакції 2016 року (нова редакція), зокрема п.п. 1.5. п. 1 Клуб «Січ» є неприбутковою організацією зі статусом юридичної особи... Пунктом 2 п. п. 2.1. Статуту в редакції 2016 року визначено головну мету, цілі та напрямки діяльності Клубу «Січ», які спрямовані на розвиток та популяризацію і підвищення ролі фізичної культури, річкового, морехідного, веслувального, вітрильних та моторно-човнового видів спорту серед громадськості...
		З урахуванням зазначеного Клуб «Січ» підпадає під ознаки закладу фізкультури і спорту.
		Посилання позивача за первісним позовом на недоліки судової експертизи, у зв'язку з порушенням судовим експертом п. 4.14., 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, колегія суддів також відхиляє, з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України, завідомо неправдивий висновок експерта є кримінально караним діянням, про що експерт був попереджений у відповідній ухвалі суду апеляційної інстанції про призначення експертизи.
		У разі незгоди з висновком експерта, позивач мав право подати до суду клопотання про призначення додаткової/повторної експертизи, в тому числі й на підставі рецензій, але таким правом позивач не скористався.
		Крім того, посилання позивача за первісним позовом на участь в експертизі з боку відповідача за первісним позовом осіб, які не мають процесуального статусу у справі, а також незабезпечення Клубом «Січ» присутності всіх сторін по справі при дослідженні експертом об'єкту, ніяким чином не впливає, та не могло вплинути на висновок експерта за результатами його дослідження спірного об'єкту.
		Відповідно до пункту 31 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.
		Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладенні мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.
		Між тим, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
		У даному випадку, колегія суддів переконана, що оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, а тому його слід скасувати, з урахуванням наведених вище обґрунтувань мотивувальної частини даної постанови, прийняти нове рішення про визнання недійсним договору від 23.12.2014 № 499, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» та, відповідно, про відмову в позові Дніпропетровської міської ради про стягнення з відповідача заборгованості на підставі цього договору.
		З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» підлягає задоволенню.
		На виконання Закону України «Про заборону пропаганди комуністичної і нацистської символіки» перейменовано місто Дніпропетровськ на місто Дніпро. Відповідно, через перейменування міста, назву міськради змінено на Дніпровську міську раду.
		Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назву Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» змінено на Громадську організацію «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» (т. 3 а. с. 94-102). 
		У зв'язку зі скасуванням рішення, судові витрати, які поніс відповідач за первісним позовом у справі підлягають відшкодуванню останньому за рахунок позивача за первісним позовом.
		Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» - задовольнити.
		Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016             у справі № 904/9535/16 - скасувати повністю і ухвалити нове рішення.
		У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.
		Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
		Визнати недійсним договір від 23.12.2014 № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури                               м. Дніпропетровська, який укладено між Дніпровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» та Дніпропетровською міською радою.
		Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 77б, ідентифікаційний код 25725262) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору сплаченого за зустрічним позовом, а також 12868,70 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 70 копійок) за перегляд справи судом апеляційної інстанції.
		Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 77б, ідентифікаційний код 25725262) 9523,20 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три гривні 20 копійок) витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
		Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
		 
		Повний текст постанови складено 06.04.2018.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков
		 
		Судді:                                                                                          Л.М. Білецька
		 
		                                                                                                    Н.В. Пархоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...