Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 659/579/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2018.
Дата набрання законної сили: 12.04.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		іменем України 
		12 квітня 2018 року
		м. Київ
		справа № 659/579/16-к
		провадження № 51-2073км18
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
		суду у складі:
		головуючого   ОСОБА_1 , 
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового
		засідання  ОСОБА_4 ,
		прокурора   ОСОБА_5 ,
		захисника  ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
		засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 вересня 
		2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230210000231, за обвинуваченням
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені 
		судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		За вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин.
		Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено судом відповідно 
		до вимог закону.
		Згідно з вироком суду 30 червня 2016 року близько 14:00 ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 ( 
		АДРЕСА_2 ), викрав звідти майно, чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 202,50 грн.
		Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду і повернув йому апеляційну скаргу.
		Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку засудженого, строк на оскарження вироку він пропустив із поважних причин, оскільки розраховував на те, що його захисник подасть апеляційну скаргу, і що її буде прийнято до провадження судом. Зазначає, що він має психічне захворювання, 
		а тому повністю залежав він дій свого захисника і не міг самостійно подати апеляційну скаргу. Таким чином, у зв`язку з пропуском захисником строку 
		на апеляційне оскарження вироку порушено його право на доступ до правосуддя.
		Позиції учасників судового провадження
		Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою, тому просила залишити її без задоволення. 
		Мотиви Суду
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк подання апеляційної скарги на вирок суду становить 30 днів із дня його проголошення. 
		Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається особі, 
		яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, котра її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
		За змістом ч. 1 ст. 117 КПК пропущений строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи в разі, якщо причини його пропуску є поважними. 
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений,
		не погодившись із вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року, оскаржив його в апеляційному порядку. 
		У клопотанні, доданому до скарги, ОСОБА_7 порушував питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження вироку, при цьому вказував на обставини, які стали перешкодою такого оскарження в межах процесуального строку. 
		Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання засудженого 
		про поновлення строку апеляційного оскарження і повернув апеляційну скаргу, зазначивши у своїй ухвалі нижченаведене. 
		Так, 13 травня 2017 року ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6  були присутні під час проголошення вироку і засуджений отримав його копію. Проте ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку лише 24 липня 2017 року, тобто після встановленого законом строку на оскарження вироку, а доводи про те, що він розраховував на розгляд апеляційної скарги, поданої захисником не можна визнати поважною причиною, оскільки засуджений наділений правом самостійно оскаржувати судові рішення.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник 
		ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вирок суду щодо ОСОБА_7 
		з пропуском строку в один день. Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і повернув скаргу апелянту.
		Разом із цим, як зазначає в касаційній скарзі  ОСОБА_7 , він унаслідок стану свого здоров`я, а саме через наявність психічної хвороби, не міг діяти без допомоги свого захисника і тому залежав від його дій, професійних навичок та знань. Стверджує, що апеляційну скаргу не подав у строк, оскільки розраховував на те, що скаргу подасть у строк його захисник і апеляційний суд прийме її до провадження. Однак у зв`язку з пропуском строку захисником було порушено його право на оскарження вироку. 
		Відмовляючи ОСОБА_7  у задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що засуджений ОСОБА_7 дійсно перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «розумова відсталість у ступені легкої дебільності», що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, як він сам зазначає, залежав від дій захисника та його знань. Крім того, розраховуючи на професійність захисника, ОСОБА_7 узагалі самостійно не оскаржував вироку, оскільки був упевнений у тому, що захисник у встановлений строк подав апеляційну скаргу. 
		З урахуванням викладеного висновок апеляційного суду про те, що засуджений
		не навів у клопотанні жодних обставин на підтвердження наявності поважної причини, через яку він був позбавлений можливості оскаржити вирок у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, не є належним чином обґрунтованим.
		На думку суду, суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне 
		та обґрунтоване судове рішення, оскільки суд позбавив засудженого права 
		на оскарження вироку в апеляційному порядку.
		На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в цьому конкретному випадку рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 395, 396 КПК і прийняти рішення з дотриманням вимог процесуального закону.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року 
		№ 2147-VIII), Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
		Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...