Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11164/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2018. Зареєстровано: 18.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2018.
Дата набрання законної сили: 10.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 квітня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/11164/16 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Кушніра І.В.,
		здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 (судді: Отрюх Б.В., Майданевич А.Г., Тищенко А.І.)
		за позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім", 
		2) Національного природного парку "Голосіївський"
		до 1) Київської міської ради,
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд",
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: 1) Міністерствоекології та природних ресурсів України,
		2) Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",
		3) Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина",
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
		2) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації,
		3) Комунальне підприємство"Лісопаркове господарство "Конча-Заспа",
		за участю прокуратури міста Києва,
		про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		У червні  2016 року позивачі - Громадська організація "Корчувате-наш дім" (далі - ГО "Корчувате-наш дім") і Національний природний парк "Голосіївський" (далі - НПП "Голосіївський") звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" (далі - ТОВ "Авеста-Буд") повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 2,6495 га, розташовану у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1), державі в особі НПП "Голосіївський", якому цю ділянку було передано у постійне користування. В обґрунтування позову зазначено, що спірний договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, оскільки його укладено з порушенням норм земельного та природоохоронного законодавства України, а саме: не розроблено проект землеустрою, Київська міська рада не приймала рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду, немає згоди постійного землекористувача та погодження Верховної Ради України на вилучення ділянки природно-заповідного фонду, не було проведено державної експертизи землевпорядної документації з надання в оренду спірної земельної ділянки.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у задоволенні позовних вимог ГО "Корчувате-наш дім" відмовлено повністю; у задоволенні позовних вимог НПП "Голосіївський" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,6495 га, укладеного 28.10.2010 між Київською міською радою і ТОВ "Авеста-Буд" відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності; у задоволенні позову НПП "Голосіївський" про зобов'язання ТОВ "Авеста-Буд" повернути за актом прийому-передачі зазначену земельну ділянку площею 2,6495 га державі в особі НПП "Голосіївський", якому її передано у постійне користування, відмовлено. Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки від 01.07.2008, а також договір оренди земельної ділянки, укладений 28.10.2010 між Київською міською радою і ТОВ "Авеста-Буд".
		Київський апеляційний господарський суд постановою від 16.03.2017 рішення місцевого суду від 04.10.2016 скасував і прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ГО "Корчувате-наш дім" і НПП "Голосіївський".
		Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 судові рішення першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог НПП "Голосіївський" скасовано, а справу в цій частині передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд, у решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у задоволенні позовних вимог НПП "Голосіївський" відмовлено повністю.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11164/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/14803/17, оскільки факти, які буде встановлено під час розгляду зазначеної справи, можуть вплинути на вирішення спору у справі № 910/11164/16.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У касаційній скарзі ТОВ "Авеста-Буд" просить скасувати ухвалу про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/11164/16.
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки суд зобов'язаний був зазначити, в чому саме полягає об'єктивна неможливість подальшого розгляду справи, а також які саме обставини (факти) неможливо встановити та оцінити за відсутності рішення суду у справі № 910/14803/17.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		НПП "Голосіївський" і Міністерство екології та природних ресурсів України у відзивах на касаційну скаргу просять ухвалу про зупинення апеляційного провадження залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи про об'єктивну неможливість здійснення апеляційного провадження до вирішення спору у справі № 910/14803/17.
		Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції
		Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу. 
		Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи апеляційне провадження у справі № 910/11164/16, урахував предмет позовних вимог у справі № 910/14803/17 і дійшов висновку, що факти, які буде встановлено під час розгляду справи № 910/14803/17, можуть вплинути на вирішення цього спору.
		Однак всупереч зазначеним правовим нормам суд апеляційної інстанції в ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи № 910/11164/16, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.
		Водночас, колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду у справі № 910/14803/17 є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого укладено договір оренди, що є предметом розгляду у цій справі.
		Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 06.10.2015 у справі № 21-1306а15, від 06.07.2016 у справі № 3-514гс16 (№ 916/876/13), від 29.11.2016 у справі № 21-3389а16), позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою, що ґрунтується на правовстановлюючих документах.
		Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу
		За таких обставин касаційна інстанція погоджується із твердженням скаржника про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК, оскільки апеляційна інстанція не з'ясувала, яким чином розгляд цієї справи залежить від вирішення спору у справі № 910/14803/17 за позовом НПП "Голосіївський" до Київської міської ради, ТОВ "Авеста-Буд" про визнання недійсним рішення Київської міської ради, а також які саме обставини (факти) неможливо встановити та оцінити за відсутності рішення суду у зазначеній справі.
		Разом із тим колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що наявні у матеріалах справи докази дають можливість вирішити справу, адже відповідно до положень статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а відтак і про достатність чи недостатність зібраних у справи доказів для вирішення спору.
		Аргументи, викладені у відзивах на касаційну скаргу, спростовуються встановленими касаційним судом обставинами щодо невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
		За змістом частин 3 та 4 статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
		Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		З огляду на викладене касаційна інстанція вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування ухвали від 25.01.2018 та передачі справи до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційних скарг НПП "Голосіївський" і Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017.
		Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).
		Керуючись статтями 300, 301, 304, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" задовольнити.
		Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/11164/16 скасувати.
		Справу № 910/11164/16  направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.                                                  
		Головуючий                                                                        Ю.Я. Чумак
		 
		Судді:                                                                                           Т.Б. Дроботова
		 
		                                                                                             І.В. Кушнір

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...