Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/4587/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2018. Зареєстровано: 19.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2018.
Дата набрання законної сили: 18.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 646/4587/17 
		№ провадження 1-кп/646/173/2018 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		17.04.2018 року                            м.Харків
		 
		Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220060000364 від 19.02.2017 року та № 12017220060001351 від 23.06.2017 за обвинуваченням 
		    ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
		    ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, має повну вищу освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
		у присутності обвинувачених  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
		захисника  ОСОБА_8 
		В С Т А Н О В И В:
		19.02.2017, приблизно о 06 год. 20 хв., ОСОБА_6 у групі зі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме на кінцевій зупинці громадського транспорту «Основа», що знаходиться неподалік перехрестя вул. Валдайської та вул. Вокзальної у м. Харкові, маючи умисел на вчинення хуліганських дій та прагнення протиставити себе суспільству, виявили п`яну зухвалість, показати зневагу до оточуючих, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в присутності дружини водія тролейбуса ОСОБА_9 , підбігли до тролейбусу моделі ЗіУ-682Г, бортовий № НОМЕР_1 , маршруту № НОМЕР_2 , що належить КП «Тролейбусне депо №2», під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, стиснувши трос штанго вловлювача, шляхом ривка зірвав штангу башмака струмоприймача. В результаті дій ОСОБА_6 тролейбус було від`єднано від електропостачання. Після чого водій тролейбуса ОСОБА_10 , який згідно наказу №760 від 15.07.2014 працює в КП ««Тролейбусне депо №2» на посаді водія пасажирського тролейбуса та в цей день обслуговував маршрут №6, почувши галас та стук по кузову тролейбуса, вийшов з тролейбуса та зустрів незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому вимагаючи припинити хуліганські дії, на що останні, використовуючи незначний привід, почали виражатися в бік водія ОСОБА_10 нецензурною лайкою, демонструвати нецензурні жести та погрожувати останньому. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обступивши ОСОБА_10 , безпричинно стали хаотично наносити йому удари з обох боків руками. Не витримавши натиску, ОСОБА_10 впав на землю. ОСОБА_6 в цей час наніс лежачому водієві тролейбуса удар ногою в обличчя, а саме в область носа. В результаті вищевказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_10 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №1233-ая/17 від 22.02.2017, тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці носа справа, на правій кісті; синець на спинці носа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Після чого, ОСОБА_10 швидко піднявся на ноги, забіг у салон тролейбуса, в якому знаходилась ОСОБА_9 , через передні двері, зачинивши їх за собою. У свою чергу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи умисно, маючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, продовжили вчиняти хуліганські дії, підійшовши зі сторони вхідних дверей тролейбуса, діючи з мотивів демонстрації явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження потерпілого та свідка ОСОБА_9 , демонструючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_10 , маючи умисел на пошкодження майна з хуліганських мотивів почали бити ОСОБА_6 - передні та середні, а ОСОБА_7 - середні двері тролейбуса. В результаті чого ОСОБА_6 вибив ролик направляючого жолоба передніх дверей та після чого разом зі ОСОБА_7 , не припиняючи виражатися нецензурною лайкою, силоміць намагалися проникнути у салон вказаного тролейбуса. Однак, ОСОБА_10 утримував двері з середини салону, вимагаючи у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, погрожуючи поліцією. Після чого останні покинули місце злочину.
		В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на маршруті №6 була порушена робота тролейбуса моделі ЗіУ-682Г, бортовий № НОМЕР_1 та КП «Тролейбусне депо №2», згідно акта № 04-17 19.02.2017 про пошкодження рухомого складу на ремонт тролейбуса, спричинені матеріальні збитки у вигляді вибитого ролика передніх дверей з направляючого жолоба та розбите ліве нижнє скло передніх дверей, які згідно калькуляційної картки до акта № 04-17 від 19.02.2017 становлять 100 грн. 03 коп. Цього дня вказаний тролейбус був відправлений до депо та на лінію не випускався, що відповідно до розрахунку спричинених втрат від затримки руху по зазначеному тролейбусу згідно акта від 19.02.2017 становлять 2 109 грн. 95 коп.
		Зазначені дії обох обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.
		Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у даному злочині, надали пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаялися у скоєнні злочину, вважають що причиною стало перебування їх у стані алкогольного спяніння
		За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідити відомості про особи обвинувачених, матеріали, що підтверджують позовні вимоги.
		Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачених повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує їх дії:
		- за ч. 2 ст. 296 КК України  грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає щире каяття у скоєнні злочину, обставиною, яка відповідно до п.13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, відшкодування потерпілому ОСОБА_10 спричиненої шкоди, обставиною, яка відповідно до п.13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 засуджено вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання та обтяжує його. 
		При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі і вважає, що його виправлення можливо без відбування покарання із встановленням іспитового строку, саме таке покараннябуде сприяти меті призначення покарання.
		При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжує його. 
		При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої тролейбусному депо шкоди, відшкодування потерпілому ОСОБА_10 шкоди суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку, саме таке покараннябуде сприяти меті призначення покарання.
		Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не застосовувались.
		Директором КП «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП «Тролейбусне депо № 2» майнову шкоду у розмірі 2209, 98 грн. 
		У судове засідання представник потерпілого КП «Тролейбусне депо № 2» не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
		Відповідно до ст. 25 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачений цим Кодексом.
		Обвинувачені у судовому засіданні цивільний позов визнали.
		Вислухавши обвинувачених, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Тролейбусне депо № 2» до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню, з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.
		Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у результаті якого потерпілому КП «Тролейбусне депо № 2» була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2 209,98 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання - у виді обмеження волі строком на 2 роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: 
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням,призначеним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: 
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_7  від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: 
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП "Тролейбусне депо № 2" в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином у розмірі по 2 209 (дві тисячі двісті дев`ять гривень) 98 коп. з кожного.
		    На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
		   Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		   У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку. 
		   Повний текст вироку виготовлено та підписано 17.04.2018.
		Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...