Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 62/171-51/369-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2018. Зареєстровано: 26.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2018.
Дата набрання законної сили: 17.04.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 квітня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  62/171-51/369-2012 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
		секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,
		за участю представників:
		прокуратури - Збарах С.М.,
		позивачів - Дацько Я.О., 
		відповідача - Загородньої Д.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
		на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (судді: Корсакова Г.В., Скрипка І.М., Куксов В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) від 30.06.2016 у справі
		за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві та Київської міської ради  
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"
		про стягнення 17 000 000,00 грн,
		В С Т А Н О В И В:
		У листопаді 2011 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві та Київської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" (далі - ТОВ "Будінвестгруп") про стягнення шкоди в сумі 17 000 000,00 грн, завданої державі внаслідок самовільного знищення газону при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, посилаючись на положення статей 95, 125, 126, 152, 212 Земельного кодексу України, статей 20, 40, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статті 50 Закону України "Про охорону земель".
		Київська міська рада у поясненнях на позовну заяву підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, зазначаючи про виявлення Державною екологічною інспекцією в м. Києві факта використання ТОВ "Будінвестгруп" земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме знищення газону, що зафіксовано в акті перевірки від 26.03.2009. Отже, у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства та завданням державі шкоди позов підлягає задоволенню.
		ТОВ "Будінвестгруп" у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях просило відмовити у її задоволенні, наголошуючи на здійсненні ним 28.08.2006 оплати виставленого Комунальним підприємством по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва рахунка від 14.08.2006 № 1300 на оплату відновлюючої вартості від знесення зелених насаджень у розмірі 1 422 286,75 грн, а також посилаючись на недоведеність прокурором доводів щодо використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням. Крім того, відповідач акцентував на невідповідності актів перевірок, на які посилається прокурор на підтвердження своїх вимог, положенням чинного законодавства, зокрема проведення перевірок без повідомлення та запрошення посадових осіб ТОВ "Будінвестгруп", відсутність в актах перевірок застережень про виявлення будь - яких порушень, а також переліку цих порушень.
		Справа по суті заявлених позовних вимог розглядалася судами неодноразово, проте постановами Вищого господарського суду України від 05.08.2014 та від 15.03.2016 судові рішення у цій справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд.  
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2016 (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (судді: Корсакова Г.В., Скрипка І.М., Куксов В.В.),  у задоволенні позову відмовлено.
		Судові рішення аргументовано недоведеністю позовних вимог через установлення обставин, зокрема щодо відсутності у матеріалах справи доказів наявності газону на час проведення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці та, відповідно,  доказів перебування зазначеної земельної ділянки на балансі будь-якого підприємства, а також доказів використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.
		Не погоджуючись із судовими рішеннями, Заступник прокурора м. Києва у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, наголошуючи на залишенні судами поза увагою підтвердження відповідними доказами наявності газону, який відповідачем було знищено, що підтверджується складеним Державною екологічною інспекцією в с. Києві актом за результатами перевірки. При цьому, на думку скаржника, суди не врахували, що відшкодування відповідачем втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва не звільняє його від встановленого законом обов'язку відшкодувати шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства внаслідок знищення газону.
		Київська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити у повному обсязі, скасувати судові рішення у справі із прийняттям нового рішення зазначаючи про доведеність прокурором обставин наявності підстав для стягнення з відповідача шкоди за знищення газону та неправомірність висновків судів щодо відмови у задоволенні позову.
		Державна екологічна інспекція в м. Києві у відзиві на касаційну скаргу також просить її задовольнити, скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, не погоджуючись із висновками судів про відсутність підстав для задоволення позову.
		Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		Зокрема, судами першої та апеляційної інстанції встановлено такі обставини:
		- рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 ТОВ "Будінвестгруп" передано в оренду земельну ділянку площею 100 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на Столичному шосе, 23 км, у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель водних об'єктів, лісів та земель сільськогосподарського призначення, згідно з яким, зокрема, ТОВ "Будінвестгруп" зобов'язано як землекористувач дотримуватися вимог статті 96 Земельного кодексу України та вирішити питання про відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва та інші майново-правові питання;
		- на виконання рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 ТОВ "Будінвестгруп" відшкодовано державі 5 568 960,00 грн - втрати сільськогосподарського виробництва та 90 965,00 грн - втрати  лісогосподарського виробництва згідно розрахунку КП "Київський інститут земельних відносин" від 18.09.2003, про що свідчить платіжне доручення від 04.06.2004 № 65;
		- 27.08.2004 між Київською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Будінвестгруп" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, кадастровий                                           № 8000000000:90:371:0016, площею100,0337 га, розташовану за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, з метою будівництва, експлуатації, обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, строком передачі в оренду на            25 років;
		- 25.04.2006 ТОВ "Будінвестгруп" отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 1969-Гл/С на інженерну підготовку території для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: 23 км Столичного шосе  у Голосіївському районі м. Києва;
		- 26.03.2009 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Павленком С.Л., стажером Державної екологічної інспекції в м. Києві Муратовим В. і представником ГУ СБУ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Будінвестгруп", результати якої оформлено відповідним актом від 26.03.2009, за змістом якого встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 100,0337 га, розташованій за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ "Будінвестгруп" знято верхній родючий шар ґрунту на площі близько 70 га та складовано його на тій же території об'ємом близько 350 000 м2. Також в акті перевірки зазначено, що згідно з актом обстеження зелених насаджень від 14.02.2005 № 27 на земельній ділянці був наявний газон луговий, який при знятті верхнього родючого шару ґрунту ТОВ "Будінвестгруп" знищено;
		- 06.04.2009 Державною екологічною інспекцією в м. Києві видано припис, згідно з  яким ТОВ "Будінвестгруп" зобов'язано надати Державній екологічній інспекції в м. Києві проект будівництва спортивно-оздоровчого комплексу; висновок екологічної експертизи проекту; ордер на знесення зелених насаджень на ділянці; погодження управління ОНПС в м. Києві акта на знесення зелених насаджень; дозвіл на знесення верхнього шару ґрунту;
		- 12.11.2009 Державною екологічною інспекцією в м. Києві проведено контрольну позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Будінвестгруп", якою встановлено, що територія земельної ділянки, загальною площею 100,0337 га засипана намивним піском, і зафіксовано, що на час проведення перевірки осіб, які проводили намив піску, немає і отримати документи на знесення зелених насаджень не вбачається можливим;
		- за результатами проведених позапланових перевірок 26.03.2009 та 12.11.2009 ТОВ "Будінвестгруп" було нараховано шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного знищення ним газону при проведенні будівельних робіт площею 703 000 м2 на земельній ділянці за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, сума якої становить 17 000 000,00 грн, що складається зі шкоди встановленої під час першої перевірки (26.03.2009), у сумі 5 049 000,00 грн і шкоди, встановленої під час другої перевірки (12.11.2009), - 11 951 000,00 грн. 
		Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є вимога Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві та Київської міської ради про стягнення з ТОВ "Будінвестгруп" шкоди у сумі 17 000 000,00 грн, завданої державі внаслідок самовільного знищення газону при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, на підставі статей 95, 125, 126, 152, 212 Земельного кодексу України, статті 1166 Цивільного кодексу України і положень Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" і "Про охорону земель".
		Згідно з частинами 1, 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. 
		Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, зазвичай у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (стаття 69 зазначеного Закону).
		Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі (частина 3 статті 56 Закону України "Про охорону земель").
		Згідно зі статтями 26, 40 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу забезпечується встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів. Порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. 
		Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
		Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, за змістом пункту 3 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, ради на підставі ордеру. У випадку відсутності ордера - знесення насаджень, зокрема, вважається самовільним.
		Разом з тим, відповідно до пункту 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105  (далі - Правила  утримання зелених насаджень) ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовими складом та віком. 
		Згідно із цими Правилами до зелених насаджень, на знесення яких потребується ордер, належить, зокрема, і газон, який становить певну ділянку однорідної території зі штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.
		Також відповідно до зазначених Правил зелені насадження, на знесення яких потребується ордер, мають перебувати на балансі у балансоутримувача - спеціально вповноваженого підприємства, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
		Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках. 
		Інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 № 226, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 № 226, зареєстрованої у Мін'юсті 25.02.2002 № 182/6470.
		За матеріалами інвентаризації складається паспорт об'єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. 
		Паспорт об'єкта затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. Дані паспорта заносять у облікові бухгалтерські документи балансоутримувачів, власників чи користувачів земельних ділянок, на яких розміщені зелені насадження. Копія паспорта передається у виконавчі органи міських, районних, селищних і сільських рад для складання реєстру зелених насаджень. 
		Паспорт об'єкта підлягає плановому поновленню один раз за 5 років. 
		У разі переходу прав власності на земельні ділянки, на яких розміщені зелені насадження, до іншого власника, користувача або балансоутримувача, значної втрати чи пошкодження зелених насаджень у результаті аварійних, надзвичайних ситуацій або нанесення зеленим насадженням шкоди внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб проводиться позаплановий облік зелених насаджень. 
		Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірний газон мав бути віднесений на баланс певного підприємства, мати свій паспорт, цей газон підлягає інвентаризації та постановці на облік, однак відповідних документів на вимогу суду першої інстанції надано не було, отже прокурором і позивачами не доведено наявності газону на спірній земельній ділянці документами, складеними згідно з Правилами  утримання зелених насаджень та Інструкцією з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України.
		Натомість, як установлено судами першої та апеляційної інстанцій 14.02.2005 Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва було проведено обстеження зелених насаджень на переданій ТОВ "Будінвестгруп" в оренду земельній ділянці та складено акт від 14.02.2005 № 27, затверджений директором Комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва та погоджений Київським комунальним об'єднанням земельного будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці за адресою: 23 км Столичного шосе в м. Києві, розташовано газон луговий площею 9,9 га та 19,8 га, який підлягає знесенню із відшкодуванням відновлювальної вартості, яка становить 59 400,00 грн та 198 000,00 грн відповідно.
		Судами попередніх інстанцій не було взято до уваги доводи прокурора щодо доведення цим актом наявності на орендованій відповідачем земельній ділянці газону, оскільки з урахуванням положень чинного на час проведення перевірки законодавства прокурор і позивачі не надали суду відомостей про наявність матеріалів обліку зелених насаджень на цій земельній ділянці, паспорта об'єкта, складеного на підставі матеріалів інвентаризації зелених насаджень (матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках), затверджений балансоутримувачем (власником чи користувачем), та інших документів, що свідчать про прийняття на баланс газонів лугових площею 100 га.
		При цьому, як установлено судами, згідно з повідомленням  Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 25.11.2011 № 148-03/01-3381 це підприємство у період із 2003 року по жовтень 2012 року не було і не є балансоутримувачем об'єктів міського зеленого господарства, в тому числі, дерев, кущів, газонів на земельній ділянці за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, на той час як можливими балансоутримувачами газону лугового на зазначеній земельній ділянці можуть бути Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району або Комунальне підприємство "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа". Згідно з інформацією, наданою КП "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" Комунального підприємства "Київзеленбуд" (лист від 11.10.2012 № 295), земельна ділянка розташована за межами лісопаркового господарства цього підприємства.
		Отже, судами установлено, що у матеріалах справи немає доказів наявності газону на час проведення ТОВ "Будінвестгруп" будівельних робіт на земельній ділянці та, відповідно, доказів перебування цієї земельної ділянки на балансі будь-якого підприємства.
		Разом із цим акт  від 14.02.2005 № 27, на який посилається прокурор, було складено за заявою позивача від 19.01.2005 для визначення втрат від використання земель сільськогосподарського призначення, які ТОВ "Будінвестгруп" мало сплатити на підставі пункту 17 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111, з якого, у свою чергу, вбачається, що земельну ділянку було передано ТОВ "Будінвестгруп" шляхом її вилучення із сільськогосподарського користування ПСП "Бузівське" за рахунок сіножатей (97, 35 га), водних об'єктів та лісів.  
		У зв'язку зі зміною цільового призначення земель за розрахунками розміру втрат сільськогосподарського виробництва (сіножаття) та розміру втрат лісогосподарського виробництва, виконаними КП "Київський інститут земельних відносин", ТОВ "Будінвестгруп" відшкодувало державі збитки, спричинені вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь із земель ПСП "Бузівське" у сумі 5 568 960,00 грн - за відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва та у сумі 90 965,00 грн - за відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, про що свідчать платіжні доручення від 04.06.2004 № 65 і від 04.06.2004 № 66 відповідно.
		Згідно з листом ПСП "Бузівське" від 18.09.2003 № 73 збитки землекористувача ПСП "Бузівське" у зв'язку з припиненням права користування ним земельною ділянкою, розташованою на 23 км Столичного шосе, площею 100 га відсутні.
		Крім того, судами установлено, що під час передачі земельної ділянки в оренду ТОВ Будінвестгруп" сплатило на користь КП "Київзеленбуд" відновлювальну вартість від знесення зелених насаджень у сумі 1 422 286,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2006 № 470. 
		Ураховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини щодо неподання прокурором і позивачами належних доказів на підтвердження наявності газону лугового площею 100 га на земельній ділянці, розташованій за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, протиправної поведінки ТОВ "Будінвестгруп" щодо самовільного знищення цих зелених насаджень, факту заподіяння шкоди, а відповідно і причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками, колегія суддів вважає правомірними висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		Щодо доводів прокурора про підтвердження вини ТОВ "Будінвестгруп" актами перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.03.2009 та 12.11.2009, приписом від 06.04.2009, складеними державними інспекторами Державної екологічної інспекції в м. Києві, судами попередніх інстанцій установлено  проведення цих позапланових перевірок не у спосіб, визначений законом, та із порушенням Порядку організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим суди дійшли правомірного висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог. 
		Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів і фактично зводяться до переоцінки обставин, належно і повно встановлених судами.
		Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, що діяла на час здійснення касаційного провадження), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зокрема щодо ненадання позивачем належних доказів на підтвердження його позовних вимог, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.
		Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
		Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.
		2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                                 Т.Б.  Дроботова
		 
		Судді                                                                                                          К.М. Пільков
		                                                                                                                      
		                                                                                                                        Ю.Я. Чумак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...