Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/4808/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 27.04.2018. Зареєстровано: 29.04.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2018.
Дата набрання законної сили: 29.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 591/4808/17
		Провадження № 1-кп/591/165/18
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		26 квітня 2018 року          м. Суми
		Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого  судді ОСОБА_1 , 
		 при секретарі  ОСОБА_2 , 
		за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
		    обвинувачених  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12017200440002651 від 11.07.2017 за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. в м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента Сумського будівельного коледжу, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
		Встановив :
		11.07.2017 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного центру «Київ» по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, побачили раніше невідомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які купували шаурму. З якими вони познайомились та спілкувались. Близько 03.25 год. цього ж дня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , придбавши шаурму, попрямували вздовж торгівельного центру, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишились стояти. 
		ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи групою осіб, розуміючи, що знаходяться у громадському місці, а саме біля торгівельного центру «Київ» по вул. Кооперативна, 1, в м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та правилами поведінки, діючи умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, маючи численну перевагу, прагнучи до самовиразу себе в приниженні потерпілого, вирушили слідом за ОСОБА_7 та підбігши до нього нанесли останньому не менш трьох ударів кулаками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: ран бровних ділянок, синців повік обох очей, садна лівої щоки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в обвинувальному акті все викладено вірно про те, що він спільно з ОСОБА_5 , біля торгівельного центру «Київ» у громадському місці побили потерпілого. У вчиненому розкаявся.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в обвинувальному акті все викладено вірно. Він та ОСОБА_4 біля торгівельного центру «Київ» побили потерпілого. У вчиненому розкаявся.
		Оскільки в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, не оспорювали фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи.
		Суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у безпідставному, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у завданні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, у присутності сторонніх осіб, вчиненого в громадському місці групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України  хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
		Дослідженням осіб обвинувачених встановлено, що вони навчаються, раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо.
		Обставинами, що пом`якшують провину обвинувачених згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.
		Обставин, що обтяжують провину обвинувачених згідно ст. 67 КК України не встановлено.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини справи, позицію потерпілого про відсутність претензій до обвинувачених, декілька пом`якшуючих обставин.
		Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. 
		З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та позиції потерпілого, суд вважає, що покарання за ч. 2 ст. 296 КК України повинно бути призначено обвинуваченим з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт, що буде сприяти їх виправленню.
		Обвинуваченим запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -
		Засудив:
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.
		Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписами ПП «Торгівельний центр «Київ», оптичний диск DVD-R з відеозаписами ТОВ «Спорт-лото» залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		Копії вироку негайно вручити обвинуваченим  та прокурору.
		Суддя                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...