Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1305/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 02.05.2018. Зареєстровано: 03.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                              
		Справа № 640/1305/18
		н/п 2/640/1259/18 
		                              РІШЕННЯ
		                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		      
		25 квітня 2018 року   Київський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - судді   - Колесник С.А.,
		при секретарі             - Ашрафовій І.Р.,
		за участі представника позивача - ОСОБА_1,
		представника відповідача - ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»   про визнання дій неправомірними,  -
		ВСТАНОВИВ:
		Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 29.01.2018 року звернулася до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнених вимог просила визнати протиправними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо несвоєчасної повірки лічильника газу марки «МКМ G-6» заводський номер 249997, установленого за адресою: АДРЕСА_1 складання акту про виявлення порушення № 2241 від 13.04.2017 року, складання акту про порушення № 442/17, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, пошкодження пломби заводу виробника лічильника та проведення експертизи лічильника газу від 20.04.2017 року.
		На обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 зазначила наступне.
		28.03.2008 між ПАТ «Харківміськгаз», як виконавцем та ОСОБА_3, як споживачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 1002040549, в якому зазначено про встановлення за адресою споживача: АДРЕСА_1 газового лічильника типу «МКМ G-6» заводський номер 249997.
		З моменту встановлення лічильника, укладення договору, обстежень лічильника - жодних претензій з боку співробітників до відповідача не висувалось.
		13.04.2017 року представником ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про виявлення порушення № 2241, відповідно до якого представниками було висловлено сумнів у правильності роботи встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу МКМ -U-G-6, зав. № 249997, у зв'язку з невідповідністю показів лічильника газу. Будь яких інших порушень, які передбачені в Акті, представниками ПАТ «Харківгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було.
		Того ж дня, представниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про порушення № 442/17, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме невідповідність показань лічильника. Відповідно до вказаного Акту, було вжито заходи усунення правопорушення шляхом демонтажу зазначеного вище лічильника газу.
		13.04.2017 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено Акт про демонтаж лічильника, в якому зазначено, що згідно з Актом про виявлення порушень, лічильник газу типу МКМ -U-G-6 з показами 27 925 м.куб., 2007 року випуску, з якого знята пломба № с15397520, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 споживач ОСОБА_3, направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», пр-т Гагаріна, 172а.
		Згідно акту експертизи від 20.04.2017 № 426Е: пломба заводу виробника не відповідає зразку; встановлений предмет кустарного виробництва. Механічні пошкодження корпусу в місці пломбування та відлікового колеса. Таким чином, встановлено втручання у газовий лічильник.
		Вважали протиправними дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» щодо несвоєчасної повірки лічильника газу марки МКМ -U-G-6, заводський номер 249997, установленого за адресою: АДРЕСА_1 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи; проведення експертизи лічильника газу від 20.04.2017, виходячи з наступного.
		Будь яких порушень, які зазначені у главі 9 у розділі X Кодексу, та які мають бути обов'язково зафіксовані у відповідному акті (про виявлення порушення № 2241), представниками ПАТ «Харківміськгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було.
		Під час огляду лічильника, складання Акту про виявлення порушень, Акту про демонтаж лічильника для проведення експертизи працівниками КП «Харківміськгаз», не було встановлено жодних ознак зняття з нього мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак його конструкції.
		Не зазначено про неможливість встановлення зазначених порушень шляхом зовнішнього огляду лічильника. Відповідно до Акту про демонтаж, з лічильника газу типу МКМ -U-G-6 було знято пломбу № с15397520, однак вказане не знайшло свого відображення в експертизі.
		Разом з тим в акті експертизи від 20.04.2017 № 426 Е встановлено: невідповідність пломби заводу зразку виробника; встановлення предмету кустарного виробництва; механічні пошкодження корпусу в місці пломбування та відлікового колеса. На підставі чого було зроблено висновок щодо встановлення факту втручання у газовий лічильник, оскільки в акті про виявлення порушень та в акті про порушення зазначені порушення відсутні.
		Також, в акті не зазначено, яким чином порушена та яка конкретна пломба (її родові ознаки: номер, вид та ін..), коли і ким вона встановлювалась, чи результатом цього.
		Вважала, що за таких обставин, акт експертизи лічильника від 20.04.2017 № 426Е, не може бути прийнятий до уваги.
		Вказала, що в Акті експертизи № 426Е від 20.04.2017 року вказано, що додатком до неї є довідка про непридатність засобу, однак позивач не отримував жодної довідки, що також є грубим порушенням. 
		Позивач вказав, що в акті про порушення № 442/17, в якому було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме невідповідність показань лічильника, було вжито заходи усунення правопорушення шляхом демонтажу зазначеного вище лічильника газу. Однак, порушень, визначених у главі 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем та які є підставою для складання відповідного акту та притягнення споживача до передбаченої законом відповідальності, вказаний акт не містить. Таким чином, у працівників ПАТ «Харківміськгаз» були відсутні, встановлені главою 2 розділу 11 цього Кодексу, підстави для складання такого акту. Крім того, вказаний акт не містить часу проведення засідання Комісії Оператора ГРМ.
		На думку, представника позивача, все вищеописане свідчить про те, що представниками ПАТ «Харківміськгаз» штучно створено ситуацію про те, що, нібито до лічильника здійснювалось втручання, задля проведення експертних досліджень та можливого наступного нарахування оплати за газопостачання за нормами споживання, а не за дійсно спожитий газ.
		Крім того, під час огляду працівниками КП «Харківміськгаз» лічильника, складання Акту про виявлення порушень, Акту про демонтаж лічильника для проведення експертизи була присутню дружина споживача, сам же споживач - ОСОБА_3 в той час був відсутній вдома. Працівники КП «Харківміськгаз» жодним чином не попереджували про проведення повірки лічильника, у зв'язку з чим споживач був позбавлений можливості бути присутнім безпосередньо під час її проведення. Дружина споживача не є стороною договору про надання населенню послуг з газопостачання, та не несе будь-якої відповідальності за порушення Правил газопостачання. Вказані обставини призвели до того, що споживач був позбавлений права на внесення своїх заперечень.
		В акті про порушення не встановлено порушень з боку споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), які є підставою для складання такого акту та за наслідками яких здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу. Вказане призвело того, що споживач був позбавлений можливості викласти в акті відповідні заперечення, а вказані обставини встановлені лише за наслідками проведеної експертизи.
		Також вважала, що під час огляду лічильника та складання Акту про виявлення порушень, Акту про порушення та Акту про демонтаж лічильника, представниками ПАТ «Харківміськгаз» не було виявлено пошкоджень опломбування з боку споживача, яке потім мало місце під час проведення експертизи. Без пошкодження опломбування, втручання в роботу лічильника неможливо. Тому підстав для направлення лічильника для проведення експертизи не було.
		За таких обставин, при проведенні повірки, перевірки та експертизи побутового газового лічильника марки «МКМ G-6», заводський номер 249997, установленого за адресою: АДРЕСА_1, уповноваженими працівниками ПАТ «Харківміськгаз не було дотримано встановлених газорозподільних мереж вимог в частині порядку періодичної повірки ЗВТ по об'єктах побутових споживачів (начеленню) (глава 8 розділу Х зазначеного Кодексу), в частині порядку перевірки вузлів обліку та їх складових (глава 9 розділу Х зазначеного Кодексу), в частині порядку проведення експертизи ЗВТ пломб (глава 10 розділу Х зазначеного Кодексу), а також в частині оформлення акту про порушення (глава 5 розділу ХІ зазначеного Кодексу).
		За таких обставин, вважала протиправними дії відповідача щодо несвоєчасної повірки лічильника газу марки «МКМ G-6», заводський номер 249997, установленого за адресою: АДРЕСА_1, складання акту про виявлення порушення № 2241 від 13.04.2017 року, складання акту про порушення № 442/17, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, пошкодження пломби заводу виробника лічильника та проведення експертизи лічильника газу від 20.04.2017.
		У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
		Представник ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 46), у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, при цьому посилалась на наступне. 
		13.04.2017 працівниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді вузла обліку позивача, а саме: МКМ-U G6 зав. № 249997 з показниками 27925 були встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем: невідповідність показників лічильника газу МКМ-U G6 зав. № 249997, про що згідно розділу 5 глави ХІ Кодексу було складено відповідний Акт про порушення № 442/17 від 13.04.2017 року. На підставі виявлених порушень позивача було повідомлено про необхідність надання доступу для демонтажу вузла обліку на позачергову госповірку (експертизу).
		Вказала, що вказане порушення є передумовою проведення експертизи лічильників газу відповідно до п. 3.1.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» від 27.12.2005 р. З метою підтвердження або спростування вказаних фактів пропонувалось проведення експертизи. За результатом, лічильник газу відповідача за присутності споживача був демонтований для проведення експертизи, про що складений акт № 2241 від 13.04.2017, в якому вказано, що споживач ОСОБА_3 запрошується о 15-00 год. 20.04.2017 бути присутнім при проведенні експертизи лічильника. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Відповідача додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбами газопостачальної організації. Складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи відповідає формі, яка є додатком до Положення про проведення експертизи лічильників газу. Експертиза лічильника газу проводилась 20.04.2017 у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до Положення. 
		Актом експертизи № 426Е, який відповідає вимогам Кодексу ГРС та Положення та скріплений підписами комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандарт-метрологія» встановлено втручання в газовий лічильник. На підставі Акта експертизи № 426 Е позивачу ДП «Харківстандартметрологія» була видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. В якій вказано, що підставою для визнання ЗВТ непридатним є: брак за зовнішнім виглядом. Основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі. Вказана довідка позивачем не оскаржувалась. 
		Письмові заперечення долучені до матеріалів справи (а.с. 40-43).
		Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
		У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Судом встановлено, що 28.03.2008 між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Харківміськгаз» укладено Типовий договір № 1002040549 про надання населенню послуг з газопостачання, за яким зазначено про наявність лічильника типу «МКМ G-6», заводський номер 249997 (а.с. 10).
		13.04.2017 представники ПАТ «Харківміськгаз» склали акт про виявлені порушення № 2241, відповідно до якого було висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу з причини невідповідності показів лічильника газу (а.с. 15).
		13.04.2017 було складено акти: № 442/17 про порушення та акт № 2241 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.16-17).
		Газовий лічильник типу «МКМ -U G6», заводський номер 249997 з показами 27925 було направлено на експертизу в центр з повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз».
		20.04.2017 комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було складено акт експертизи газового лічильника типу «МКМ -U G6», № 426Е, яким було встановлено, що пломба завода - виробника на відліковому пристрою не відповідає зразку. Встановлен предмет кустарного виробництва. При відкритті відлікового пристрою виявлено: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою з середини в місці пломбування. Механічні пошкодження відлікового колеса. Часткове пошкодження лако-фарбового покриття корпусу ПЛГ. Висновок експертизи: втручання в газовий лічильник (а.с. 18).
		20.04.2017 надано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
		Згідно вказаної довідки лічильник газу побутовий «МКМ -U G6» зав. № 249997 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Лічильник газу побутові. Загальні технічні вимоги. Підставою для визнання ЗВТ непридатним є брак за зовнішнім виглядом. Основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі (а.с. 44).
		Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
		Відповідно до п.п. 4 п. 1 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
		Згідно з п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;
		При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. 
		Порядок проведення експертизи лічильників газу визначено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року.
		Згідно з п. 3.1.3. вказаного Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
		За правилами п. п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 та 3.3.4 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у п. 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.
		Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.
		Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.
		Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз» з газопостачання за договором від 28.03.2008 р.
		13.04.2017 року у домоволодінні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, при обстеженні лічильників газу, робітниками ПАТ «Харківміськгаз» було висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу з причини невідповідності показів лічильника газу. Після чого, відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619, робітниками ПАТ «Харківміськгаз» було зафіксовано дане порушення в акті про виявлення порушення № 2241 від 13.04.2017 року, даний акт підписаний представником газопостачальної організації, та мається підпис від імені споживача.
		Демонтаж лічильника газу здійснено в присутності споживача, упаковано представником газопостачальної організації. Представник газопостачальної організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Споживач або уповноважена особа від підпису не відмовився, будь яких зауважень не висловив.
		Демонтований лічильник газу був доставлений на місце проведення експертизи газопостачальної організації, про що було зроблено відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.
		Експертизу лічильника газу було проведено комісією, до складу якої входить представники газорозподільної організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. 
		Результати огляду були зафіксовані в акті експертизи лічильника газу № 426 Е від 20.04.2017 року. Акт експертизи підписаний всіма членами комісії.
		Державним підприємством «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видана довідка № ИСБ426Е (сев) від 20.04.2017 р., про непридатність засобу вимірювальної техніки відповідно до якої лічильник газу побутовий MKM-U G6, зав. № 249997, виробник Premagas не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Лічильники шазу побутові. Загальні технічні вимоги. Підставами для визнання ЗВТ непридатним є: брак за зовнішнім виглядом, основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі.
		Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Способи захисту субєктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
		Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
		Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що підставою звернення ОСОБА_3 до суду стало його припущення, що складені 13.04.2017 та 20.04.2017 року працівниками відповідача акти в подальшому можуть бути підставою для незаконного та безпідставного нарахування збитків на споживача.
		Оскарження дій ПАТ «Харківміськгаз» щодо складання вищевказаних актів, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.
		Оспорювані акти є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при обстеженні лічильника газу.
		Доводи, викладені ОСОБА_3 у позовній заяві, можуть бути запереченням у разі пред»явлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), разом з тим, таких позовних вимог до нього не заявлено.
		Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-25 цс11 від 12 вересня 2011 року.
		Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»   про визнання дій неправомірними - відмовити. 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. 
		На  рішення суду першої інстанції протягом  30  днів  з дня  його  проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
		Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		Повний текст рішення виготовлено 02 травня 2018 року.
		             
		Суддя                                                    Колесник С.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...