Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/10019/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2018.
Дата набрання законної сили: 02.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Ухвала
		Іменем України
		 
		02 травня 2018 року
		м. Київ
		Провадження № 51-5843 ск 18
		Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
		головуючого    ОСОБА_1 ,
		суддів:   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018року про відмову у відкритті провадження,
		 
		встановила:
		Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 17 листопада 2017 року відмовлено в затвердженні угод про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожним окремо.
		Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вищенаведену ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
		В касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не дотримався загальних вимог кримінального процесуального закону, що стало перешкодою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
		Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
		Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
		Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
		Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.
		При цьому, ч. 4 ст. 475 КПК Українипередбачено, що лише вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст.394 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
		Як убачається із змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду,захисник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угод про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожним окремо.
		З цих підстав, суддя апеляційного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст.399 КПК України та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні.
		 
		А, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову увідкритті касаційного провадження.
		 
		Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
		 
		постановила:
		 
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018року про відмову у відкритті провадження. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1    ОСОБА_8  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...