Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 39/354 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 39/35421.12.09  
				 
			
			За позовом Проектного інституту Служби безпеки України
			до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой»
			про стягнення 174836,00 грн.
			Суддя Гумега О.В.
			 
				 Представники: 
				Від позивача: Аманжолов Д.Ю. (довіреність № 954 від 20.10.2009 р.)
				Від відповідача: Архипенко І.М. (довіреність № б/ від 23.11.2009 р.)
				 СУТЬ СПОРУ:
				 Проектний інститут Служби безпеки України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой»(відповідача) про стягнення 174836,00 грн. відповідно до Договору підряду № 55-07 від 06.06.2007 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.
				Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач виготовив проектні роботи, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті виготовленої продукції виконав лише частково. 
				Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/354 та призначено справу до розгляду на 23.11.2009 р. о 10:40 год.
				13.11.2009 р. та 18.11.2009 р. позивачем через відділ діловодства суду подані письмові повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2009 р. 
				20.11.2009 р. відповідач через відділ діловодства суду подав Клопотання про залишення заяви без розгляду.
				23.11.2009 р. відповідач через відділ діловодства суду подав Заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
				Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2009 р. заявив усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено. Зокрема, до матеріалів справи залучено Графік виконання та фінансування проектних робіт.
				Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2009 р. заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.
				В судовому засіданні 23.11.2009 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 07.12.2009 р. о 10:30 год.
				04.12.2009 р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.
				Представник позивача в судове засідання 07.12.2009 р. не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
				Представник відповідача в судове засіданні 07.12.2009 р. з”явився, але вимоги ухвали суду від 29.10.2009 р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав і не надіслав, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.
				Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.12.2009 р. о 12:10 год.
				Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2009 р. на виконання вимог попередніх ухвал суду подав витяг з ЄДРПОУ № 13-6993/1 від 21.12.2009 р. щодо ТОВ «Мегаполісстрой»станом на 21.12.2009 р.
				Представник позивача в судовому засіданні також надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю та пояснив з яких підстав заявлено позов.
				Представник відповідача в судове засідання 21.12.2009 р. з‘явився, проте відзив на позовну заяву на виконання вимог попередніх ухвал суду не надав і не надіслав. 
				Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги у розмірі 174836,00 грн. заборгованості відповідно до Договору підряду № 55-07 від 06.06.2007 р. визнав повністю
				Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. 
				Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності відзиву на позовну заяву.
				В судовому засіданні 21.12.2009 р., за згодою представників сторін оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
				Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва 
				 
					 ВСТАНОВИВ:
					 06.06.2007 р. між Проектним інститутом Служби безпеки України (позивач), визначеним як Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой»(відповідач), визначеним як Замовник, було укладено Договір підряду № 55-07 (надалі –Договір), відповідно до п. 1.1. якого, відповідач доручав, а позивач зобов’язувався виконати проект житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Тропініна, 3-5 у Шевченківському районі м. Києва (надалі –Проектні роботи).
					Відповідно до п. 2.1 Договору встановлено вартість Проектних робіт, згідно з протоколом договірної ціни (Додаток № 1), який є невід»ємною частиною договору, у загальній сумі 508116,00 грн. (з ПДВ).
					У п. 2.4 Договору сторони узгодили, що оплата Проектних робіт проводиться Замовником (відповідачем) безпосередньо на розрахунковий рахунок Підрядника (позивача) поетапно в розмірі 50% відповідно з графіком виконання та фінансування Проектних робіт. Після завершення Проектних робіт (етапів) Замовник (відповідач) здійснює кінцевий розрахунок з Підрядником (позивачем) (п. 2.5 Договору).
					Відповідно до п. 3.1 Договору визначено термін виконання Проектних робіт згідно графіка виконання та фінансування, який являється невід»ємною частиною договору (Додаток № 2).
					Пунктом 4.5 Договору передбачено, що передача Підрядником Замовнику розробленої Проектної документації здійснюється поетапно з оформленням 2-х стороннього акту здачі –приймання робіт етапу, який підписується сторонами, що уклали Договір.
					Крім того, Замовник зобов»язаний у 10-денний термін з дня одержання проектної документації етапу здійснити її приймання та підписати акти здачі –приймання Проектних робіт. (п. 4.6 Договору).
					Відповідно до п. 6.3 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов Договору.
					На твердження позивача, у відповідності до умов Договору ним виконані Проектні роботи на загальну суму 508116,00 грн., що підтверджується наступними актами здачі –приймання проектної продукції та накладними на відпуск товарно –матеріальних цінностей::
					-          акт здачі –приймання проектної продукції № 144 від 31.10.2007 р. та накладна на відпуск товарно –матеріальних цінностей № 181094 від 31.10.2007 р. на суму 203280,00 грн.;
					-          акт здачі –приймання проектної продукції № 46 від 04.04.2008 р. та накладна на відпуск товарно –матеріальних цінностей № 181170 від 04.04.2008 р. на суму 100000,00 грн.;
					-          акт здачі –приймання проектної продукції № 62 від 27.05.2008 р. та накладна на відпуск товарно –матеріальних цінностей № 181186 від 27.05.2008 р. на суму 155000,00 грн.;
					-          акт здачі –приймання проектної продукції № б/н на суму 49836,00 грн.
					(копія наведених актів та накладних знаходяться в матеріалах справи).
					Вищенаведені акти здачі –приймання проектної продукції та накладні на відпуск товарно –матеріальних цінностей підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.
					Враховуючи п. 2.5 Договору, кінцевий розрахунок з позивачем відповідач повинен був здійснити після завершення Проектних робіт (етапів). В той же час, з умов пункту 4.5 Договору вбачається, що підтвердженням передачі позивачем відповідачу розробленої Проектної документації поетапно є оформлення 2-х стороннього акту здачі –приймання робіт етапу, який підписується сторонами, що уклали Договір. 
					Відповідач, в порушення умов Договору здійснив лише часткову оплату Проектних робіт у сумі 333280,00 грн. згідно наступних платіжних доручень:
					-          № 643 від 05.07.2007 р. на суму 70000,00 грн.;
					-          № 1109 від 02.11.207 р. на суму 20000,00 грн.;
					-          № 1112 від 02.11.2007 р. на суму 60000,00 грн.;
					-          № 16 від 15.01.2008 р. на суму 23280,00 грн.;
					-          № 23 від 16.01.2008 р. на суму 30000,00 грн.;
					-          № 236 від 04.03.2008 р. на суму 20000,00 грн.;
					-          № 307 від 28.03.2008 р. на суму 20000,00 грн.;
					-          № 736 від 11.07.2008 р. на суму 50000,00 грн.;
					-          № 855 від 13.08.2008 р. на суму 40000,00 грн. 
					(наведене підтверджується відповідними реєстрами проплачених документів, які знаходяться в матеріалах справи). Тоді як зобов»язання по кінцевому розрахунку за Проектні роботи у сумі 174836,00 грн., відповідач станом на час подання позову до суду не виконав.
					А тому у відповідача виникла заборгованість за прийняті Проектні роботи у сумі 174836,00 грн. (основний борг) (174836,00 грн., загальна сума Проектних робіт згідно спірних актів здачі –приймання проектної продукції та накладних на відпуск товарно –матеріальних цінностей –333280,00 грн., сума часткової оплати = 174836,00 грн., основний борг).
					Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
					Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
					Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
					Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
					Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
					Наведене свідчить, що між сторонами по справі фактично укладений договір підряду № 55-07 від 06.06.2007 р.), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 ЦК України визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати. 
					Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
					Судом встановлено, що акти здачі –приймання проектної продукції (згідно вищенаведеного переліку), а також і накладні на відпуск товарно –матеріальних цінностей продукції (згідно вищенаведеного переліку) на загальну суму 508116,00 грн., які були підписані уповноваженим представниками та скріплені печатками сторін (зокрема, відповідача), свідчать про прийняття Проектних робіт відповідачем, а тому приймаються судом у якості належного доказу по справі, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 174836,00 грн. з огляду на частковість розрахунків відповідача за Договором у сумі 333280,00 грн. 
					Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається. 
					З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 174836,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.
					Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
					Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, усно позовні вимоги у розмірі 174836,00 грн. заборгованості відповідно до Договору підряду № 55-07 від 06.06.2007 р. визнав повністю.
					Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.
					Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1748,36 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
					 Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 626, 837 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва 
					 
						 
							 В И Р І Ш И В:
							 1.          Позов задовольнити повністю.
							Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой»(02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, ідентифікаційний код 32595417, р/р 26005149 в ВАТ «МКБ» Київська дирекція», МФО 380151), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Проектного інституту Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 5; ідентифікаційний код13695877; рахунок № 26006301110588 у Філії Лівобережного відділення Промінвестбанку м. Києва, МФО 322119) 174836,00 грн. (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість гривень 38 коп.) основного боргу, 1748,36 грн. (одну тисячу сімсот сорок вісім гривень 36 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
							2. Видати наказ.
							 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
							 Суддя Гумега О.В.
							 Дата підписання 
							повного тексту рішення: 25.12.2009 р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...