Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/488/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2018. Зареєстровано: 15.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2018.
Дата набрання законної сили: 12.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Миколаївський районний суд Миколаївської області
		 
		Справа № 480/488/18
		Провадження № 1-кп/480/177/18
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		   11 травня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі 
		головуючого судді         ОСОБА_1 , 
		за участю:
		секретаря             ОСОБА_2 ,
		прокурора             ОСОБА_3 ;
		обвинуваченої         ОСОБА_4 ;
		захисника             ОСОБА_5 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за № 12018150000000017 за обвинуваченням:
		    ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Карганда, Республіки Казахстан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		   у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
		встановив:
		   Суд визнав доведеним, що у першій половині дня 04 січня 2018 року, більш точно під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, голова Спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії обласного Центру МСЕ Миколаївської обласної ради ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні обласного Центру МСЕ, переглянувши медичні документи ОСОБА_6 , повідомила останній, що для отримання направлення на проходження медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) вона повинна звернутись до Миколаївського міського протитуберкульозного диспансеру.
		Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_6 у встановленні 3-ої групи інвалідності, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди. Так, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що у разі, якщо остання надасть їй неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, це буде гарантією встановлення ОСОБА_6 3-ої групи інвалідності за результатами проходження медико-соціальної експертної комісії, яку вона очолює, та не створення перешкод при проходженні нею відповідної МСЕК. При цьому, ОСОБА_4 направила ОСОБА_6 до завідуючої диспансерного відділення для дорослих Миколаївського міського протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_7 для отримання направлення та проходження планового медичного огляду і збору первинних медичних документів, які обов`язкові для надання на засіданні МСЕК.
		15 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від  ОСОБА_6 , зателефонувала останній на мобільний телефон та призначила зустріч о 14 годині 15 лютого 2018 року по вул. Соборній в м. Миколаєві, для обговорення подальших дій ОСОБА_6 
		15 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в попередньо обумовленому місці по вул. Соборній в м. Миколаєві, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння в отриманні останньою висновку Спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК щодо встановлення 3-ї групи інвалідності, яку вона очолює, та не створення штучних перешкод, переглянувши наявний у ОСОБА_6 результат спірограми, повідомила про неможливість його використання та надання на засідання МСЕК, у зв`язку з тим, що наявний результат виключає підстави встановлення 3-ої групи інвалідності взагалі через незначні відхилення від норми.
		Разом з цим ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6 про проходження повторної спірограми з метою отримання результату, необхідного для встановлення останній 3 групи інвалідності.
		З цією метою ОСОБА_4 направила ОСОБА_6 до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Веселинівська №4, до медичної сестри, яка посприяє в отриманні такого висновку спірограми, надавши при цьому рекомендації щодо черговості дій ОСОБА_6 при проходженні комісії та медичного обстеження.
		Одночасно з цим, в ході подальшої розмови, ОСОБА_4 детально розпитала ОСОБА_6 про її сімейний стан та матеріальне становище, після чого узгодила кінцеву суму неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, яка слугуватиме гарантією отримання необхідного результату спірограми, підписання нею, як головою Спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії обласного Центру МСЕ та іншими членами вказаної комісії, висновку щодо встановлення ОСОБА_6 . 3-ї групи інвалідності та не створенні перешкод при проходженні останньою відповідної МСЕК.
		Крім того, перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, акцентувала увагу на тому, що саме вона, як голова МСЕК, особисто буде здійснювати огляд ОСОБА_6 , проінструктувала як себе поводити, та які відповіді надавати на її питання при членах комісії.
		При цьому, ОСОБА_4 зазначила пронеобхідність прибути ОСОБА_6  до Обласного протитуберкульозного диспансеру на 10 годину ранку 16 лютого 2018 року та мати при собі необхідні медичні документи та 200 доларів США, які остання повинна передати в обумовленому ОСОБА_4 місці, біля реєстратури поліклініки, що розташована на території Обласного протитуберкульозного диспансеру за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Веселинівська, 4, після отримання  ОСОБА_6 довідки про встановлення 3 групи інвалідності.
		16 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_4 , прибула до Обласного протитуберкульозного диспансеру за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Веселинівська, 4 для проходження медико-соціальної експертної комісії.
		16 лютого 2018 року о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, запросила  ОСОБА_6 до службового кабінету Спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК, де особисто провела опитування та огляд ОСОБА_6 відповідно до раніше обумовлених домовленостей та наданих ОСОБА_6 інструкцій.
		Після цього ОСОБА_4 , згідно з попередньо наданими вказівками, вчиняючи дії, спрямовані на сприяння у встановленні ОСОБА_6 3-ої групи інвалідності, з метою отримання необхідного результату спірограми, направила останню для проходження вказаного обстеження, повідомивши про необхідність прийому інваліда 3-ої групи ОСОБА_6 медичну сестру Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці, у той же день приблизно об 11 годині 20 хвилин,  ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та виконуючи дії, спрямовані на досягнення кінцевої мети злочину, відповідно до заздалегідь оговореного алгоритму дій, підписала акт № 45/3 огляду МСЕК від 16.02.2018; довідку серії 12 AAA №547232 від 16.02.2018 спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_6 про встановлення останній 3-ої групи інвалідності строком до 01 березня 2020 року, та індивідуальну програму реабілітації інваліда № 97 від 16.02.2018.
		У цей же день об 11 годині 34 хвилин, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 щодо місця передачі неправомірної вигоди, після отримання довідки серії 12 AAA № 547232 від 16.02.2018 про встановлення 3 групи інвалідності, діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи на 1 поверсі Обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Веселинівська, 4, надала, а ОСОБА_4 одержала обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США за сприяння у встановленні ОСОБА_6 3 групи інвалідності за результатами проходження медико-соціальної експертної комісії, яку вона очолює, та не створення перешкод при проходженні ОСОБА_6 відповідної МСЕК.
		Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
		   30 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018150000000017 між прокурором Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. 
		   Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України.
		ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посаду голови Спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії Миколаївської обласної ради строком на один рік.
		   В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченій та прокурору. 
		   У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
		   Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
		   Відповідно дост.ст.468,469КПК Україниугода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо: 1)кримінальних проступків,злочинів невеликоїчи середньоїтяжкості,тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.
		Угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена щодокримінальних проступків,злочинів,внаслідок якихшкода завданалише державнимчи суспільнимінтересам.Укладення угодипро визнаннявинуватості укримінальному провадженніщодо уповноваженоїособи юридичноїособи,яка вчинилакримінальне правопорушення,у зв`язкуз якимздійснюється провадженнящодо юридичноїособи,а такожу кримінальномупровадженні щодокримінальних правопорушень,внаслідок якихшкода завданадержавним чисуспільним інтересамабо правамта інтересамокремих осіб,у якихберуть участьпотерпілий абопотерпілі,не допускається,крім випадківнадання всімапотерпілими письмовоїзгоди прокуроруна укладенняними угоди.
		   Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала свою вину, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. 
		   Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. 
		Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обятжують покарання.
		Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
		   Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України.
		   Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. 
		   Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України, покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
		   За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості. 
		   Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
		   Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз на суму 2228 грн., які підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз, та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
		Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. 
		Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року накладено арешт на вилучені під час проведення 16.02.2018 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в службовому кабінеті ОСОБА_4 , а також під час особистого огляду: акт № 60/2 огляду МСЕК від 14.06.2013, акт №45/3 огляду МСЕК від 16.02.2016 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Самсунг з сім-карткою НОМЕР_1 , 200 доларів США купюрами по 100 з номерами КВ94728881D, AB59674948E, медичний халат та бюстгалтер.
		Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасноз ухваленнямсудового рішення,яким закінчуєтьсясудовий розгляд,вирішує питанняпро скасуванняарешту майна.Суд скасовуєарешт майна,зокрема,у випадкувиправдання обвинуваченого,закриття кримінальногопровадження судом,якщо майноне підлягаєспеціальній конфіскації,непризначення судомпокарання увиді конфіскаціїмайна та/абонезастосування спеціальноїконфіскації,залишення цивільногопозову безрозгляду абовідмови вцивільному позові.
		За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.
		   Крім цього, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 88100 гривень.
		   21 лютого 2018 року за квитанцією № 12 ОСОБА_9 сплатив 88100 гривень застави за ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 .
		   Згідно з положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
		   За таких обставин, суд вважає, що вказана сума застави підлягає поверненню заставодавцю.
		Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні слід повернути власникам, та знищити.
		   Керуючись ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
		ухвалив:
		   Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за № 12018150000000017.
		    ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права обіймати посаду голови Спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії Миколаївської обласної ради строком на один рік.
		   Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно  ОСОБА_4 не обирати. 
		   Повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачену суму застави у розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень за квитанцією № 12, отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, ЄДРПОУ 26299835, р/р 37316051016294, МФО 820172, Банк: Держказначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: 32 Сплата залогової вартості згідно ухвали від 17.02.2018 по справі № 490/1199/18 за ОСОБА_4 .
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень. 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року, на: акт № 60/2 огляду МСЕК від 14.06.2013, акт №45/3 огляду МСЕК від 16.02.2016 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Самсунг з сім-карткою НОМЕР_1 , 200 доларів США купюрами по 100 з номерами КВ94728881D, AB59674948E, медичний халат та бюстгалтер.
		   Речові докази у кримінальному провадженні: 
		   - банкноти США номіналом 100 доларів, зразка 2006 року, з серійним номером КВ94728881D, та зразка 1996 року з серійним номером AB59674948E, які упаковано до сейф-пакету Експертної служби № 3614532 та які відповідно до постанови про внесення змін до постанови про визнання речовим доказом від 29 березня 2018 року, зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12018150000000017, - повернути ОСОБА_6 ;
		   - жіночий бюстгалтер сіро-рожевого кольору, медичний халат білого кольору, які передані на зберігання відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 245, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 52, порядковий номер 245, а також мобільний телефон золотистого кольору марки Samsung з сім-карткою мобільного оператору Vodafone, з номером НОМЕР_1 , який упаковано в сейф-пакет  4295837, який по лінії відрізу опечатано печаткою Для пакетів № 24 СУ ГУНП в Миколаївській області, які передані на зберігання відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 243, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 52, порядковий номер 243, - повернути ОСОБА_4 ;
		   - бинт зі змивами з правої долоні та пальців рук, бинт зі змивами з лівої долоні та пальців рук, паперовий конверт № 2 (контрольний аркуш) з поліетиленовим файлом, який містить відбір зразка спецзасобу препарат Промінь -1 на аркуші паперу формату А4, які упаковано в сейф-пакет № 4210233, які передані на зберігання відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 245, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 52, порядковий номер 245, - знищити.
		   Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		   Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
		 
		       Суддя                         ОСОБА_1    
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		11.05.2018

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...