Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/6220/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 14.05.2018. Зареєстровано: 15.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                   Справа №: 274/6220/16-к 
		                            Провадження № 1-кп/272/13/18
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 травня 2018 року                     
		 
		Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі судових засідань ОСОБА_4 
		з участю прокурора ОСОБА_5 
		з участю обвинуваченого ОСОБА_6 
		з участю захисника ОСОБА_7 
		з участю потерпілого ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Андрушівкакримінальне провадженнявнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань01.10.2016року за№ 12016060050001572 рокупо обвинуваченню 
		ОСОБА_6 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Квасилів Рівненського 
		району Рівненської області,українця,громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Вимпел СБ12»,не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
		за ст.115 ч.1 КК України, -
		встановив :
		 
		В ніч на 01.10.2016 року, ОСОБА_6 перебував на робочому місці - у кімнаті охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», розташоване за адресою:м. Бердичів,вул. Житомирська, 82, де спільно з іншим охоронцем ОСОБА_9 здійснював охорону вказаного об`єкту.Близько 02 години 58 хвилин 01.10.2016 року, між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у вказаний час та місці, знаходячись у кімнаті охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», взяв у руки металеву ніжку від стільця та нею почав наносити численні удари по голові потерпілій. Від вказаних ударів ОСОБА_9 впала спиною на підлогу приміщення. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , продовжував наносити численні удари металевою ніжкою голові потерпілій, таким чином вбивши її. Всього було нанесено близько 19 ударів.В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови, яка ускладнилась розвитком розлитого субарахноїдального крововиливу, набряком тканини головного мозку та розвитком шоку та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав,пояснив,що після закінчення робочого дня 30.09.2016 року, приблизно о 19 год. він закрив ворота прохідної, приготував вечерю. В цей час на роботу прийшла потерпіла ОСОБА_10 , яка по телефону з кимось розмовляла і постійно сварилась. Це була її третя зміна. Зазвичай вона приходила в приміщення прохідної, розмовляла спокійно і вела себе також спокійно. А в вказаний день сказала, щоб він дав їй контрольки і швидко пішла їх наклеювати,оскільки це входило в її обов`язки.При цьому їй телефонували постійно і вона знову сварилась по телефону. Він запитав, що сталось, сказала, що немає настрою. У нього не було настрою також, вона запропонувала випити і він погодився. Він дав гроші і ОСОБА_10 пішла в магазин «Квара» і купила пляшку горілки ємкістю 0,25 л., сосиски, ще деякі продукти. При розпитті спиртних напоїв вони розмовляли на нейтральні теми, він, зокрема сказав, що хоче додому, бо вже довго працює. Згодом він пішов в цей же магазин і ще придбав 0,37 горілки «Хлібний дар», закуску ,вони знову випили і він пішов спати. Це було біля 23 год. 30 хв. Під час розпиття ними спиртних напоїв ОСОБА_9 кілька раз виходила і відповідала на телефонні дзвінки, розмовляли на підвищених тонах. Вихід із території підприємства було зачинено на зовнішню браму, а вхідні двері на територію підприємства із прохідної були відчинені. Він не цікавився хто телефонував і про що розмовляла ОСОБА_11 . Вранці його розбудила поліція та вивела його з прохідної. Йому повідомили,що він вбив ОСОБА_9 , але нічого не чув і не пам`ятає, оскільки був п`яний та виснажений, тому, що тривалий час працював без вихідних. Коли його виводили то він побачив у тому приміщенні, яке слугувало кухнею .побачив труп ОСОБА_9 ,кров на підлозі - пляма біля голови потерпілої та бризки по стінах та стелі на дверях потьоки крові. Уже майже на виході на вулицю його покликали працівники поліції і він повернувся назад від «вертушки». Чому покликали не сказали. Коли його виводили із приміщення, що слугує спальнею, то побачив, що труп потерпілої лежав головою до вхідних дверей, але так, що двері могли відкриватись і під стіною. Прохід був десь в межах 50-70 см., його виводили двоє під руки. Одягнений він був у чорні спортивні штани, чорний гольф, чорна футболка, резинові шльопанці на босу ногу. Те, що сліди крові були на тапочках і штанах пояснює тим, що проходив поблизу трупа потерпілої, яка лежала у прохідній кімнаті без бахіл і штани міг забруднити, коли сідав у машину від резинових шльопанців. Щодо слідів на куртці пояснив, що куртку одягав коли був на зміні і ходив в магазин, це була формена куртка  закріплена за об`єктом, якою користувались всі хто був на зміні. Як сліди крові потрапили на неї не розуміє, але точно пам`ятає, що після магазину повісив її на спинку стільця. Щодо зброї пояснив, що у нього був пневматичний пістолет, несправний, який зазвичай лежав разом із газовим балончиком у шухляді стола у тій кімнаті, де було виявлено труп. Чому пістолет був виявлений на підвіконні вагової не знає. Окрім нього та ОСОБА_9 в ніч із 30.09.2016 року на 01.10 2016 року знаходився ще на зміні компресорщик ОСОБА_12 , який прийшов на роботу десь о 19.00-19.30 год. ОСОБА_9 прийшла трішки раніше. Щодо території підприємства повідомив, що не вся територія має суцільний паркан, є частина території, що огороджена сіткою, яка була прогнута в кількох місцях (висота сітки 1 м) і були раніше випадки неодноразової спроби проникнення на територію підприємства сторонніх осіб. Це було на змінах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , навіть викликали поліцію. Його зміна розпочиналась о 7.00 ранку до 19.00 вечора.Також повідомив, що добровільно здав всі зразки: крові, було зроблено зрізи із нігтів рук, його також оглядали на наявність крові на голові, обличчі та робили змиви з рук.На території даного підприємства проживав десь 1,5 місяця із 23.08.16 по 01.10.16 р., прибирав, переставляв меблі, тому сліди пальців у приміщенні є закономірним явищем. В обов`язки ОСОБА_9 входило патрулювати територію по внутрішньому периметру із періодичністю 40 хв. -1 год. (20 хв. відпочинку), клеїти контрольки. Патрулювати зазвичай ходили раз в 2 год.Поки ліг спати вона двічі виходила на патрулювання і двічі верталась знервована після телефонних дзвінків.Звідки в приміщенні пляшка з під горілки « Житомирський стандарт» пояснити нічого не може,але він бачив цю розбиту пляшку. В його крові при дослідженні було виявлено 1.42 проміле,оскільки вони мало закушували. Шкарпетки були біля ліжка, бачив на фото,це не його шкарпетки. Працівники поліції виводили його без шкарпеток. Поруч були кросівки.    На території підприємства було досить шумно, оскільки на сусідній території загружали зерно і чути було постійно шкрябання. Додав, що на посаді охоронника працює вже тривалий час, раніше це була фірма «Ельба інвест», де був охоронником, начальником зміни, начальником служби безпеки. Із 2013 року працює в ТОВ «Вимпел», отримував непогану зарплату, мав заохочення у вигляді премій. Вважав,що вбивство ОСОБА_9 скоїла особа,яка проникла на території заводу. У нього ніяких підстав вбивати ОСОБА_10 не було.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 ,пояснив,що обставини скоєння злочину йому не відомі, але вказав, що бачив дружину напередодні останньої зміни, зустрілись на вокзалі, вона йшла на роботу, працювала охоронцем на м`ясокомбінаті і це була її третя зміна. Ввечері ліг спати і про подію дізнався вранці від близько 10 год. Зі слів сина дізнався, що дружина йому телефонувала близько 2-3 год. ночі і сказала «Тут таке коється, таке коється» і відключилась. Син зателефонував, але вона не відповідала. У неї часто розряджався телефон. Але син не поїхав до неї і більше не телефонував. Про обставини дізнався уже у поліції, коли його допитували і саме правоохоронці сказали про закривавлені штани, носки і те, що дружину вбив ОСОБА_15 . Повідомив також, що дружина випивала,але після випитого була стримана. Раніше вона була в нетверезому стані агресивна і тільки він міг зупинити її агресивний стан.Підтримав цивільний позов в повному обсягу та просив його задовольнити.Наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 - син потерпілої підтвердив, що вночі 01.10.16 року йому телефонувала мати і сказала : «Тут таке коїться, таке коїться »,після чого її телефон відключився. ЇЇ голос був схвильований. Пояснив, що мама вживала спиртні напої по святах.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_10 він знав 10 років, оскільки дружив із сином, саме він запропонував її на це місце роботи. Сам працював на підприємстві на протязі 2 міс. і десь більше місяця із ОСОБА_15 , який практично взяв потерпілу на стажування. Дати характеристику він ОСОБА_15 не може, оскільки практично не спілкувались, але конфліктів не було і не бачив, щоб той вживав спиртні напої. Щодо потерпілої зазначив, що вживала, як всі,може охарактеризувати її з позитивної сторони.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - мати обвинуваченого, пояснила,що її син працює охоронником більше 10 років, зарекомендував себе позитивно. Жив із цивільною дружиною ОСОБА_19 у ОСОБА_20 , нарікань з боку ОСОБА_21 та інших не було. Надавав допомогу.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 - цивільна дружина обвинуваченого, пояснила,що працювала разом в охоронній фірмі. 01.10.16 року їй позвонив директор і сказав, що не може додзвонитись до ОСОБА_15 . Вона пробувала зателефонувати, але трубку ніхто не брав. Згодом дізналась про події і виїхала до ОСОБА_23 . Може охарактеризувати ОСОБА_15 лише позитивно,на роботі його поважали, преміювали. Вказала, що ОСОБА_6 тривалий час був на зміні. Об`єкт був досить великий, погано освітлений, погано огороджений, були ділянки, на яких можна було просто перелізти через сітку огородження, яку мали замінити, були випадки, що пробували перелізти через цю сітку. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24  директор ТОВ «Вимпел  СБ 12», пояснив,що про події дізнався від директора м`ясокомбінату - ОСОБА_25 ,оскільки хворів в цей час. Знає обвинуваченого як чесного і працьовитого :не пив, бо від 100 гр. вирубає і лягає спати,працював 3 роки,був інспектором,начальником служби безпеки,отримував премії за роботу. Не може сказати,чи скоїв вбивство ОСОБА_15 ,оскільки як йому відомо,спиртних напоїв було вжито забагато. Знову міг би взяти на роботу ОСОБА_15 у разі його звільнення з під варти. ОСОБА_10 стажувалась 3 доби, а згодом її мали офіційно працевлаштувати.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 - головний інженер підприємства, - повідомив, що йому зателефонували о 8.00 і сказали про подію. Це був працівник компресорної, який був на зміні і сказав, що не може пройти через територію прохідної, бо лежить вбита жінка. Фльор сказав викликати поліцію. Це були ОСОБА_27 та ОСОБА_12 . Жінка лежала боком головою до дверей, все було в крові, в тому числі і двері,які були зачинені зсереденні. Біля прохідної валявся розбитий мобільний телефон, а на вікні  пістолет, якого раніше ніколи не бачив. Бачив, як виводили ОСОБА_15 , на ногах у якого бахіл не бачив.Також не бачив щоб у нього були руки в крові чи на ньому були сліди крові,оскільки ОСОБА_15 був у одязі чорного кольору. Проводили по крові, яка вже була засохла. Зазаначив,що не бачив, щоб ОСОБА_15 розпивав спиртні напої на робочому місці. У приміщенні, де було виявлено труп потерпілої ,було багато слідів, бачив,як в спальню заходило двоє працівників поліції. Сліди крові вели до ліжка ОСОБА_15 .Також він бачив розламаний стілець та на стелі проламаний пластик.Також повідомив, що працювали кінологи і із собакою перевіряли територію на можливість проникнення на неї зовні. Але така можливість виключається,оскільки рядом заготзерно та кожзавод, де досить серйозна охорона. ОСОБА_28 взяла слід і побігла до приміщення холодильника, а це близько 400 м. від прохідної.Другий раз собака привела до складу. Коло підприємства є сітка із підприємством по заготівлі зерна висотою близько 1,7 м. та на його думку з цього боку проникнення сторонніх осіб на територію заводу виключається.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , повідомив, що 01.10.16 року він прийшов на зміну , прохідна була закрита, кричав, стукав, але ніхто не відкривав. Заглянув у вікно і побачив жінку, яка лежала на підлозі в крові. Покликав по телефону ОСОБА_12 та зателефонував у швидку та поліцію. Приїхали СОГ, чекали ще кінологів та експертів. Експерт був у бахілах,а на Самойлюку,якого виводили, бахіл не було. ОСОБА_15 нічого не пояснював, мовчав. Мав нормальний вигляд: чорні штани, футболка, шльопанці, слідів крові на ньому не бачив.В спальню заходив лише експерт в бахілах,інших осіб в приміщення спальні не пускали. ОСОБА_15 він знає давно, не пив, рідко заходив у компресорну, сутичок не було. На вулиці валявся телефон, а на підвіконні вагової лежав пістолет. Бачив залишки їжі на столі , пусті пляшки з-під горілки та пива.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 - повідомив, що в ніч на 01.10.2016 року він був на зміні в компресорній. Вночі практично нічого не чув, але десь о 2 год ночі на території сусіднього підприємства чув скребки лопати по асфальту .Про подію дізнався, коли йому позвонив ОСОБА_27 і повідомив, що не може зайти на територію підприємства. Підійшов до прохідної і побачив двері прохідної у крові (змазані потьоки), двері були привідкриті на 15 градусів, кров із середини дверей. Викликали швидку і поліцію.Десь від 8.00 до 10.00 всі збирались.Біля 10.00 приїхали кінологи, собака взяла слід по маршруту слідування охорони. Експерт зайшов в бахілах в спальню та вийшов із ОСОБА_15 ,який хотів повернутися назад.але працівники поліції йому не дозволили. ОСОБА_15 нічого не пояснював, мовчав та пійшов до машини. Потерпілу не знав, бачив другий раз в житті. Коли ввечері заступав на зміну, то вона курила на прохідній. По ОСОБА_15 не було видно, що він п`яний, взутий був у шльопанці на босу ногу.Характеризував ОСОБА_15 позитивно, ніколи не бачив, щоб він пив спиртні напої.
		Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_31 ,повідомила суду,що вона ознайомлена з судовою молекулярно-генетичної експертизи № 10-523 від 16.11.2016 року та судовою молекулярно-генетичної експертизи № 10-522 від 11.11.2016 року.З приводу проведення експертизи носків,вилучених в ході огляду місця події 01.10.2016 року може пояснити,що експертом досліджувалися вирізки з тканини носків за бурими слідами,вся поверхня носків експертом не досліджувалася. Питання щодо наявності клітин - генетичніх слідів,які належать ОСОБА_6 на всій поверхні носків  перед експертом не ставилося. Надати відповідь на питання чи належать носки ОСОБА_6 та чи тримав він ніжку стільця в руках неможливо,оскільки експертом досліджувалися лише частина носків та змиви з ніжки стільки в місцях наявності крові. 
		Згідно протоколу огляду місця події від 01.10.2016 року в приміщенні відносно входу зі сторони території підприємства з ліва на право: ліворуч - металопластикові двері зі склом, які ведуть назовні до АДРЕСА_2 ; прямо ліворуч - вікно з метало пластиковою рамою до наступної кімнати № 1; прямо від входу - металопластикові двері зі склом, які ведуть до кімнати №1; праворуч дерев`яні двері зі склом, які ведуть до підсобного приміщення; в центрі та ліворуч від входу - пристрій пропускного режиму «вертушка».На кафельному та цементному покритті на всій площині даного приміщення виявлено нашарування та сліди у вигляді мазків речовини бурого кольору, в яких не відобразився будь-який малюнок.Нашарування слідів утворюють слідові доріжку низу взуття з нерівними краями невизначеного чіткого розміру, в яких не відобразився малюнок слідоутворюючого об`єкту.Дана слідові доріжка веде від дверей кімнати №1 до виходу на територію підприємства, а також від дверей кімнати №1 вздовж правої стіни до вхідних дверей з вулиці Житомирська.Крім того під вертушкою на відстані 85 см від вхідних дверей з території підприємства та 126 см від дверей зі сторони вулиці Житомирська на підлозі виявлено скляну пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою «Бердичівське пиво хмільне». Далі огляд переноситься до підсобного приміщення яке має розміри 150X280 см, в якій стіни підлога та стеля оздоблені аналогічними матеріалами що й прохідна, де розташовано вздовж лівої стіни сміттєвий пакет з порожніми полімерними пляшками, далі по ходу на підлозі - ганчірки, пара гумових капців, пара мокасин, паперова коробка зі сміттям, серед якого порожні полімерні пляшки, прямо під стіною інформаційний плакат на якому знаходяться штани та куртки зі слідами значного нашарування бруду, в кутку - господарські інструменти у вигляді лопат, згорнутий килим, в правому ближньому кутку совок та віник та гнуті фрагменти паперу (сміття).Підлога має сліди нашарування забруднення різноманітного походження (речовини темного кольору, нашарування піщаного грунту, дрібне господарське сміття.Далі огляд переноситься до кімнати №1 розмірами З 00X3 00см підлога якої вкрита керамічною кафельною плиткою, стіни та стеля оздоблені аналогічною пластиковою вагонкою білого кольору. Двері до кімнати відчинені в середину кімнати, обладнані врізним замком з ручкою, які на момент огляду видимих пошкоджень не мають.В кімнаті розташовано зліва на право від вхідних дверей: вздовж лівої стіни під вікном письмовий стіл; далі по ходу в стіні вікно на вулицю Житомирська; далі по ходу стоїть до дальнього лівого кута стіл, який виконує функцію кухонного; під столом картонна коробка, поряд зі столом, праворуч стілець, під яким дві полімерні пляшки об`ємом 5л з водою; прямо від входу дерев`яні зі склом двері, які відчинені в середину кімнати №1, поряд з якими на підлозі виявлено чехол з планшета; в дальньому правому куті вогнегасник, вздовж правої стіни знаходиться труп ОСОБА_9 . Труп знаходиться в положенні на правому боку, голова правою стороною на підлозі на відстані 76 см від порогу вхідних дверей до кімнати. Права рука витягнута та частина, тулуба та знаходиться під ним. Ліва рука зігнута в плечовому та ліктьовому суглобі майже під прямим кутом.Нижня частина правого передпліччя знаходиться на правій кисті. Ноги витягнуті вздовж тулуба, боковими поверхнями в підлогу.Труп одягнений: кофту темно синього кольору на застібці типу блискавка коричневого кольору., в розстебнутому сильно бюсгалтер, плавки чорні, шкарпетки чорні, тапки сині з білими крапками на білих шнурках. Весь одяг вдягнений правильно, шкіра в цілому бліда, прохолодна дотик. Трупні плями блідо-фіолетового кольору, розташовані на правих бокових поверхнях тіла. При дозованому натискуванні на них пальцем в ділянці ребер з права, зникають та відновлюють свій колір через 1хв. 10с.Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуємих групах м`язів.Волосиста частина голови та обличчя, кисті рук вкриті бурою речовиною.Очі закриті, з вираженим набряком м`яких тканин. Рот закритий язик за лінією змикання зубів. Видимі зуби цілі.На волосистій частині голови множинні рани з нерівними краями з нашаруванням речовини бурого кольору.В проекції середньої лінії з права лінійний косогори ран сильний крововилив синюшно-фіолетового кольору розміром 6,5X1 см.Інших тілесних ушкоджень при попередньому огляді не виявлено.Поряд з головою трупа на підлозі на відстані 7 см від голови під кутом наближеному до 45 виявлено фрагмент стільця, а саме металеву ніжку квадратної форми, загальною довжиною 77 см, з одного кінця дещо зігнута з округлими отворами для кріплення. Також поряд з трупом на підлозі під стіною, поряд з головою виявлено інший фрагмент стільця, аналогічна металева ніжка та верхня частина стільця - спинка прямокутної форми, заокруглений, оббитий шкірозамінником коричневого кольору.Інша частина стільця, а саме сидіння з двома металевими ніжками та горизонтальним каркасом знаходиться за відчиненими вхідними дверима, зі положенні сидіння до низу, ніжками до гори під ним знаходиться іншій фрагмент іншого стільця - сидіння оббите шкірозамінником коричневого кольору.Усі вказані фрагменти стільців вкриті нашарування речовини бурого кольору та бризками речовини бурого кольору. Поряд з вказаних фрагментами стільців знаходиться фрагмент твердої кам`яної породи гран ті неправильної геометричної форми, наближеної до куба, з нерівними гранях та кутами на якому маються нашарування та бризки речовини бурого кольору.На підлозі, навколо голови трупа виявлено калюжу речовини бурого кольору місцями з згустками, яка займає ділянку розміром 102X99 см, яка має неправильну геометричну форму, від якої на підлозі розміщено бризки речовини бурого кольору з переходом на навколишні стіни та двері.Бризки мають округлу форму, продовгувату з загостреними кінцями в протилежному від калюжі сторонами у напрямку переважно до входу дверей і також вулиці Житомирська, а також з напрямком до гори на стінах в області розташування голови трупа.Окрім того на підлозі виявлено нашарування та мазки речовини бурого кольору які утворюють слідову доріжку слідів низу взуття з нечіткими краями у зв`язку з чим неможливо визначити їх розмір, в яких не відображається малюнок слідоутворюючого об`єкту.Дана слідові доріжка розміщена в напрямку вздовж трупа від письмового столу до дверей кімнати №2, а також від вхідних дверей до виходу з кімнати № 1.Бризки на підлозі розміщенні на ділянці розміром 155x290 см розмірами з круглої форми від найменших 0,1X0,1см до найбільших 2X2,5см продовгуватої форми з заокругленими кінцями у протилежному напрямку від голови трупа та калюжі розміром від найменших від 0,1X0,2 см до найбільших 0,8X3,5 см . На стінах виявлено аналогічні бризки, а також різноманітні краплини розмірами від найменших 0,3x0,З см до найбільших 1,5x1,5см з найбільшими : купченнями на стіні в області розташування голови трупа на ділянці розміром 133x156см від яких в гору дещо ліворуч та праворуч бризки з переходом на стелі, а також в окремих місцях утворюють потьоки розмірами від найменших 1,5x0,З см до найбільших 0,5x21см.Аналогічно бризки та краплини розташовані на поверхнях дверей по всіх площинах зовнішньої та внутрішньої сторони вхідних дверей кімнати №1 також дверей які ведуть до підсобного приміщення №2 з переходом на поверхні стін над ними та стелю.На стелі виявлено мазки речовини бурого кольору на ділянці 15x34 см, а також пошкодження пластикової вагонки у вигляді розлому пластику в кількості 8 штук розмірами від найбільших 2,5x1,8см до найбільших 8.2x44см, які мають неправильну геометричну форму розміщенні на ділянці загальним розміром 105x83см, розташовані в області над головою трупа, навколо яких розміщені аналогічні бризки.На письмовому столі розташовано дерев`яну полицю з нумерацією та ячейками в окремих з яких знаходяться перепустки працівників підприємства, неохайно згорнутому стані рушник, телефонний апарат стаціонарного зв`язку, журнал реєстрація, ліхтарик, зарядний пристрій, номери з списками працівників, ручки, сірники, а також мобільний телефон «Соні Єрісон» НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору у ввімкненому стані з сім карткою мобільного оператору «Київстар».На кухонному столі який вкритий скатертиною жовтого кольору з малюнком у вигляді квітів, виявлено порожню пляшку 0,37л «Хлібний дар», порожня скляна пляшка 0,25л «Козацька рада горілка»,металева коробка з чаєм, кружка з рідиною коричневого кольору, полімерна ємність з сіллю,тарілка з рештками їжі у вигляді риба-оселедець, полімерний пакет з решками хлібного виробу, пластиковий термос, два шматка риби, полімерний пакет зі сміттям у вигляді залишків продуктів харчування, полімерна коробка жовтого кольору з недопалками цигарок: 2шт з надписом «Прилуки особливі червоні», коробка з цигарками чорного ,пачка з цигарками «Прилуки червоні», коробка сірників.Далі огляд переноситься до приміщення кімнати №2, вхід до якої здійснюється через дерев`яні зі склом двері, які відчиняються в кімнату №1. Дверний пройом занавішаний тюллю.Підлога в кімнаті №2 оздоблена аналогічною кафельною плиткою, стіни та стеля оббиті пластиковою вагонкою білого кольору. Кімната має розміри: 300x400см.На підлозі на плиткі маються сліди нашарування бурого кольору \ вигляді слідових доріжок слідів низу взуття з нечіткими краями, місцями фрагментарного відображення, накладених один на одного, місцями Б хаотичному порядку, які ведуть від вхідних дверей кімнати до центру в переважній більшості біля входу, в яких не відобразився малюнок слідоутворюючого об`єкту.Серед вищевказаних слідів виявлено два сліди низу взуття направлених від входу в напрямку центру кімнати розташованих на відстані 143 см вії порогу вхідних дверей та 106см від правої стіни (слід №1)та на відстані 18е см від порога дверей та 107см від правої стіни (слід №2). Відстані між даними слідами, а саме носової частини сліду №1 ті каблукової частини №2 складають 24см.В кімнаті з ліва на право розташовано: дві меблеві антресолі (одна ні одній), на них тумбочка з телевізором «Електрон», далі по ходу є вішалка, що розташовані в лівш стіні знаходиться двох дверна металева шафа .Навпроти входу під стіною розташовується шафа з полицями біля якої закріплена телевізійна антена.Під правою стіною знаходиться стілець на якому знаходиться чорна спортивна кофта, далі вішалка з верхнім одягом - куртка з надписом «Охорона», чоловічі штани сірого кольору, футболка сірого кольору.Далі по ходу ліжко з постільною білизною, дві подушки, ковдра, на якому знаходиться куртка чоловіча «бушлат» чорного кольору, на рукавах та передній поверхні якого виявлено поодинокі сліди речовини бурого кольору у вигляді краплин та нашарувань.Поряд зі стільцями на підлозі знаходяться чоловічі шкарпетки чорного кольору з смугами б/в зі слідами забруднення на обох поверхнях виявлено сліди та нашарування та бризк речовини бурого кольору, які в окремих місцях просочують тканину.Огляд повертається до кімнати №1 де на підлозі на відстані 38 см від порога дверей ліворуч виявлено фрагмент скляної пляшки ємністю 0,5л з етикеткою «Житомирський стандарт горілка».Верхня частина пляшки відсутня. По всій поверхні пляшки маються тріщини на поверхні маються нашарування речовини бурого кольору. Поряд на підлозі виявлено уламки аналогічного скла, різні за формою і розміром.
		Згідно протоколу огляду місця події від 01.10.2016 року,у приміщенні Бердичівської центральної районної лікарні оглянуто труп ОСОБА_9 та виявленні численні тілесні ушкодження в області голови.
		Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затримано 01.10.2016 року 12 год.50 хв. В ході затримання у ОСОБА_6 вилучено одяг та взуття з нашаруваннями речовини бурого кольору, ззовні схожого на кров.
		З акту про застосування службового собаки ЄО № 7499 від 01.10.2016 року, вбачається,що собака взяв слід від вхідних дверів прохідної і пройшла у напрямку складу в кінець території м`ясокомбінату до брами,де колись був заїзд потягу. Був виявлений пістолет,який лежав на підвіконні приміщення вагів. 
		Згідно висновку експерта від 21.11.2016 року № 1/3520,вбачається,що проводилось дактилоскопичне дослідження в тому числі і на об`єктах : скляної пляшки відпива «Бердичівськепиво», пластикової пляшки від пива «Бердичівське пиво» - слідів рук не виявлено. На поверхні скляної пляшки від горілки «Житомирський стандарт» - виявлені сліди папілярних узорів,які для індентифікації не придатні. 
		Згідно із експертним висновком № 1/3809 від 13.12.2016 року надані сліди, виявлені під час огляду місця події 01.10.16 року придатні до ідентифікації та один слід залишений взуттям на праву ногу, що вилучено у ОСОБА_6 . 
		Висновком експерта № 386 від 01.10.2016 року на лівій долоневій поверхні руки Самойлюка виявлено 2 червоних садна без шкірочки розміром 0,2х0,1 см., які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-523 від 16.11.2016 року генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях шкарпеток, умовно позначених №№ 1,2 (об`єкти №№ 1-4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_9 та в об`єкті № 1 складає 5,795 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,73 х 1022 осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_9 та в об`єктах №>№ 2-4 складає 1,004 х 1023. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,95 х 1022 осіб. Походження даних слідів крові і клітин в об`єктах №№ 3-4 від ОСОБА_6 виключається.
		Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-522 від 11.11.2016 року генетичні сліди крові , що виявлена на ніжках стільця співпадає із кров`ю трупа ОСОБА_9 ..
		Згідно висновку судовоцитологічної експертизи від 25.10.2016 року № 259/ц  кров ОСОБА_15 належить до групи А (11) з ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічної системи АВО. 
		Кров ОСОБА_10 належить до групи О (1) з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження слідів крові,знайдених із піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_10 - від ОСОБА_15 виключається. Сліди, що знайдені із піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_9 не підлягають статеві ідентифікації, а крові не знайдено.
		Згідно висновку судово  цитологічної експертизи від 25.10.2016 року № 260/ц- статева належність піднігтьового вмісту не встановлена, крові не виявлено.
		Згідно висновку судово-імонологічної експертизи № 1020 від 31.10.2016 р.  дослідження бурих плям на одязі  штанах та взутті ОСОБА_6 - кров ОСОБА_15 належить до групи А (11) з ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічної системи АВО.Кров ОСОБА_10 належить до групи О (1) з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. 
		Згідно висновку експерта № 1087 від 24.10.2016 р.  на тампонах у змивах з рук ОСОБА_15 крові не виявлено, у зв`язку із вираженими гнилісними змінами. 
		Згідно висновку експерта № 108 від 24.10.2016 р.- сліди крові на камінці- виявлений антиген, що властивий ОСОБА_9 .. 
		      Згідновисновку судово-медичногоексперта №229від 01.10.2016року присудово-медичномудослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесніушкодження увигляді тупої травмиголови,яка ускладниласьрозвитком розлитогосубарахноїдального крововиливу,набряком тканиниголовного мозкута розвиткомшоку таякі відносятьсядо тяжкихтілесних ушкодженьяк небезпечнідля життя. Вказані тілесні ушкодження спричинені від неодноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який має ребро та грані.Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, трупні зміни смерть ОСОБА_9 настала в межах десяти дванадцяти годин до початку розтину в секційному залі.Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, даних гістологічного дослідження (крововилив з початковими реактивними змінами, набряк, набубнявіння речовини мозку, ознаки токсико - гіпоксичної енцефалопатії), вважаю, що всі вони спричинені зажиттєво.Враховуючи що виявлені тілесні ушкодження супроводжувались зовнішньою кровотечею, розлитим крововиливом під оболонки мозку, що призвело до крововтрати, вважаю, що всі вони в сукупності мають прямий зв`язок зі смертю потерпілого.Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень,місць прикладанні сили було не менше дев`ятнадцяти. Визначити послідовність спричинення ушкоджень не представляється можливим, так як вони були спричинені в короткий проміжок часу.Тілесних ушкоджень, які могли виникнути до 01.10.2016 року не виявлено.Будь-яких інших тілесних ушкоджень, характерних для отримання в результаті нанесення ударів руками, ногами, падіння не виявлено.Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень,спричинити виявлені тілесні ушкодження власноруч малоймовірно.Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла могла знаходитись відносно нападаючого в будь-якому положенні, доступного для їх спричинення.Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушко гістологічного дослідження, самостійно рухатись, повзати, ходити, потерпіла могла протягом невеликого проміжку часу (сек. хв.) після заподіяння їй тілесних ушкоджень.При токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,07%о., що за життя відповідало б алкогольному сп`янінню середнього ступеню.
		Згідно з виписки з медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого складеного в травмпункті ТМО м.Бердичіва 1.10.2016 року о 9 год.55 хв. під час огляду у ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння та наявність етилового спирту на апараті «Драйгер» становить 1,42%
		Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 379-2016 ОСОБА_6 в минулому 
		будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час.Під час вчинення інкримінованого йому діяння перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. 
		Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дії за ст.115ч.1КК України,оскількивін  скоїв умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .
		Суд критичнооцінює показиобвинуваченого проте,що втой часколи вінспав,на територіюпідприємства моглипроникнути сторонніособи тавбити ОСОБА_9 ,оскількизазначені доводиспростовуються показамисвідків,допитаних підчас судовогорозгляду:так,свідок ОСОБА_12 пояснив,що тієїночі перебувавна змініна компресорнійстанції,вночі вінвиходив навулицю,сторонніх осібне бачив.Під часогляду місцяподії слідівпроникнення сторонніхосіб натериторію м`ясокомбінатувиявлено небуло.Свідок ОСОБА_32 пояснив,щона територіїпідприємства працюваликінологи ііз собакоюперевіряли територіюна можливістьпроникнення нанеї зовні,алетаких слідіввиявлено небуло;можливість проникненнясторонніх осібвиключається,оскількирядом заготзернота кожзавод, де досить серйозна охорона.Суд також відхиляє доводи ОСОБА_6 про те,що бризки крові утворилися на його взутті та одезі внаслідок того,що працівники поліції провели його повз тіла ОСОБА_9 ,а потім на вимогу працівника поліції він повернувся назад у спальне приміщення, оскільки вони спростовуються показам свідка ОСОБА_29 про те, що коли працівник поліції вивів ОСОБА_6 з приміщення охорони, останній намагався повернутись назад у приміщення, але працівник поліції його не пустив. Крім того,згідно протоколу огляду місця події від 01.10.2016 року(приміщення прохідної) виявлено плями бурого кольору,які були вже підсохші та не могли утворити бризк. Суд також відхиляє доводи ОСОБА_15 про те,що носки,вилучені в ході ОМП біля ліжка на якому він спав йому не належать,оскільки він сам не заперечив той факт,що працівники поліції вивели його зі спальні в тапках на босу ногу та після цього проводився огляд місця події і обстановка на місці події не порушувалася. Покази обвинуваченого суд розцінює як лінію його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
		Суд прийшов до висновку,що під час скоєння злочину ОСОБА_6 від кількості вжитих спиртних напоїв перебував у стані простого алкогольного сп`яніння та вбив ОСОБА_9 під час раптової сварки. Суд вважає, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння  нанесення щонайменше 19 ударів у життєво важливі ділянку тіла  голову ОСОБА_9 , передбачав настання суспільного небезпечного наслідку у виді смерті і хоча не бажав, але свідомо припускав його настання,тобто обвинувачений вчинив умисне вбивство з непрямим умислом.
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно 66 КК України  не має.
		Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. 
		При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень,особу обвинуваченого,який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи,думку потерпілого,який просив суворо покарати обвинуваченого, тому обирає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим ОСОБА_8 ,суд задовольняє частково та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого 2677 грн. заподіяної матеріальної шкоди,оскільки її розмір підтверджений наданими до позову письмовими доказами. Вирішуючи питання щодо розміру заподіяної моральної шкоди суд враховує ступень моральних страждань потерпілого,вимушених змін у його житті та задовольняє в цій частині позов частково,в сумі 100000 грн.,які стягує з обвинуваченого на користь потерпілого.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 13115 гривен 95 коп. за проведення судових експертиз,які суд стягує з обвинуваченого на користь держави,зараховуючи їх на спеціальний рахунок.
		Долю речовихдоказів вкримінальному провадженні:гроші врозмірі 1333грн.купюрами 200грн.6шт.,50грн.2шт.,10грн.2шт..5грн.1шт.,2грн.1шт.,1грн.6шт.;мобільний телефон«SопуЕгісssоn»,ІМЕІ НОМЕР_3 ;дві частинимобільного телефону«Samsunq»;мобільні:телефон «Samsunq»,ІМЕІ: НОМЕР_4 ;пістолет кал.4,5мм.№ НОМЕР_5 ,чоловічу курткувійськового типу«Бушлат»;чоловічі шкарпетки;гольф чорногокольору,футболкичорного кольору,штаниспортивні чорногокольору,паругумових тапочокчорного кольоруречовини,плямибурого кольору,які вилученоза допомогоюмарлевого тампон;камінь знашаруванням речовинибурого кольору;2металеві ніжки-бильцявід стільцяз нашаруваннямречовини бурогокольору;одяг потерпілої ОСОБА_9 :кофту темногокольору,бюзгалтер,чорні спортивніштани,плавки темні,тапки сині,носки темні,які зберігаютьсяв кімнатізберігання речовихдоказів Бердичівськоговідділу поліціїГУНП вЖитомирській області;DVD-R,CD-Rдиски,якізберігаються вматеріалах кримінальногопровадження судвважає необхіднимвирішити внаступному порядку:?DVD-R,CD-Rдиски,якізберігаються вматеріалах кримінальногопровадження,судвважає необхіднимзберігати вматеріалах кримінальногопровадження;гроші врозмірі 1333грн.купюрами 200грн.6шт.,50грн.2шт.,10грн.2шт..5грн.1шт.,2грн.1шт.,1грн.6шт.;мобільний телефон«SопуЕгісssоn»,ІМЕІ НОМЕР_3 ;дві частинимобільного телефону«Samsunq»;мобільні:телефон «Samsunq»,ІМЕІ: НОМЕР_4 ,пістолеткал.4,5мм.№ НОМЕР_5  повернути ОСОБА_6 ;чоловічу куртку військового типу «Бушлат»; чоловічі шкарпетки; гольф чорного кольору,футболки чорного кольору,штани спортивні чорного кольору,пару гумових тапочок чорного кольору речовини,плями бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампон; камінь з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 металеві ніжки-бильця від стільця з нашаруванням речовини бурого кольору; одяг потерпілої ОСОБА_9 : кофту темного кольору, бюзгалтер, чорні спортивні штани, плавки темні, тапки сині, носки темні знищити.
		Арешт,накладенийухвалою слідчогосудді Бердичівськогоміськрайсуду від4.10.2016року на арештна речіналежні підозрюваному ОСОБА_6 ,гроші в розмірі 1333 грн. купюрами 200 грн. 6 шт., 50 грн. 2 шт., 10 грн. 2 шт.. 5 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 6 шт.; мобільний телефон «Sопу Егісssоn», ІМЕІ НОМЕР_3 ; дві частини мобільного телефону «Samsunq»; мобільні: телефон «Samsunq», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; пістолет кал. 4,5 мм. № НОМЕР_5 чоловічу куртку військового типу «Бушлат»; чоловічі шкарпетки; гольф чорного кольору,футболки чорного кольору,штани спортивні чорного кольору,пару гумових тапочок чорного кольору, скасувати після набрання вироком законної сили. 
		Підстави для скасування або зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили  відсутні,тому суд залишає відносно ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		     Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, - 
		                   
		засудив :
		 
		ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
		Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін  утримання під вартою.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту затримання у порядку ст.208 КПК з 01 жовтня 2016 року. 
		Відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання починаючи з часу затримання ,тобто з 01 жовтня 2016 року і до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 13115 гривен 95 копійок. за проведення судових експертиз.
		      Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_8 2677грн.заподіяної матеріальноїшкоди,100000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди,а всього 102677 грн.
		Речові докази в кримінальному провадженні: DVD-R,CD-R диски,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження; гроші в розмірі 1333 грн. купюрами 200 грн. 6 шт., 50 грн. 2 шт., 10 грн. 2 шт.. 5 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 6 шт.,мобільний телефон «Sопу Егісssоn», ІМЕІ НОМЕР_3 ; дві частини мобільного телефону «Samsunq»; мобільні: телефон «Samsunq», ІМЕІ: НОМЕР_4 ,пістолет кал. 4,5 мм. № НОМЕР_5  повернути ОСОБА_6 ; чоловічу куртку військового типу «Бушлат»; чоловічі шкарпетки; гольф чорного кольору,футболки чорного кольору,штани спортивні чорного кольору,пару гумових тапочок чорного кольору речовини,плями бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампон; камінь з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 металеві ніжки-бильця від стільця з нашаруванням речовини бурого кольору; одяг потерпілої ОСОБА_9 : кофту темного кольору, бюзгалтер, чорні спортивні штани, плавки темні, тапки сині, носки темні - знищити. 
		Арешт,накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайсуду від 4.10.2016 року на арешт на речі належні підозрюваному ОСОБА_6 , гроші в розмірі 1333 грн. купюрами 200 грн. 6 шт., 50 грн. 2 шт., 10 грн. 2 шт.. 5 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 6 шт.; мобільний телефон «Sопу Егісssоn», ІМЕІ НОМЕР_3 ; дві частини мобільного телефону «Samsunq»; мобільні: телефон «Samsunq», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; пістолет кал. 4,5 мм. № НОМЕР_5 чоловічу куртку військового типу «Бушлат»; чоловічі шкарпетки; гольф чорного кольору,футболки чорного кольору,штани спортивні чорного кольору,пару гумових тапочок чорного кольору, скасувати після набрання вироком законної сили.
		На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...