Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/9817/18-к : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.05.2018. Оприлюднено: 18.05.2018.
Дата набрання законної сили: 07.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
		 
		 
		07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		 
		          головуючого судді                                           Присяжнюка О.Б.
		суддів                                                                Глиняного В.П., Масенка Д.Є.
		при секретарі судового засідання                  Орліченко О.Ю.                                                                                                                                          
		за участю власника майна                              ОСОБА_1
		представника                                                   ОСОБА_2                                                                 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року,  - 
		 
		                                                                      ВСТАНОВИЛА:
		            Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1Л, а саме на моторні оливи: MOBIL 1 0W20 /1л, 27 шт.;  MOBIL 1 0W20 /4л, 29 шт.; MOBIL 1 0W30 FE/1л, 41 шт.; MOBIL 1 0W30 FE/ 4л, 33 шт.; MOBIL 1 10W60 /1л, 73 шт.; MOBIL 1 5W30 /1л, 5 шт.; MOBIL 1 5W30 /4л, 18 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /280л, 2 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /1л, 333 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /20л, 3 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /4л, 31 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /60л, 1 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /1л, 132 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /208л, 3 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /20л, 5 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /4л, 294 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /60л, 1 шт.; MOBIL 1 FS 5W40 /1л, 25 шт.; MOBIL 1 FS 5W40 /4л, 35 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /1л, 231 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /208л, 3 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /20л, 7 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /4л, 189 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /60л, 1 шт.; MOBIL SUP 3000 X 1 DIESEL 5W40 /1л+, 207 шт.; MOBIL SUP 3000 X 1 DIESEL 5W40 /4л+, 95 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /1л, 79 шт.;  MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /4л, 139 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /208L, 3 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /20L, 12 шт.; MOBIL SUPER 1000 15W40 /1л, 187 шт.; MOBIL SUPER 1000 15W40 /4л, 137 шт.; MOBIL SUPER 2000 10W40 /1л, 243 шт.;  MOBIL SUPER 2000 10W40 /4л, 512 шт.;  MOBIL SUPER 2000 10W40 /20L, 4 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /1л, 1 292 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /4л, 3 015 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /20L, 38 шт.; MOBIL SUPER 3000 F-V 5W30 /1л, 338 шт.; MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /1л, 146 шт.;  MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /20л, 3 шт.;  MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /4л, 163 шт.;  Mobil ULTRA 10w40 /1л+, 660 шт.; Mobil ULTRA 10w40 /4л+, 261 шт.; Agri Extra 10w40 208л, 14 шт.; Agri Extra 10w40 20L, 20 шт.; MOBDELV XHP EXTR10W40/208L, 13 шт.; MOBDELV XHP EXTR10W40/20L, 18 шт.;  MOBDELV XHP Ultra 5W30/208+, 4 шт.; MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W40/208л+, 3 шт.; MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W40/20л+, 39 шт.; MOBIL DELVAC MX 15W40/208л+, 32 шт.; MOBIL DELVAC MX 15W40/20л+, 38 шт.; MOBIL DELVAC MX ESP 15W40/208л+, 5 шт.; MOBIL DELVAC MX ESP 15W40/20л+, 8 шт.; MOBIL DELVAC XHP ESP 10W-40 DRUM-M, 208 л, 7 шт.; MOBIL DELVAC XHP ESP 10W40 PAIL,  20 л, 11 шт.; M-AGRI SUP 15W40 Drum-M,  208L, 3 шт.; M-AGRI SUP 15W40 Pail 20L, 17 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400 10W30 /208л+, 2 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400 10W30 /20л, 3 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400Е 15W40 /208л+, 5 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400Е 15W40 /20л, 17 шт.; MOBIL DELVAC  1 5W40 /208л, 3 шт.; MOBIL DELVAC  1 5W40 /20л, 2 шт.; MOBIL DELVAC  1 LE 5W30 /20л, 11шт.; Pegasus 705/208 л.  
		         Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведена наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів. 
		          В апеляційній скарзі Генеральний директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б давали підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>, а також того, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» має якесь відношення до кримінального провадження № 42017000000004265. Крім того, апелянт не погоджується з доводами клопотання прокурора щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки 07 лютого 2018 року сторона обвинувачення вже зверталася до суду з аналогічним клопотанням в задоволенні якого їй було відмовлено. Дані обставини, на думку апелянта, спростовують доводи прокурора з приводу того, що через значну кількість вилученого майна протокол обшуку закінчено складати лише 21 лютого 2018 року.
		       Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без її повідомлення, а копію постановленого судом рішення нею було отримано 05 березня 2018 року. 
		      Прокурор, будучи повідомлений належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. 
		       Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і в частині що стосується поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		       Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого суддів, як такий, що пропущений з поважних причин. 
		       Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши наданій їй матеріали вважає їх безпідставними. 
		       Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1311/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#1311" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 173 КПК України</a> при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 170 цього Кодексу</a>); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 170 цього Кодексу</a>); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 170 цього Кодексу</a>); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 170 цього Кодексу</a>); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
		         Як вбачається з наданих суду матеріалів, управлінням процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000004265 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2018_03_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">364</a>, ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_03_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212 КК України</a>, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронного органу з метою одержання неправомірної виголи для третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки. 
		       Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи митних органів Державної фіскальної служби України за попередньою змовою із службовими особами суб'єктів господарської зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» за пособництва ТОВ «Еколь логістик», ТОВ «Люкс бізнес плюс» та ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ» організували протиправну схему з недостовірного декларування під час здійснення імпорту товарів, які мають високий ступінь ризику, що призводить до несплати митних платежів в особливо великих розмірах , а саме «Оливи моторні».
		        Так, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА», у продовж 2015-2017 років було імпортовано товарів «моторні оливи» на загальну суму 340 млн. грн., із декларуванням як «оливи моторні мінеральні» товарна група 2710 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_07/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a> (ставка мита 0%), за наявності обґрунтованих підстав щодо віднесення до товарної групи 3403 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_07/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a> (ставка ввізного мита 6,5%, а також збільшення митної вартості), що підтверджується висновками експертного дослідження задекларованих товарів. 
		       Крім того, 01 листопада 2017 року за № 29652/7/99-99-22-02-01-17 співробітниками ГУВБ ДФС України було направлено матеріали до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з метою проведення дослідження фінансово-господарської діяльності зазначеного суб'єкта ЗЕД в розрізі митних оформлень товару «оливи моторні» з метою встановлення можливої несплати митних платежів за попередніми митними оформленнями аналогічних товарів які були імпортовані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» за період з 01 січня 2015 року по теперішній час. За результатами проведеного дослідження від 08 листопада 2017 року № 75/21-09-01/32250025 виявлено наявність умисного відображення неправомірних відомостей в вантажно-митних деклараціях відносно кодів <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_07/pravo1/T130584Z.html?pravo=1" title="Про Митний тариф України [Зміст]; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" target="_blank">УКТЗЕД</a> посадовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА», з метою ухилення від сплати ввізного мита в сумі 14 427 368, 4 грн.
		       01 лютого 2018 року було проведено обшук за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1Л, в ході якого було виявлено та вилучено моторні оливи, а саме: MOBIL 1 0W20 /1л, 27 шт.;  MOBIL 1 0W20 /4л, 29 шт.; MOBIL 1 0W30 FE/1л, 41 шт.; MOBIL 1 0W30 FE/ 4л, 33 шт.; MOBIL 1 10W60 /1л, 73 шт.; MOBIL 1 5W30 /1л, 5 шт.; MOBIL 1 5W30 /4л, 18 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /280л, 2 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /1л, 333 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /20л, 3 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /4л, 31 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /60л, 1 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /1л, 132 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /208л, 3 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /20л, 5 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /4л, 294 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /60л, 1 шт.; MOBIL 1 FS 5W40 /1л, 25 шт.; MOBIL 1 FS 5W40 /4л, 35 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /1л, 231 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /208л, 3 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /20л, 7 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /4л, 189 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /60л, 1 шт.; MOBIL SUP 3000 X 1 DIESEL 5W40 /1л+, 207 шт.; MOBIL SUP 3000 X 1 DIESEL 5W40 /4л+, 95 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /1л, 79 шт.;  MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /4л, 139 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /208L, 3 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /20L, 12 шт.; MOBIL SUPER 1000 15W40 /1л, 187 шт.; MOBIL SUPER 1000 15W40 /4л, 137 шт.; MOBIL SUPER 2000 10W40 /1л, 243 шт.;  MOBIL SUPER 2000 10W40 /4л, 512 шт.;  MOBIL SUPER 2000 10W40 /20L, 4 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /1л, 1 292 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /4л, 3 015 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /20L, 38 шт.; MOBIL SUPER 3000 F-V 5W30 /1л, 338 шт.; MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /1л, 146 шт.;  MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /20л, 3 шт.;  MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /4л, 163 шт.;  Mobil ULTRA 10w40 /1л+, 660 шт.; Mobil ULTRA 10w40 /4л+, 261 шт.; Agri Extra 10w40 208л, 14 шт.; Agri Extra 10w40 20L, 20 шт.; MOBDELV XHP EXTR10W40/208L, 13 шт.; MOBDELV XHP EXTR10W40/20L, 18 шт.;  MOBDELV XHP Ultra 5W30/208+, 4 шт.; MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W40/208л+, 3 шт.; MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W40/20л+, 39 шт.; MOBIL DELVAC MX 15W40/208л+, 32 шт.; MOBIL DELVAC MX 15W40/20л+, 38 шт.; MOBIL DELVAC MX ESP 15W40/208л+, 5 шт.; MOBIL DELVAC MX ESP 15W40/20л+, 8 шт.; MOBIL DELVAC XHP ESP 10W-40 DRUM-M, 208 л, 7 шт.; MOBIL DELVAC XHP ESP 10W40 PAIL,  20 л, 11 шт.; M-AGRI SUP 15W40 Drum-M,  208L, 3 шт.; M-AGRI SUP 15W40 Pail 20L, 17 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400 10W30 /208л+, 2 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400 10W30 /20л, 3 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400Е 15W40 /208л+, 5 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400Е 15W40 /20л, 17 шт.; MOBIL DELVAC  1 5W40 /208л, 3 шт.; MOBIL DELVAC  1 5W40 /20л, 2 шт.; MOBIL DELVAC  1 LE 5W30 /20л, 11шт.; Pegasus 705/208 л., на загальну суму 4 999 631, 00 грн.
		       Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України Стасюка Р.О. від 02 лютого 2018 року, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017000000004265.
		       Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу.
		       Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
		Згідно положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Крім того, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
		Чинним <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кримінальним процесуальним кодексом України</a> передбачено, що арешт  майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
		На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вилучене в ході обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідає  критеріям зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>.
		Таким чином, посилання апелянта на недоведеність стороною обвинувачення тих обставин, що вилучене майно може бути використано як доказ в рамках кримінального провадження № 42017000000004265 є безпідставними, оскілки спростовуються наданими суду матеріалами. 
		         Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність у посадових осіб ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що на думку апелянта виключає можливість накладення арешту на майно, то відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 цього Кодексу</a>.
		Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження  заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.    
		Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апелянта щодо відсутності підстав для поновлення прокурору строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна. 
		Істотних порушень вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кримінального процесуального кодексу України</a>, що давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, колегією суддів не встановлено.     
		           У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає. 
		       Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1294/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#1294" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">171</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1311/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#1311" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">173</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">404</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2989/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2989" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">407</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3105/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#3105" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">422 КПК України</a>, колегія суддів, -
		 
		 
		                                                             УХВАЛИЛА:
		 
		       Клопотання Генерального директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, задовольнити.
		        Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1Л, а саме на моторні оливи: MOBIL 1 0W20 /1л, 27 шт.;  MOBIL 1 0W20 /4л, 29 шт.; MOBIL 1 0W30 FE/1л, 41 шт.; MOBIL 1 0W30 FE/ 4л, 33 шт.; MOBIL 1 10W60 /1л, 73 шт.; MOBIL 1 5W30 /1л, 5 шт.; MOBIL 1 5W30 /4л, 18 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /280л, 2 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /1л, 333 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /20л, 3 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /4л, 31 шт.; MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 /60л, 1 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /1л, 132 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /208л, 3 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /20л, 5 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /4л, 294 шт.; MOBIL 1 FS 0W40 /60л, 1 шт.; MOBIL 1 FS 5W40 /1л, 25 шт.; MOBIL 1 FS 5W40 /4л, 35 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /1л, 231 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /208л, 3 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /20л, 7 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /4л, 189 шт.; MOBIL 1 FS 5W50 /60л, 1 шт.; MOBIL SUP 3000 X 1 DIESEL 5W40 /1л+, 207 шт.; MOBIL SUP 3000 X 1 DIESEL 5W40 /4л+, 95 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /1л, 79 шт.;  MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /4л, 139 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /208L, 3 шт.; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W30 /20L, 12 шт.; MOBIL SUPER 1000 15W40 /1л, 187 шт.; MOBIL SUPER 1000 15W40 /4л, 137 шт.; MOBIL SUPER 2000 10W40 /1л, 243 шт.;  MOBIL SUPER 2000 10W40 /4л, 512 шт.;  MOBIL SUPER 2000 10W40 /20L, 4 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /1л, 1 292 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /4л, 3 015 шт.; MOBIL SUPER 3000 5W40 /20L, 38 шт.; MOBIL SUPER 3000 F-V 5W30 /1л, 338 шт.; MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /1л, 146 шт.;  MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /20л, 3 шт.;  MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 /4л, 163 шт.;  Mobil ULTRA 10w40 /1л+, 660 шт.; Mobil ULTRA 10w40 /4л+, 261 шт.; Agri Extra 10w40 208л, 14 шт.; Agri Extra 10w40 20L, 20 шт.; MOBDELV XHP EXTR10W40/208L, 13 шт.; MOBDELV XHP EXTR10W40/20L, 18 шт.;  MOBDELV XHP Ultra 5W30/208+, 4 шт.; MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W40/208л+, 3 шт.; MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W40/20л+, 39 шт.; MOBIL DELVAC MX 15W40/208л+, 32 шт.; MOBIL DELVAC MX 15W40/20л+, 38 шт.; MOBIL DELVAC MX ESP 15W40/208л+, 5 шт.; MOBIL DELVAC MX ESP 15W40/20л+, 8 шт.; MOBIL DELVAC XHP ESP 10W-40 DRUM-M, 208 л, 7 шт.; MOBIL DELVAC XHP ESP 10W40 PAIL,  20 л, 11 шт.; M-AGRI SUP 15W40 Drum-M,  208L, 3 шт.; M-AGRI SUP 15W40 Pail 20L, 17 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400 10W30 /208л+, 2 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400 10W30 /20л, 3 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400Е 15W40 /208л+, 5 шт.; MOBIL DELVAC  sup 1400Е 15W40 /20л, 17 шт.; MOBIL DELVAC  1 5W40 /208л, 3 шт.; MOBIL DELVAC  1 5W40 /20л, 2 шт.; MOBIL DELVAC  1 LE 5W30 /20л, 11шт.; Pegasus 705/208 л., залишити без зміни, а апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСМА» ОСОБА_1 - без задоволення. 
		                Ухвала апеляційного суду є  остаточною  і оскарженню в  касаційному  порядку не                        
		        підлягає.
		                   
		 
		 
		 
		 
		        Судді: Присяжнюк О.Б.                            Глиняний В.П.                                 Масенко Д.Є.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/1700/2018                                                           Категорія ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170 КПК України</a>
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїВасильєва Н.П.  
		 Доповідач Присяжнюк О.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...