Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/97-ПН-07 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2018. Зареєстровано: 21.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2018.
Дата набрання законної сили: 15.05.2018
Результат оскарження 17.10.2018 Верховний Суд: залишено ухвалу апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		У Х В А Л А
		 
		15 травня 2018 року Справа № 9/97-ПН-07м.Одеса, проспект Шевченка, 29
		Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді  Мишкіної М.А.
		суддів   Будішевської Л.О., Таран С.В.
		(склад судової колегії змінений відповідно до   розпорядження в.о.керівника апарату суду  щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №500  від 16.04.2018р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  16.04.2018р.)
		при секретарі судового засідання    Станковій І.М.
		 
		за участю представників сторін:
		від    ТОВ «Еліта Дніпра» -  ОСОБА_1  за довіреністю;
		від  ЗАТ  «Дельта-Сервіс» (наразі -ПрАТ «Дельта-Сервіс») -  ОСОБА_2  адвокат, за ордером;
		від ОСОБА_3 міської ради -   не зявився;
		від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації   не зявився
		 
		Розглянувши   у    відкритому    судовому   засіданні    питання про закриття  апеляційного провадження за апеляційною скаргою    Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра»
		на рішення господарського суду Херсонської   області від  22 березня 2007 року   
		у справі №9/97-ПН-07
		за позовом  Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» (наразі  Приватне акціонерне товариство «Дельта-Сервіс»)
		до   ОСОБА_3 міської ради
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державне бюро технічної інвентаризації
		про визнання права власності на майно
		встановив:
		З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що  22.02.2007р. Закрите акціонерне товариство «Дельта-Сервіс»  звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом.
		Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.06.2007р.) частково задоволено позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» - визнано за Закритим акціонерним товариством «Дельта-Сервіс» право власності на самочинне будівництво виділене літерою «Ф», яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 2-б; зобовязано  ОСОБА_3 державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати   будівництво виділене літерою «Ф», яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 2-б  як власність Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс»; в решті позову відмовлено.
		 
		Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми  ст.328, ч.2 ст.331, ч.ч.3,5 ст.376 ЦК  України, ст.25 ЗУ «Про власність» та вмотивовано наступним.  Зі змісту позовної заяви слідує, що у лютому 2007 року позивачем самочинно збудовано складське приміщення, яке відповідно до технічної документації відзначено літерою «Ф» та розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Карантинний острів, 1. Матеріали справи свідчать, що позивач є власником частини цілісного майнового комплексу відповідно до договору купівлі-продажу №111/02 частини цілісного майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці загальною площею 37548 кв.м. укладеного 27.09.2002р. між ЗАТ «Дельта-Сервіс» та ЗАТ «ОСОБА_3 судноремонтний завод ім.Куйбишева». Розпорядженням міського Голови №1735р від 17.12.2002р.  (а.с.10) позивачу було надано дозвіл на проектування та реконструкцію існуючих складів під приміщення для прийому та відвантаження зерна на Карантинному острові,1. 27.12.2002р. між позивачем і відповідачем, на підставі рішення №150 від 30.10.2002р. «Про вилучення, надання в оренду, передачу права на оренду земельних ділянок, продовження строків дії, внесення змін, скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради» було укладено договір оренди земельних ділянок (а.с 16-17), які знаходяться в м.Херсоні на Карантинному острові, 1. Згідно розділу І даного договору в оренду передано земельні ділянки площею 3,5607 га із землекористування ЗАТ «ОСОБА_3 судноремонтний завод ім.Куйбишева» у тому числі ділянку водної акваторії площею 0,5373 га під складським комплексом; договір укладено на 10 років.. Права третіх осіб на земельні ділянки відсутні.    Передача та прийом земельної ділянки в натурі підтверджується відповідним актом від 27.12,2002р. (а.с.21). Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наявними у справі документальними доказами суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.
		Також суд в оскаржуваному рішенні відхилив позовні вимоги про зобовязання відповідача-Херсонську міську раду зареєструвати право власності на самочинне будівництво як такі, що не відповідають положенням чинного законодавства і не відносяться до компетенції ради.
		13.02.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської  області (вхідний номер суду першої інстанції  01.01.21-51/18 від 05.02.2018р.) надійшла   апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра», в якій скаржник просить   скасувати   оскаржене рішення та  прийняти нове рішення,  яким відмовити   у задоволенні позову у повному обсязі. 
		Також в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у звязку із неповідомленням ТОВ «Еліта Дніпра» про розгляд справи та незалученням останнього до участі в ній.   
		В апеляційній скарзі зазначено, що про оскаржене рішення скаржник дізнався з інформації, яка міститься у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно; рішення  безпосередньо зачіпає права та обовязки апелянта. 30.08.2006р.  між ЗАТ «Дельта-Сервіс» та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, предметом якого була передача ЗАТ «Дельта-Сервіс» АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухомого майна, а саме: комплекс, І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок 2- Б.  В подальшому право вимоги  за іпотечним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», яке зареєструвало право власності майно, яке розташоване за    адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок 2- Б (літ. «А» - адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 121,7 кв.м.;  літ. «Б» - трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літ. «X» - склад, загальна площа 1828,0 кв.м.; №18, 19, 21, 22 - відкрита складська площадка; № 23 - причал; № 20 - площадка; № 15 - огорожа; №І - внутрішньоплощадні та підїздні шляхи; №24 - берегове укріплення; №25, 27 - огорожа; №28 - ваги; №26 - естакада)  та передало його в якості частки до статутного капіталу ТОВ «Еліта Дніпра».  Таким чином, у власність ТОВ «Еліта Дніпра» перейшло майно, визначене у іпотечному договорі від 30.08.2006р.  Також ТОВ «Еліта Дніпра» перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6510136600:12:001:0096 за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 2-Б. Разом з цим, на підставі оспорюваного   рішення господарського суду Херсонської області  від 22.03.2007р.,  яким визнано право власності за ЗАТ «Дельта-Сервіс» на самочинне будівництво під літерою «Ф», фактично у ЗАТ «Дельта-Сервіс» виникло право користування земельною ділянкою, що в порядку ст. 120 Земельного кодексу України перебуває в користуванні ТОВ «Еліта Дніпра», що безумовно впливає на права апелянта, хоча ТОВ «Еліта Дніпра» і не була землекористувачем на час ухвалення оспорюваного рішення.
		Скаржник вважає, що оскаржене  рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки  судом невірно застосовано норми матеріального права, а саме ст.376 ЦК України.  Аналіз норм ч.3 ст.376 ЦК дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не є забудовником. Зазначена умова є єдиною для визнання права власності на обєкт нерухомості за такою особою. Особа, яка здійснила самочинне будівництво обєкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку ст.331 ЦК України. 
		Як вбачається з рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р., позивач не надав доказів отримання рішення від ОСОБА_3 міської ради про надання земельної ділянки та будь-якого документу, що встановить факт надання у користування чи власність земельної ділянки під вже самочинно збудованим нерухомим майном, тому прийняття рішення про задоволення позовних вимог з посиланням на статтю 376 Цивільного кодексу України, є суттєвим порушенням норм матеріального права.
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р.  (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу  залишено без руху;  встановлено   ТОВу «Еліта Дніпра»  строк для усунення   недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів   надсилання копії апеляційної скарги позивачеві -  протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху;  розяснено скаржнику,  що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
		Копія ухвали суду отримана скаржником 28.02.2018р.; 28.02.2018р. ТОВ «Еліта Дніпра» надіслало суду апеляційної інстанції докази надіслання апеляційної скарги позивачу; документи надійшли до суду 12.03.2018р.
		 12.03.2018р.   до суду надійшла заява ТОВа Еліта Дніпра про забезпечення позову (вхідний номер суду апеляційної інстанції 633/18 від 12.03.2018р.), в якій заявник просить заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно під літерою Ф за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Острівське шосе, 2-Б.  
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.03.2018р  поновлено ТОВу  «Еліта Дніпра» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення   господарського суду Херсонської області від  22.03.2007р. у справі  №9/97-ПН-07; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа  «Еліта Дніпра»   на рішення господарського суду Херсонської області від   22.03.2007р. у справі  №9/97-ПН-07; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу  до  29.03.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення  іншим учасникам справи; зупинено дію рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2017р. у справі  №9/97-ПН-07.
		Ухвалою Одеського  апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВа «Еліта Дніпра»   про забезпечення позову.
		          06.04.2018р. ПрАТ «Дельта-Сервіс» надіслало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні скарги. У відзиві, зокрема, зазначено, що як вбачається як з матеріалів справи, так і зі змісту апеляційної  скарги, ТОВ  «Еліта Дніпра», участі у справі, як сторона не приймало, оскарженим судовим рішенням його права чи обов'язки не вирішувались, оскільки на момент винесення відповідного рішення у апелянта ще не виникло право власності на майновий комплекс, який також розміщений на   земельній ділянці за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-Б.
		Право власності у ТОВ «Еліта Дніпра» на нерухоме майно, а саме: комплекс, І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок 2- Б, яке також розміщене на вищевказаній земельній ділянці виникло лише в березні 2015 року, тобто майже через 8 років після ухвалення оскаржуваного рішення.  Крім  того, ЗАТ «Дельта-Сервіс» самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, яка була надана йому в оренду відповідно до рішення ОСОБА_3 міськради №150 від 30.10.2002р. 
		У звязку із перебуванням судді Поліщук Л.В.  у відпустці з 16.04.2018р., розпорядженням   в.о.керівника апарату суду №500  від 16.04.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №9/97-ПН-07.
		Протоколом   автоматичної зміни складу колегії суддів   від  16.04.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя  - Мишкіна М.А., судді:  Будішевська Л.О., Таран С.В.     
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2018р. прийнято справу №9/97-ПН-07 до провадження  у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді:   Будішевська Л.О., Таран С.В. за правилами спрощеного позовного провадження   з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу ІV ГПК України та призначено справу №9/97-ПН-07 до розгляду на 08.05.2018р., з перенесенням судового засідання ухвалою від 26.04.2018р. на 14.05.2018р. у звязку із відпусткою судді Таран С.В.    
		 Перевіривши матеріали справи на предмет наявності у ТОВ «Еліта Дніпра» права на апеляційне оскарження рішення згідно  ч.1 ст.254 ГПК України як особи, яка не брала участь у справі, суд дійшов наступного.
		Відповідно до Акту №1 від 04.04.2013р. «Про виділення до знищення документів, які не підлягають зберіганню» матеріали справи №9/97-ПН-07 було знищено; до Одеського апеляційного господарського суду (згідно супровідного листа господарського суду Херсонської області від 06.02.2018р.) разом з апеляційною скаргою ТОВ «Еліта Дніпра» були надіслані:
		- копія акта про «Про виділення до знищення документів, які не підлягають зберіганню» №1 від 04.04.2013 на 1арк.; 
		- копія реєстру знищених справ за 2007р., до якого включено справу № 9/97-ПН-07 на 7арк.;
		- копія рішення від 22.03.2007р. на 2 арк.
		- копія ухвали про виправлення від 15.06.2007 на 1арк.;
		- документи, виготовлені з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» на  6арк., включаючи: ухвалу про порушення справи від 26.02.2007р.; протокол судового засідання від 15.03.2007р.; ухвалу від 15.03.2007р.; протокол судового засідання від 22.03.2007р.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що  постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. у справі №923/449/16 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2017р.)  скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2017р. у  справі №923/449/16  та відмовлено повністю  у задоволенні позовних вимог   Приватного акціонерного товариства  «Дельта-Сервіс»  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра»,  за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» та  Товариство з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» про  витребування майна (об'єкт нерухомості - а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, який складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "Х" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, втурішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада) із чужого незаконного володіння.
		Під час розгляду справи №923/449/16 судом апеляційної інстанції встановлені обставини, що мають для даної справи характер таких, що не підлягають доказуванню згідно ч.4 ст.75 ГПК України.
		Нерухоме майно -  комплекс, І черга будівництва, розташований за адресою: Херсонська область, м.Херсон, Острівське шосе, 2-б   (адміністративно-побутовий корпус "А", загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "Х" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, втурішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада) належав ЗАТ Дельта-Сервіс (наразі ПрАТ «Дельта-Сервіс») на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №996897 від 19.11.2003р. 
		28.08.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та Закритим акціонерним товариством «Дельта-Сервіс» (Позичальник) було укладено ОСОБА_4 договір №315-К., за умовами п.1.1. якого Банк зобовязується надавати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 197500 швейцарських франків у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана суму кредиту дорівнює еквіваленту 808808,72грн. за курсом Нацбанку України  на день укладання цього Договору.   
		30.08.2006р. між ЗАТ Дельта Сервіс (Іпотекодавець) та АКІБ УкрСиббанк (Іпотекодержатель)  укладено іпотечний договір, згідно умов п.1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця (далі предмет іпотеки), а саме: комплекс, І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок під № 2-Б (договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №3084).
		Згідно із п.1.3 Іпотечного договору від 30.08.2006р. Іпотекою за цим Договором  забезпечуються вимоги  Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору №314-К від 28.08.2006р. та усіх додаткових угод, що були або будуть укладені до нього в майбутньому (надалі  кредитний договір-1) та кредитного договору №315-К від 28.08.2006р. та усіх додаткових угод, що були або будуть укладені до нього в майбутньому (надалі  кредитний договір-2).
		У випадку невиконання Іпотекодавцем положень кредитного договору  №314-К від 28.08.2006р. з усіма додатковими  угодами, що були або будуть укладені до нього в майбутньому, та кредитного договору №315-К від 28.08.2006р.  з усіма додатковими  угодами, що були або будуть укладені до нього в майбутньому, Іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, пеню та інші штрафні санкції, а також видатки, по зверненню стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію (п.1.4 Іпотечного договору від 30.08.2006р.). 
		Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору від 30.08.2006р. Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором  та за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що зазначені у п.1.3 цього договору, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) Божником своїх зобовязань  перед Іпотекодержателем за кредитними договорами та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. 
		Задоволення вимог Іпотекодержателя  здійснюється:  - шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя;  -  шляхом  звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 5.2 Іпотечного договору від 30.08.2006р.).
		Згідно із п.5.3 Іпотечного договору від 30.08.2006р. сторони домовились, що добровільна передача Предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя  здійснюється в порядку наведеному в п.5.3.1, далі по тексту названому Застереження про добровільну передачу.
		Відповідно до п.5.3.1 Іпотечного договору від 30.08.2006р. Застереження про добровільну передачу сторони погодили, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) Боржником  своїх зобовязань перед Іпотекодержателем  за кредитним договором-1, кредитним договором-2 та/або цим договором іпотеки, предмет іпотеки переходить у власність  Іпотекодержателя. Зазначена згода сторін є угодою про перехід права власності, що набуває чинності з моменту зазначеного в п.5.3.3. Переход права власності не потребує додаткового оформлення і сторони погоджуються про те, що  Застереження про добровільну передачу відображає усі питання по переходу права власності  від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, щодо яких сторони мали намір домовитись. 
		12.04.2013р.   між ПАТ УкрСиббанк (Первісний кредитор) та ТОВ Фінансова компанія Комфорт Капітал (ОСОБА_6 кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за ОСОБА_4 договором №315-К (№10623025000) від 28.08.2006р., відповідно до п.п.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором Первісний кредитор передає, а ОСОБА_6 кредитор приймає  у повному обсязі  належне Первісному кредитору право вимоги на підставі: ОСОБА_4 договору №315-К (№10623025000) від 28.08.2006р., укладеному між АТ УкрСиббанк та  ЗАТ Дельта-Сервіс; Договору поруки №315-К/1 від 28.08.2006р., Договору іпотеки №3084 від 30.08.2006р.,   укладеному між АТ УкрСиббанк та  ЗАТ Дельта-Сервіс. Наслідком відступлення права вимоги є заміна Первісного кредитора в Основному зобовязанні  ОСОБА_6 кредитором, при якому до ОСОБА_6 кредитора переходять всі права Первісного кредитора в Основному зобовязанні  в обсягах і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, а також перехід всіх прав за похідними від  Основного зобовязаннями , в т.ч. за договором іпотеки та поруки, що укладені з метою забезпечення виконання основного зобовязання.  
		12.04.2013р. між ПАТ УкрСиббанк (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ  Фінансова компанія Комфорт Капітал (ОСОБА_6 іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006р. за реєстровим №3084 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, відповідно до п.п.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором Первісний іпотекодержатель передає, а ОСОБА_6 іпотекодержатель приймає  належне Первісному іпотеко держателю на підставі Договору іпотеки, посвідченого 30.08.2006р. за реєстровим №3084 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу (надалі  Похідне зобовязання), укладеного між АТ УкрСиббанк та  ЗАТ Дельта-Сервіс, право вимоги виконання  зобовязання, а також документи, які засвідчують таке право, та інформацію, яка є важливою для його здійснення.  Наслідком відступлення права вимоги є заміна Первісного іпотекодержателя  ОСОБА_6 іпотекодержателем в Похідному зобовязанні та заміна Первісного кредитора ОСОБА_6 кредитором   в Основному зобовязанні та в інших похідних від Основного зобовязаннях, причому до ОСОБА_6 іпотекодержателя (ОСОБА_6 кредитора) переходять всі права Первісного іпотекодержателя (Первісного кредитора) в Похідному, Основному зобовязанні та інших похідних від Основного зобовязаннях   в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.
		05.09.2013 між ТОВ Фінансова компанія Комфорт Капітал (Кредитор) та ТОВ Фінансова компанія АДАМАНТ (ОСОБА_6 кредитор) укладено договір наступного відступлення права грошової вимоги, відповідно до п.1.1 якого  в порядку та на умовах, визначених цим Договором, кредитор передає Новому кредитору, а ОСОБА_6 кредитор приймає право вимоги до Закритого акціонерного товариства Дельта-Сервіс, яке надалі іменуються Боржник, за зобовязаннями Боржника, які виникли у звязку із невиконанням Боржником  умов ОСОБА_4 договору №315-К (№10623025000), укладеного 28.08.2006р. між боржником і ПАТ УкрСиббанк (надалі ОСОБА_4 договір), у розмірі 264134,30 швейцарських франків, а також право вимоги до Боржника, яке виникне в майбутньому, згідно з умовами кредитного договору, в тому числі будь-які зобовязання за договорами забезпечення, укладеними в забезпечення належного виконання Боржником ОСОБА_4 договору, зокрема за: - договором поруки №315-К/1 від 28.08.2016р.,  - договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006р. приватним нотаріусом Херсонського МНО ОСОБА_5 за  реєстровим №3084. 
		05.09.2013р. між ТОВ Фінансова компанія Комфорт Капітал (Іпотекодержатель) та ТОВ Фінансова компанія АДАМАНТ (ОСОБА_6 іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до п.1.1 якого у звязку із укладенням  05.09.2013р. між Іпотекодержателем та ОСОБА_6 іпотекодержателем Договору наступного відступлення права грошової вимоги (надалі  Договір наступного відступлення), згідно з умовами якого Іпотекодержатель відступив Новому іпотеко держателю всі права вимоги до ЗАТ Дельта Сервіс, яке надалі іменується Боржник або Іпотекодавець,  за зобовязаннями Боржника, які виникли у звязку із невиконанням Боржником умов  ОСОБА_4 договору №315-К (№10623025000), укладеного 28.08.2006р.  з усіма змінами та доповненнями (надалі  - Основне зобовязання) між Боржником і ПАТ УкрСиббанк,  Іпотекодержатель відступає, а ОСОБА_6 іпотекодержатель набуває всі належні Іпотекодержателю права за Іпотечним договором, укладеним між Боржником та  ПАТ УкрСиббанк, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 30.08.2006р. за реєстровим №3084 з усіма змінами та доповненнями (надалі Договір іпотеки).
		Договір посвідчений приватним нотаріусом  Херсонського міського нотаріального округу 05.09.2013р., реєстровий №5912.
		31.07.2014р. ТОВ ФК Адамант звернулось до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою, в якій містилось прохання передати ПрАТ Дельта Сервіс заяву такого змісту Заява про вчинення виконавчого напису.
		27.12.2014р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 був вчинений виконавчий напис реєстровий  №3218, в якому нотаріус  пропонує звернути стягнення  на нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-б для  задоволення вимог стягувача  - ТОВа ФК Адамант. Загальна сума заборгованості: - 6958423,90грн., у тому числі тіло кредиту  1687234,11грн., відсотки  1390291,20грн., пеня  3880898,59грн.
		24.02.2015р. ТОВ ФК Адамант надіслало ПрАТ  Дельта-Сервіс повідомлення (вих №15/15)  про перехід право власності  та застосування застереження про добровільну передачу предмета іпотеки  за іпотечним договором від 30.08.2006р., який укладено між ЗАТ Дельта-Сервіс та АКІБ УкрСиббанк.
		25.02.2015р. ТОВ ФК Адамант звернулось до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Херсонської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на  комплекс, І черга будівництва,  що розташований за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-Б.
		05.03.2015р. державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_9 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19829998, яким  керуючись ч.2 ст.9 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно  та їх обтяжень, п.20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013р., вирішив:
		- провести державну реєстрацію права  власності, форма власності: приватна на Комплекс, І черга будівництва, що розташований: Херсонська обл., м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-б, за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Адамант, податковий номер 38480671.    
		Рішенням №1 засновника (учасника) ТОВа Еліта Дніпра ОСОБА_10 було вирішено, зокрема, створити Товариство з обмеженою відповідальністю Еліта Дніпра та сформувати статутний капітал ТОВа Еліта Дніпра в розмірі 1000грн.
		Зборами    засновників (учасників) ТОВа Еліта Дніпра (оформлених проколом №1 від 06.03.215р. та підтверджених протоколом зборів  засновників (учасників) ТОВ Еліта Дніпра №2 від 06.03.2015р.), вирішено: збільшити  статутний капітал  Товариства Еліта Дніпра до 2258571грн.; прийняти до складу Товариства як співзасновника, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Адамант; розподілено частки у статутному капіталі  ОСОБА_11  677571грн. (30%), ТОВ ФК Адамант - 1581000грн. (70%); прийняти в якості внеску до Статутного капіталу Товариства  комплекс розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, який складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "Х" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, втурішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада.
		06.03.2015р. ТОВ ФК Адамант та ТОВ Еліта Дніпра було складено акт приймання передачі вищезазначеного комплексу до статутного капіталу ТОВ Еліта Дніпра.
		11.03.2015р. державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_12 прийняла рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень №19920769, яким  керуючись ч.2 ст.9 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно  та їх обтяжень, п.20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013р., вирішила:
		- провести державну реєстрацію права  власності, форма власності: приватна, на комплекс, І черга будівництва, що розташований: Херсонська обл., м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-б, за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю Еліта Дніпра, податковий номер 39168885.
		11.03.2015р. ТОВу Еліта Дніпра було видане свідоцтво про право власності  на      Комплекс, І черга будівництва, що розташований: Херсонська обл., м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-б.
		 Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р., ТОВ «Еліта Дніпра» посилалось на те,  що оскаржуване рішення   безпосередньо зачіпає його права та обовязки, оскільки наразі право користування земельною ділянкою, на якій розташоване самочинне будівництво (права власності на яке визнано за ЗАТ «Дельта-сервіс» оскаржуваним рішенням) належить скаржнику  в силу норм ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України, адже ТОВ «Еліта Дніпра» є власником комплексу, І черги будівництва, за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-б.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
		Як вбачається з Інформаційної довідки №112438717 від 01.02.2018р. (доданої ТОВ «Еліта Дніпра» до апеляційної скарги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (розділ «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно») щодо обєкта нерухомого майна, комплекс, І черга будівництва (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 230827665101)  що розташований за адресою: Херсонська область, м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-б (комплекс складається з літ. «А» - адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 121,7 кв.м.;  літ. «Б» - трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літ. «X» - склад, загальна площа 1828,0 кв.м.; №18, 19, 21, 22 - відкрита складська площадка; № 23 - причал; № 20 - площадка; № 15 - огорожа; №І - внутрішньоплощадні та підїздні шляхи; №24 - берегове укріплення; №25, 27 - огорожа; №28 - ваги; №26 - естакада) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра»; форма власності приватна; розмір частки 1/1; підстава виникнення права власності  свідоцтво про право власності, серія та номер;34761988, виданий  11.03.2015р., видавник: Державний реєстратор ОСОБА_12,  свідоцтво про право власності №34761988 від 11.03.2015р. втрачено; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19920769 від 11.03.2015, ОСОБА_12, Комсомольське районне управління юстиції у м.Херсоні, Херсонська обл.; дата, час державної реєстрації: 10.03.2015 10:22:54.  
		З цієї ж довідки (розділ «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно») вбачається, що  Приватне акціонерне товариство «Дельта-сервіс» є власником обєкту нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 693283165101): склад літ «Ф», загальною площею 1732,8кв.м., адреса: Херсонська область, м.Херсон,  Острівське шосе, будинок 2-б; підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер:9/97-ПН-07, виданий 22.03.2007, видавник: Господарський суд Херсонської області; ухвала суду, серія та номер:9/97-ПН-07, виданий 15.06.2007р., видавник: Господарський суд Херсонської області;   підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23320119 від 31.07.2015, ОСОБА_13, Комсомольське районне  управління юстиції у м.Херсоні, Херсонська обл.; форма власності: приватна; дата, час державної реєстрації: 28.07.2015 17:24:17.
		Крім того, у Розділі «Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно»   Інформаційної довідки №112438717 від 01.02.2018р. зазначено наступне. Реєстраційний номер майна 3521636; тип майна: літ.Ф; адреса нерухомого майна: Херсонська обл., м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-Б; номер запису: 841 в книзі 5. Відомості про право власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 25.06.2007р.; дата внесення запису: 25.06.2007; назва: «Дельта Сервіс» ЗАТ; код ЄДРПОУ 32125866; форма власності: приватна; підстава виникнення права власності:рішення суду, -, Господарського Херсонської області; свідоцтво про право власності, САА 996897, 19.11.2003, видане на підставі рішення виконавчого комітету від 18.11.03р. №398; ухвала суду, -, 15.06.2007, Господарського суду Херсонської області; свідоцтво про право власності, САА 996897, 19.11.2003,    видане на підставі рішення виконавчого комітету від 18.11.03р.     
		Таким чином, речове право (право власності) на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер  230827665101, скаржник набув тільки 10.03.2015р., проте станом на цю дату в Реєстр прав власності був внесений запис про державну реєстрацію права власності на склад літ. «Ф» за ЗАТ «Дельта-Сервіс» (дата прийняття рішення про державну реєстрацію  25.06.2007р., підстава виникнення права власності  рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р., ухвала суду від 15.06.2007р., свідоцтво про право власності від 19.11.2003р.).
		Отже оскаржуваним судовим актом  не могло вирішуватись питання про права та/або обовязки  ТОВ «Еліта Дніпра», оскільки право власності  на комплекс, І черга будівництва за адресою:   м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-б ТОВ «Еліта Дніпра» набуло лише 10.03.2015р.
		На час ухвалення  оскаржуваного рішення (22.03.2007р.) ТОВ «Еліта Дніпра» не мало будь-яких речових прав як до вищезазначеного Комплексу, так і  до  земельної ділянки, на якій він розташований.
		Обставина набуття у власність у 2015 році майна, яке розташоване за адресою м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-б, не свідчить про порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, оскільки  станом на 2007 рік у ТОВ «Еліта Дніпра» ще не виникло право власності на комплекс, І черга будівництва за адресою:   м.Херсон, Острівське шосе, будинок 2-б, а отже й права користування земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований.
		Як мотивувальна, так і резолютивна частини рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р. не містить суджень та висновків про права та інтереси  ТОВ «Еліта Дніпра», оскільки на той період часу ТОВ «Еліта Дніпра» ще не набуло речових прав на обєкт нерухомого майна. 
		Відповідно до ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.  Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.  Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
		Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно (зокрема, в оскаржуваній частині) безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
		Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008р. у справі №23/294 судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
		Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.
		Аналогічної позиції  про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за наведених обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 07.07.2009р. у справі №01/65-88, від 02.03.2010р. у справі №5/131-09, від 02.03.2010р. у справі №5/130-09, від 23.03.2010р. у справі №1/1120-26/396.
		Згідно із ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
		Відповідно до  розяснень, які містяться у п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
		Наразі наслідки виявлення обставин, про які йдеться у п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»,  врегульовані приписами п.3 ч.1 ст.264 ГПК України у чинній редакції.
		Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що  ТОВ «Еліта Дніпра», як особа, яка не брала участі у справі №9/97-ПН-07, не має права на апеляційне оскарження рішення від 22.03.2007р., оскільки будь-якого правового звязку  між ним та сторонами у справі на дату ухвалення рішення не існувало та господарський суд Херсонської області  не вирішував питання про права, інтереси та/або обовязки ТОВ «Еліта Дніпра» в оскаржуваному судовому акті.    
		Викладене свідчить, що у справі відсутній субєкт апеляційного оскарження у  розумінні норми ч.1 ст.254 ГПК України, що є підставою  для закриття  апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на рішення господарського суду Херсонської  області  від 22.03.2007р. у справі №9/97-ПН-07 відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
		 
		Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 234, 236, 269, 270, 264 ч.1 п.3, 281-283 ГПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на рішення  господарського суду Херсонської області від 22.03.2007р. у справі №9/97-ПН-07.
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ  «Еліта Дніпра».
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.
		Ухвала   підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.
		Повний текст ухвали  складено  21.05.2018р.   
		 
		 
		Головуючий суддя                       Мишкіна М.А.
		 
		 
		Суддя                                                                                   Будішевська Л.О.
		 
		 
		Суддя                                                                                               Таран С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...