Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/1873/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2018. Зареєстровано: 25.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2018.
Дата набрання законної сили: 08.05.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 травня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/1873/17 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В.Г.,
		суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.
		за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
		учасники справи:
		позивач - Фізична особа-підприємець Коваль Л.А.,
		відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»,
		учасники справи не скористалися правом участі в судовому засіданні, повідомлені належним чином,
		розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Л.А.
		на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017
		у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.
		та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017
		у складі судді Демидова В.О.
		у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Коваль Л.А.
		до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
		про стягнення 76 386, 90 грн.
		 
		За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
		1. 30.05.2014 між Фізичною особою-підприємцем Коваль Людмилою Аркадіївною (далі - позивач, повірений) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» (далі - відповідач, довіритель, ПрАТ «СК «Еталон») було укладено договір доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування № 040211 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого повірений приймає на себе зобов'язання страхового посередника, який за дорученням довірителя виконує частину його страхової діяльності (укладання договорів страхування, одержання страхових платежів), а довіритель зобов'язується забезпечити повіреного інформацією, документацією і сплачувати йому винагороду в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.
		 
		Обґрунтування позову
		2.  06.02.2017 Фізична особа-підприємець Коваль Л.А. подала до Господарського суду міста Києва позов до ПрАТ «СК «Еталон» про стягнення 12  895, 41 грн заборгованості за Договором.
		3.    Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих за Договором послуг, які були надані позивачем як повіреним за Договором.
		 
		Розгляд справи судами
		4.      16.03.2017 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.
		5.     Судові рішення обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		 
		А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		6.     01.12.2017 Фізична особа-підприємець Коваль Л.А. подала касаційну скаргу з проханням про скасування прийнятих судом першої та апеляційної інстанцій судових рішень та про прийняття нового рішення, яким задовольнити позов. Посилання зроблені на неповноту дослідження судами підстав доводів позову і наданих на їх підтвердження доказів, а також на укладення позивачем низки договорів страхування на виконання умов Договору. 
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		7.          Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
		          Стаття 6 Право на справедливий суд
		           1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру … 
		8.      Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)
		          Стаття 43. Оцінка доказів 
		          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...
		9.          Цивільний кодекс України  
		          Стаття 1000. Договір доручення
		           1. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. 
		           2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. 
		           
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи
		і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
		А.             Щодо суті касаційної скарги
		10. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
		11.  Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводив позивач при розгляді справи не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду першої та апеляційної інстанцій їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судових рішеннях.
		12.  Однак, доводам позивача щодо укладення ним низки договорів страхування на виконання умов Договору судами першої та апеляційної інстанцій надано поверхневу оцінку.
		13. Зокрема, Фізична особа-підприємець Коваль Л.А. на підтвердження позовних вимог долучила до позову підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг за Договором від 07.08.2014, 20.08.2014, 05.09.2014 з реєстрами страхових платежів та сум комісійної винагороди, що підлягали виплаті позивачу, а також гарантійний лист відповідача, підписаний заступником Голови Правління ПрАТ «СК «Еталон», за змістом яких відповідач гарантував позивачу оплату актів виконаних послуг (т. 1, а.с. 21-33). 
		14.          При розгляді касаційної скарги позивача судова колегія бере до уваги принцип добросовісності учасника договірних правовідносин.
		Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
		У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
		Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі - відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування. 
		15.          За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції формально підійшли до вирішення цього спору і порушили один з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. 
		16.          При цьому слід пам'ятати, що функція правосуддя здійснюється компетентним органом із метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998). 
		 
		Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		17.          За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, якими вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки належний розгляд справи не потребує встановлення нових обставин, а лише здійснення повної оцінки доводів позивача. 
		18.          Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, надати належну оцінку викладеним вище доводам позивача та поведінці відповідача відносно обставин виконання умов Договору та вирішити спір відповідно до вимог закону.    
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1.          Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Л.А. задовольнити частково.
		2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №  910/1873/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
		3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
		 
		Судді                                                                                                                 С.В. Жуков
		 
		                                                                                                      В.Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...