Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-5/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2018. Зареєстровано: 31.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2018.
Дата набрання законної сили: 29.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                            Справа № 1-5/11
		                ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"29" травня 2018 р.Любашівський районнийсуд Одеської області в складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_4 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Любашівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України , 
		ВСТАНОВИВ:
		В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід всьому складу Любашівського районного суду, із якої вбачається, що він не довіряє головуючій по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у нього є сумніви щодо об`єктивного розгляду вказаної справи в Любашівському районному суді. В обґрунтування заяви вказував на те, що раніше кримінальна справа перебувала в провадженні Любашівського районного суду та 20.08.2008 року головою Любашівського районного суду ОСОБА_6 було винесено обвинувальний вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Зазначений вирок було скасовано та кримінальну справу було повернуто прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування. В подальшому справу було прийнято до провадження суддею Любашівського районного суду ОСОБА_7 , проте Апеляційним судом Одеської області за його заявою , в якій він висловив про недовіру судді Любашівського районного суду, яка є підлеглою голові Любашівського районного суду ОСОБА_6 була змінена підсудність та справа була направлена до Ананьївського районного суду.
		Апеляційним судом Одеської області в судовому засіданні 31 січня 2018 року при вирішенні питання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.3 КК України до Любашівського районного суду Одеської області, не було враховано норми КПК України / в ред..1960 р./ та те, що раніше кримінальна справа вже перебувала в провадженні Любашівського районного суду та була змінена підсудність. Всі судді Любашівського районного суду підпорядковані голові цього суду ОСОБА_6 , який постановив обвинувальний вирок та службова залежність суддів від голови може призвести до винесення суб`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінальної справи. 
		Заслухавши заяву захисника, який підтримав заявлений відвід, думку прокурора, який вважає даний відвід безпідставним та необґрунтованим, а тому просив в його задоволені відмовити, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.
		Положеннями ст. ст.54, 55 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.
		Відповідно до ч.1ст.56 КПК Українипри наявності обставин, передбачених статтями54і 55цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором , підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
		Виходячи із змістуст.57 КПК України, відвід може бути заявлений судді, який розглядає справу одноособово чи всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів.
		Дана справа розглядається суддею одноособово. 
		Відповідно до ч.2 ст.57 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
		Жодних підстав відводу головуючого судді , зазначених у статтях 54-55 КПК України /1960 р./, судом не встановлено, а підстави відводу зазначені в заяві є безпідставними та необґрунтованими, так як суддя при здійсненні правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Поряд із тим, враховуючи той факт, що питання направлення кримінальної справи для розгляду до Любашівського районного суду вирішено головою апеляційного суду Одеської області відповідно до положень КПК України /1960 р./, крім того, законодавством не передбачено заявлення відводу усім суддям місцевого суду, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та всьому складу Любашівського районного суду слід відмовити. 
		Керуючись ст.54-58 КПК України (1960 року) суд,-
		ПОСТАНОВИВ:
		В задоволеннізаяви про відвід головуючого судді Любашівського районного суду ОСОБА_1 та всьому складу Любашівського районного суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.
		 
		Суддя:ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...