Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/43726/17-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання.
Надіслано судом: 11.06.2018. Зареєстровано: 12.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/43726/17-ц 
		Категорія 28 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		23 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва
		в складі:
		головуючого судді - суддя Остапчук Т.В.
		при секретарі Каранда С.Г.
		за участю представника позивача Огіна Л.С.
		представника відповідача Ромашко М.В.
		       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Військово - медичного управління служби безпеки України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування актів Н-1 та Н-5 від 12.03.2009 року нещасного випадку,
		В С Т А Н О В И В :
		       Позивач звернувся до суду з позовом про скасування актів Н-1 та Н-5 від 12.03.2009 року нещасного випадку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.03.2009 комісією з розслідування нещасного випадку складено Акти за формами Н-5 про розслідування нещасного випадку, що стався 19.01.2009 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, розслідування даного нещасного випадку мало здійснюватися відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМ України від 22.03.2001 № 270.                                                                                 В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.
		       Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те що, правомірність та дотримання комісією з розслідування нещасних випадків порядку розслідування нещасного випадку на виробництві має перевірятись органами Держнаглядохоронпраці.
		       Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до   слідуючого.
		       Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року відкрито провадження по справі.                                
		       Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.                                 
		       Судом встановлено, що 19.01.2009 р. стався нещасний випадок з медичною сестрою фізіотерапевтичного відділення госпіталю Військово-медичного управління Служби безпеки України ОСОБА_3, 1947 р.н. 
		       Розпорядженням № 13-Р від 14.02.2009 р. начальника ВМУ СБУ була призначена комісія по розслідуванню даного нещасного випадку.                                                                         12.03.2009 комісією з розслідування нещасного випадку складено Акти за формами Н-5 про розслідування нещасного випадку, що стався 19.01.2009 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.
		       У розділі 6 Акта форми Н-1 викладено обставини, за яких з ОСОБА_3 - медичною сестрою госпіталю Військово-медичного управління Служби безпеки України стався нещасний випадок.
		       В Акті форми Н-5 зроблено висновок, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 є таким, що пов'язаний з виробництвом.
		Згідно з розділом 6 Акту № 1 від 02.03.2009р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1, арк. спр. 18), та розділом 3 Акту № 1 розслідування нещасного випадку на виробництві від 12.03.2009р., що стався 19.01.2009р. о 18 год. 40 хв. у ВМУ СБУ (форма Н-5, арк. спр. 13), медична сестра фізіотерапевтичного відділення госпіталю ОСОБА_3, відповідно до графіка роботи, заступила у зазначений день на зміну в кабінет магнітолазеротерапії фізіотерапевтичного відділення Центрального госпіталю ВМУ об 11 год. 30 хв. Відпрацювавши повну робочу зміну, ОСОБА_3 о        18 год. ЗО хв. закінчила роботу, розписалася в журналі обліку робочого часу фізіотерапевтичного відділення і пішла додому. Тобто, робоча зміна ОСОБА_3 19.01.2009 тривала з 11.год. 30 хв. до 18 год. 30 хв., всього 7 год. 30 хв.
		Згідно із записами в розділах 2, 3 акту за формою Н-5 (арк. спр. 13) ОСОБА_3 19.01.2009р. вийшла за прохідну ВМУ СБУ біля 18 год. 40 хв., підсковзнулась на слизькому від обледеніння замощенні, упала і вдарилася головою об бар'єр парковки автомобілів, розташований за 6 метрів від дверей прохідної. При падінні потерпіла ОСОБА_3 отримала забійну травму м'яких тканин тіменної частини голови, що підтверджується випискою з історії хвороби №216госпіталя ВМУ СБУ від 19.01.2009р.
		Вищезазначений металевий бар'єр парковки був встановлений з метою недопущення паркування автомобілів на земельній ділянці Відповідача, а також розмежування земельних ділянок, належних Віповідачу (до червоної лінії на плані) та Київській міській раді (за червоною лінією на плані, власне тротуар) за адресою: м. Київ, вул. Липська, 11.
		Різниця у часі між закінченням роботи ОСОБА_3 та поставленням підпису о 18 год. 30 хв. в журналі обліку робочого часу, який зберігається безпосередньо у госпіталі ВМУ СБУ, і отриманням нею травми перед прохідною ВМУ СБУ (18 год. 40 хв.) пояснюється витратами часу потерпілою (10 хв.) на: задоволення особистих гігієнічних потреб; переодягання в зимовий одяг та взуття; подолання відстані по території ВМУ СБУ від будівлі госпіталю до місця падіння.
		Місце падіння та отримання травми ОСОБА_3 відображене в ескізі місця, де стався нещасний випадок, складеному інженером з охорони праці ОСОБА_4, копія якого є в матеріалах справи. Згідно з наявним у матеріалах справи Планом меж земельної ділянки (кадастровий номер 8 000 000 000:027:0002), доданим до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№ 382523 від 18.05.2007, та вищевказаним ескізом місця, де стався нещасний випадок, місце падіння ОСОБА_3 знаходиться в межах території ВМУ.
		Розпорядженням № 13-Р від 14.02.2009 р. начальника ВМУ СБУ була призначена комісія з розслідування даного нещасного випадку, який за висновком комісії був визнаний пов'язаним з виробництвом та на нього складено акт за формою Н-1.
		Натомість, пунктом 14 Порядку 1112 визначено одинадцять підстав, які є самостійним та окремими підставами для визнання нещасних випадків, пов'язаними з виробництвом.
		Зокрема, в абзаці третьому п.14 Порядку 1112 йдеться про нещасні випадки, які сталися у період пересування працівника по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення, що не пов'язано з перебуванням безпосередньо на місці виконання роботи. При цьому, вимог щодо фіксації моменту прибуття на територію підприємства і вибуття з території підприємства до такого періоду законодавець не висуває.
		Твердження Позивача про те, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався поза межами території ВМУ суперечить ескізу місця, де стався нещасний випадок, з прив'язкою до території ВМУ - копії генерального плану з прив'язкою до запасних виходів, а отже суперечить окремій думці страхового експерта ОСОБА_5, члена комісії з розслідування, який вказав, що місце отримання травми потерпілою ОСОБА_3 знаходиться на відстані 5 метрів від дверей прохідної ВМУ. У такий спосіб експерт ОСОБА_5 підтвердив, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався в межах території Відповідача.
		Наявний у матеріалах справи ескіз місця, де стався нещасний випадок з ОСОБА_3, передбачений додатком 11 до Порядку № 1112 та додатком 12 до чинного Порядку № 1232, є невід'ємною частиною акту за Формою Н-1.
		Посилання Позивача на пункти 18, 33 Порядку 1112 є безпідставним, оскільки зазначені у цих пунктах випадки не мають відношення до предмету спору і до повноважень Фонду.
		Твердження Позивача про те, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався перед прохідною ВМУ на вулиці Липській, а не на території Відповідача, спростовується наступним.
		Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.
		Згідно з ескізом місця, де стався нещасний випадок з ОСОБА_3, та копією кадастрового плану ВМУ СБ України металевий бар'єр парковки, об який вдарилася головою ОСОБА_3 та отримала травму, знаходиться на відстані 6 м. від дверей прохідної на замощеній асфальтовим покриттям земельній ділянці ВМУ СБ України між прохідною та краєм смуги відводу вказаної земельної ділянки, переданої Службі безпеки України Київською міською радою у постійне користування.
		На кадастровому плані ВМУ СБ України край смуги відводу земельної ділянки визначено червоною лінією. Отже, потерпіла ОСОБА_3 отримала травму у період пересування по території Відповідача після закінчення роботи (абз. З п.14 Порядку № 1112).
		Відповідач підтверджує, що посилання в розділі 6 акту за формою Н-5 (арк. спр.14) на абзац 4 пункту 14 Порядку № 1112 є помилковим, оскільки в цьому абзаці йдеться про нещасні випадки, що сталися у період проїзду працівника на роботу чи з роботи у транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем.
		Відомості про фактичні обставини, за який стався нещасний випадок з ОСОБА_3, викладені в розділі 6 акту за формою Н-1 (арк. спр. 18), де відсутнє посилання на конкретний пункт чи абзац Порядку № 1112. Тобто, акт за формою Н-1 не містить помилок.
		Відомості про фактичні обставини нещасного випадку з ОСОБА_3 наведені також у розділі 3 акту за формою Н-5 , де міститься помилкове посилання на абзац 4 пункту 14 Порядку № 1112.
		Пункт 14 Порядку № 1112 визначає пов'язаними з виробництвом усі нещасні випадки, що сталися у періоди, зазначені будь-яким абзацом цього пункту.
		Згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV, не передбачено випадків, за яких роботодавець, у якого стався нещасний випадок на виробництві, виступає відповідачем за позовами органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
		Згідно зі ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» акт про розслідування нещасного випадку є одним з документів, необхідних для розгляду Фондом соціального страхування від нещасних випадків справ про страхові виплати.
		Документальне оформлення нещасного випадку на виробництві здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112, якою затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
		Згідно з п.37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
		Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
		Відповідно до п. 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).                                                        Статтею 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-ХІV встановлено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку, зокрема, в судовому порядку вирішуються спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування.
		       Згідно із пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» справи про оскарження, зокрема, актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства
		       Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач не звертався до органів Держнаглядохоронпраці зі скаргою чи з заявою про незгоду з висновком розслідування. Відповідно органами Держнаглядохоронпраці не приймалося будь-яких рішень щодо Актів від 12.03.2009, складених комісією з розслідування нещасного випадку, який стався 19.01.2009.
		       Таким чином, позивачем не було дотримано встановленої чинним законодавством процедури узгодження та документального оформлення висновку комісії з розслідування нещасного випадку.                                                                                                        З огляду на вищевикладене відсутні підстави для скасуванняактів Н-1 та Н-5 від 12.03.2009 року нещасного випадку, оскільки вони відповідають вимогам наведених вище нормативно-правових актів.
		На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», ст.ст.12,13,81,141,263-265,273,354 ЦПК України, суд - 
		В И Р І Ш И В :
		Відмовити в позові Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Військово - медичного управління служби безпеки України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування актів Н-1 та Н-5 від 12.03.2009 року нещасного випадку.
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Дата складання повного тексту судового рішення 04.06.2018 р.
		 
		Суддя Остапчук Т.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...