Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 809/488/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 18.06.2018. Зареєстровано: 19.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2018.
Дата набрання законної сили: 12.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3650/18
		 
		Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
		головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
		суддів:                                                                      Довгополова О.М., Пліша М.А.,
		за участю секретаря судового засідання:             Дідик Н.С.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року, головуючий суддя - Тимощук О.Л., ухвалене у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 20.04.2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії,-
		                                                     В С Т А Н О В И В:
		В березні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо належного розгляду запиту на інформацію та зобов»язання повторно розглянути запит від 18.12.2017 року та надати достовірну, точну та повну запитувану інформацію, з підстав неправомірного її ненадання.
		В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що відповідачем в порушення вимог Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про публічні закупівлі» не надано повну запитувану інформацію, а тому просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду інформаційного запиту та зобов»язати відповідача повторно розглянути запит від 18.12.2017 та надати достовірну, точну та повну інформацію, яка запитувалася.
		Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ - 05397574) щодо належного розгляду запиту на інформацію від 18.12.2017 року; зобов»язано Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ - 05397574) повторно розглянути запит на інформацію від 18.12.2017 року та надати достовірну, точну та повну інформацію.
		Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
		Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що для розуміння та усвідомлення інформації, що міститься у документах, необхідно володіти відповідними знаннями у цій галузі, а відповідачу не були відомі цілі в яких позивач мав намір використовувати відомості, що містяться в запитуваних документах.
		В судовому засіданні представники відповідача підтримали свою апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
		Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  18.12.2017 року на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позивачем подано запит на інформацію (а.с. 13-16), в якому просив:
		1. надати копії тендерної пропозиції ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на остаточну пропозицію - 120 000 000,00 грн. з ПДВ по предмету закупівлі «Роботи з будівництва моста через річку Бистриця Солотвинська та транспортної розв»язки в районі вул. Хіміків- Надрічна (ІІІ-черга - «Будівництво моста через річку Бистриця Солотвинська в районі вул. Хіміків-Надрічна в м. Івано-Франківську», а саме:
		1.1. інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;
		1.2. інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону №922;
		1.3. розрахунок тендерної пропозиції згідно з відомостями щодо обсягів робіт, що закуповуються, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні, характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до ДСТУ - Б Д. 1.1-1: 2013 Правила визначення вартості будівництва з урахуванням змін, в тому числі:
		- договірну ціну на правах зведеного кошторисного розрахунку;
		- звіт витрат по локальним кошторисам;
		- локальні кошториси з розрахунком договірної ціни;
		- відомість ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни (з економічним обґрунтуванням змін при наявності);
		- розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково-аналітичним методом та вартості загальновиробничих витрат до тендерної пропозиції (по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни) - при наявності;
		- розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково - аналітичним методом та коштів на покриття адміністративних витрат до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) - при наявності;
		- розрахунок прибутку до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) - при наявності;
		- розрахунки інших витрат необхідних для забезпечення здійснення будівництва та покриття додаткових витрат пов»язаних з інфляційними процесами (при їх наявності);
		1.4. документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;
		1.5. документ, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції;
		1.6. інформація про субпідрядника (субпідрядників), якого (яких) учасник планує залучати до виконання робіт;
		1.7. дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки;
		1.8. календарний план виконання робіт.
		Відповідачем 17.01.2018 року направлено лист №35/25-12/131 в якому зазначено, що для задоволення поданого запиту на інформацію знято копій документів в кількості 39 аркушів, а загальна сума витрат на копіювання та друк становить 124 грн. 80 коп., та повідомлено реквізити спеціального рахунку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради для оплати витрат на копіювання запитуваних документів (а.с. 100-101).
		Оплативши вищевказані витрати, що підтверджується копією дублікату квитанції №95475525273940383648 від 31.01.2018 року (а.с. 84), позивач листом від 31.01.2018 року (а.с. 83) подав її відповідачу.
		Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради супровідним листом від 05.02.2018 року №35/25-12/121 (а.с. 19) позивачу надано копії документів:
		- договірна ціна на будівництво моста через річку Бистриця Солотвинська та транспортної розв»язки в районі вул. Хіміків-Надрічна (а.с. 20);
		- календарний графік виконання робіт (а.с. 21);
		- дозвіл головного управління Держпраці в Київській області №2274.17.32 на виконання небезпечних робіт (а.с. 22);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №157 від 26.07.2017 року про можливість самостійно виконувати будівельно-монтажні роботи (а.с. 23);
		- гарантія забезпечення тендерної пропозиції №8957/17-ТГ від 04.08.2017 року (а.с. 24-25);
		- накази ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №49-к від 25.05.2017 року та №77-к від 24.07.2017 року про призначення тимчасового виконувача обов»язків директора (а.с. 26, 27);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №160 від 26.07.2017 року про наявність у працівників відповідної кваліфікації (а.с. 28-31);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №159 від 26.07.2017 року щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для виконання робіт (а.с. 32-37);
		- підрядний контракт №112-07/26 від 03.01.2007 року на будівництво Подільського містобудівного переходу через р. Дніпро в м. Києві, укладеного між ВАТ «Містобуд» та ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №112 (а.с. 38-43);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №215 від 29.09.2017 року про відсутність підстав для відмови в участі в торгах (а.с. 44);
		- довідки про відсутність судимості у посадових осіб ТОВ «Мостобудівельний загін №112» (а.с. 45, 46);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №217 від 29.09.2017 року про те, що посадові особи не притягалися до відповідальності за корупційні правопорушення у сфері державних закупівель (а.с. 47);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №218 від 29.09.2017 року про те, що посадові особи не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 48);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №219 від 29.09.2017 року про відсутність відомостей про учасника - юридичну особу в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов»язані з корупцією правопорушення;
		- повна інформаційна довідка з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, з питання відсутності в ньому ТОВ «Мостобудівельний загін №112» (а.с. 50);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №220 від 29.09.2017 року про відсутність реєстрації в офшорній зоні (а.с. 51);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №221 від 29.09.2017 року про те, що учасник не є пов»язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі (а.с. 52);
		- довідка Броварської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФІ у Київській області про те, що за ТОВ «Мостобудівельний загін №112» обліковується податкова заборгованість в сумі 2 839 360,37 грн. (а.с. 53);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №222 від 29.09.2017 року проте, що наявна податкова заборгованість не вплине на будівництво моста (а.с. 54);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №223 від 29.09.2017 року про наявність антикорупційної програми (а.с. 55);
		- наказ ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №4-п від 05.05.2015 про затвердження антикорупційної програми (а.с. 56);
		- наказ ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №6-п від 26.05.2017 року про призначення відповідального з антикорупційної програми (а.с. 57);
		- довідка ТОВ «Мостобудівельний загін №112» №226 від 29.09.2017 року про провадження господарської діяльності відповідно до статут (а.с. 58);
		- тендерна документація на закупівлю робіт з будівництва моста через річку Бистриця Солотвинська та транспортної розв»язки в районі вул. Хіміків - Надрічна (а.с. 59-70);
		- договір №50-17 від 17.10.2017 року про закупівлю робіт по об»єкту: з будівництва моста через річку Бистриця Солотвинська та транспортної розв»язки в районі вул. Хіміків - Надрічна (а.с. 71-82), укладеного між відповідачем та ТОВ «Мостобудівельний загін №112».
		Однак, серед наданих документів не виявилось запитуваної позивачем інформації, а саме: розрахунку тендерної пропозиції згідно з відомостями щодо обсягів робіт, що закуповуються, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідної технічної специфікації з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до ДСТУ - БД. 1. 1-1: 2013 Правила визначення вартості будівництва з урахуванням змін, в тому числі:
		- звіту витрат по локальним кошторисам;
		- локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни;
		- відомостей ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни (з економічним обґрунтуванням змін при наявності);
		- розрахунків показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково - аналітичним методом та вартості загальновиробничих витрат до тендерної пропозиції (по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни) - при наявності;
		- розрахунків показника адміністративних витрат виконаних розрахунково - аналітичним методом та коштів на покриття адміністративних витрат до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) - при наявності;
		- розрахунку прибутку до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) - при наявності;
		- розрахунку інших витрат необхідних для забезпечення здійснення будівництва та покриття додаткових витрат пов»язаних з інфляційними процесами (при їх наявності).
		Враховуючи ненадання відповідачем вищевказаних запитуваних документів, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
		Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно надано не повний перелік документів відповідно до запиту на інформацію.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
		Як встановлено абзацом 4 частини 1 статті 1 Закону України  «Про інформацію»  інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		Згідно із статтею 5 цього Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
		Статтею 20 вказаного Закону відповідно передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
		Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб»єктами владних повноважень своїх обов»язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб»єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно із частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
		Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб»єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об»єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб»єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб»єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
		Пунктами 4 та 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов»язані: визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об»єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
		Частиною 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов»язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов»язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п»ятою статті 19 цього Закону.
		Пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Крім цього, згідно частиною 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.
		Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що запитувана позивачем інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом в розумінні статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та статті 21 Закону України «Про інформацію», так як остання стосується інформації про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». 
		Відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування віднесення запитуваної інформації до конфіденційної, а відсутність знань у галузі будівництва, на що у відзиві посилається відповідач, не є підставою для відмови у наданні інформації, відтак така відмова є протиправною.
		Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно надано не повний перелік документів відповідно до запиту на інформацію позивачем, а відтак така бездіяльність є протиправною.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
		Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
		                                                  П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі №809/488/18 - без змін. 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов   М. А. Пліш      
		     Повний текст постанови складено 18.06.2018 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...