Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/2447/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 18.06.2018. Зареєстровано: 19.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2018.
Дата набрання законної сили: 04.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 487/2447/18 
		Провадження № 2/487/1545/18 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18.06.2018 року м.Миколаїв
		   Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Пестеля, 37) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (Одеська область, Ширяївський район, с.м.т.Ширяєва, вул.Калиніна, 113) про визнання договору грошового займу недійсним та стягнення коштів, -
		ВСТАНОВИВ:
		   26.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила недійсним договору грошового займу від 21.02.2015 р. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 52614092,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1995 р. перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. У лютому 2018 р. їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 за договором позики від 21.02.2015 р. надав кошти ОСОБА_3 в сумі 55716988,00 грн., що еквівалентно 2000000,00 дол.США. Вважає, що зазначені кошти були спільною сумісною власністю подружжя, а відтак договір позики мав бути укладеним лише з її згоди, якої вона не надавала.
		   Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.
		   Зазначена вище ухвала суду була направлена позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. 13.06.2018 р. лист повернуто відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання. Таким чином, станом на 18.06.2018 р. недоліки позову не усунено.
		Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
		Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Пестеля, 37) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (Одеська область, Ширяївський район, с.м.т.Ширяєва, вул.Калиніна, 113) про визнання договору грошового займу недійсним та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. 
		 
		Головуючий суддя І.В.Боброва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...