Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/10587/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано судом: 22.06.2018. Зареєстровано: 23.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2018.
Дата набрання законної сили: 19.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		н\п 2/490/1286/2018                                 Справа № 490/10587/17
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		__________________________________________________________
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 травня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: 
		головуючого - судді Черенкової Н.П., 
		при секретарі  Янкевич В.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
		ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення права спільно часткової власності,
		позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила виділити в натурі 14/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності і складається з приміщень: 1-1,1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 9,7 кв.м. в житловому будинку літ «А-1», літньої кухні літ. «Д», тамбуру до літньої кухні літ. «Д» по вул. Конопатна в м. Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_1; припинити за нею право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по вул. Конопатній, 41 в м. Миколаєві.
		ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , в якому просив виділити йому в натурі у власність частку із спільного домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Конопатна, 41, наступні будівлі та приміщення згідно з технічним паспортом, виданим комунальним підприємством «Миколаївське міжміське БТІ» 09.08.2017 року: в житловому будинку (літ. «А-1») загальною площею 22 кв.м., житловою площею 8,6 кв.м., зокрема: кімнату 2-6 площею 8,6 кв.м., кімнату 2-5 площею 7,5 кв.м., тамбур 2-2 площею 5,2 кв.м., санвузол 2-2 площею 0,7 кв.м.; серед господарських та побутових споруд  сарай літ. «З» площею 1,3 кв.м., а також просив припинити за ним право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по вул. Конопатній, 41 в м. Миколаєві.
		Ухвалою суду від 09.02.2018 року залучено ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
		ОСОБА_1 позов підтримала, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4  визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.
		Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4М позов підтримав у повному обсязі, позов ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння визнав, а також просив про розгляд справи його відсутності.
		Адвокат третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4  ОСОБА_6 просив про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та за позовом третьої особи ОСОБА_4 розглянути у його відсутності.
		ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.
		ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.
		ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
		Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
		Обставини справи, встановлені судом.
		07.12.2000 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_8 на умовах, передбачених цим договором, продала та передала у власність, а ОСОБА_1 купила та прийняла у власність 14/100 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння №41 по вул. Конопатна в м. Миколаєві. 
		ОСОБА_9 п. 1 договору домоволодіння, яке є предметом цього договору, складається в цілому з житлового будинку за літ. А, що має 77,5 кв.м. жилої площі, жилого будинку за літ. Б-2, що має 60,5 кв.м. жилої площі, і до них прилягають: літні кухні Г, Д, вбиральні Ж, М, погреб Бпд, сарай 3, тамбур д, споруди та огорожі №3,4,5,6,7, І, 8,9, 10, 11.
		06.05.2003 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено Договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_10 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар 9/100 частин домоволодіння №41 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Конопатна. 
		ОСОБА_9 п. 1 Договору в цілому домоволодіння складається з: житлового будинку за літ. А, що має 70,0 кв.м. жилої площі, з житлового будинку за літ. Б, що має 60,50 кв.м., літніх кухонь Г, Д, вбиралень Ж, М, погрібу Бпд, сарая З, тамбуру д, огорож та споруди №3-10,І, ІІ,
		З довідки КП ММ БТІ від 11.08.2017 року вбачається, що співвласниками спірного домоволодіння станом на 28.12.2012 року були: ОСОБА_1  14/100 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. №6936; ОСОБА_3 ? на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.1991 року справа №2-3-840; ОСОБА_4  9/100 на підставі договору дарування від 06.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО ОСОБА_7 за реєстровим №3039; ОСОБА_5  2/25 на підставі договору купівлі-продажу №637 від 21.12.2000 року, посвідченого на Товарній біржі «Сангай»; ОСОБА_2  44/100 на підставі Свідоцтва про право власності від 28.11.1988 року та договору купівлі-продажу від 18.05.1995 року №5-2294.
		Частина житлового будинку літ. А загальна площа  39,60 кв.м., житлова площа  33,60 кв.м., частина житлового будинку літ. Б  загальна площа  98,60 кв.м., житлова площа, 43,70 кв.м., літ. Л,С, Ю, Ю1, Ф, Ф1, 7, №5, які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що склали 49/100 виділено в окрему адресу: вул. Конопатна, 41/1 згідно рішення Миколаївської міської ради №500 від 23.06.2017 року.
		10.03.2017 року в присутності представника КП ММ БТІ між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 складено акт щодо визначення в натурі майна, що є у власності та користуванні співвласників.
		Як вбачається з ОСОБА_9 належні ОСОБА_1 14/100 часток домоволодіння №41 по вул. Конопатній в м. Миколаєві складаються з: в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-1,1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 9,7 кв.м., літньої кухні літ. «Д», тамбуру літ. д, вбиральні літ. М. 
		ОСОБА_9 від 10.03.2017 року належні ОСОБА_4 9/100 часток домоволодіння №41 по вул. Конопатній в м. Миколаєві складаються з: в житловому будинку літ. А-1 приміщення 2-1, 2-2, 2-5, 2-6 загальна площа 22,0 кв.м., житлова площа  8,6 кв.м.
		У відповідності до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
		Відповідно до вимог статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
		ОСОБА_9 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
		При вирішенні даної справи суд керується правилами, сформульованими у статтях 358, 367 ЦК України, де закладені принципи поділу майна у натурі, оскільки за нормами ст. 364 ЦК України при виділу частки право спільної часткової власності припиняється лише для особи, яка виділяє свою частку, тоді як в даному випадку при виділі частки позивача, право спільної часткової власності припиниться для обох сторін.
		В абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 визначено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.
		В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
		Аналогічну правову позицію зазначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 квітня 2013р. по справі №6-12цс13, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012р. по справі № 6-510св12, ухвалі Верховного Суду України від 1 квітня 2009 року по справі № 6-27902св08.
		Крім того згідно п. 1.1. і 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за № 55, ця інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок,тазастосовуєтьсябюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.
		В матеріалах справи міститься Висновок № 125-031 судової будівельно-технічної експертизи, виготовлений 03.05.2018 року, згідно якого:
		«У користуванні співвласника ОСОБА_1 знаходиться:
		Частина житлового будинку літ. «А-1»
		Квартира №1: 1-1  коридор пл. 2,0 кв.м.  3158,00 грн.
		1-1 кухня пл. 7,80 кв.м.  12314,00 грн.
		1-2 ванна пл. 4,80 кв.м.  7578,00 грн.
		1-3 житлова пл. 9,70 кв.м.  15314,00 грн.
		Всього по квартирі №1 пл. 24,30 кв.м.  38364,00 грн.
		Надвірні узаконені господарські будови: 
		літ. «Д-1» - літня кухня  пл. 23,5 кв.м.  30846,00 грн.
		літ. «д-1» - тамбур до літньої кухні  пл. 3,5 кв.м.  2284,00 грн.
		? частина №10, 11, 12, 4, 6, 7, 8, 9  огорожа  2000,00 грн.
		? частина №3  водяна колонка  190,00 грн.
		? частина №І  замощення  2500,00 грн.
		Всього інвент. вартістю  76184,00 грн.
		Реальна частка складає  38/100 (71684 : 187830).
		 
		У користуванні співвласника ОСОБА_5 знаходиться:
		Частина житлового будинку літ. «А-1»
		Квартира №5: 5-1  коридор пл. 3,40 кв.м.  5368,00 грн.
		       5-2  житлова пл. 8,50 кв.м.  13419,00 грн.
		       5-3  житлова пл. 9,60 кв.м.  15156,00 грн.
		       5-4  вбиральня пл. 0,80 кв.м.  1263,00 грн.
		Всього по квартирі №5 пл. 22,30 кв.м.  35206,00 грн.
		Надвірні узаконені господарські будови:
		? частина №10,11,12, 4,6, 7, 8, 9- огорожа  2000,00 грн.
		? частина №3  водяна колонка  190,00 грн.
		? частина №І  замощення  2500,00 грн.
		Всього інвент. вартістю  39896,00 грн.
		Реальна частка складає  19/100 (35206 : 187830).
		 
		У користуванні співвласника ОСОБА_4 знаходиться:
		Частина житлового будинку літ. «А-1»
		Квартира №2: 2-1  кухня пл. 5,2 кв.м.  8210,00 грн.
		           2-2- санвузол пл. 0,70 кв.м.  1105,00 грн.
		           2-5  передпокій пл. 7,50 кв.м.  11841,00 грн.
		           2-6  житлова пл. 8,60 кв.м.  13577,00 грн.
		Всього по квартирі №2 пл. 22,00 кв.м.  34733,00 грн.
		Надвірні узаконені господарські будови:
		літ. «З-1» - сарай  1987 р.  пл. 1,30 кв.м.  230,00 грн.
		? частина №10,11,12,4,6,7,8,9  огорожа  2000,00 грн.
		? частина №3  водяна колонка - 190,00 грн.
		? частина №І  замощення  2500,00 грн.
		Всього інвент. вартістю  39653,00 грн.
		Реальна частка складає  19/100 (34963 : 187830).
		 
		У користуванні співвласника ОСОБА_2 заходиться:
		Надвірні узаконені господарські будови:
		літ. «Б-1» - автомайстерня  частина 1-го поверху - пл. 46,70 кв.м.  39717,00 грн.
		літ. «Бпд» - погріб  1985 р.  пл. 7,00 кв.м.  5692,00 грн.
		? частина №10,11,12,4,6,7,8,9  огорожа  2000,00 грн.
		? частина №3  водяна колонка  190,00 грн.
		? частина №І  замощення  2500,00 грн.
		Всього інвент. вартістю  50099,00 грн.
		Реальна частка складає  24/100 (45599 : 187830)».
		 
		ОСОБА_9 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
		ОСОБА_9 ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.
		Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		ОСОБА_9 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		ОСОБА_9 зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно дост. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного СудуОбґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		ОСОБА_9 з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.
		З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про можливість задоволення у повному обсязі позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4
		Керуючись ст.ст. 317, 319, 355, 356, 358, 361, 364, 365 ЦК України, ст. ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення права спільно часткової власності  задовольнити.
		Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку із майна, що є у спільній частковій власності за адресою м. Миколаїв, вул. Конопатна, 41, а саме: 
		«Частина житлового будинку літ. «А-1»
		Квартира №1: 1-1  коридор пл. 2,0 кв.м.  3158,00 грн.
		1-1 кухня пл. 7,80 кв.м.  12314,00 грн.
		1-2 ванна пл. 4,80 кв.м.  7578,00 грн.
		1-3 житлова пл. 9,70 кв.м.  15314,00 грн.
		Всього по квартирі №1 пл. 24,30 кв.м.  38364,00 грн.
		Надвірні узаконені господарські будови: 
		літ. «Д-1» - літня кухня  пл. 23,5 кв.м.  30846,00 грн.
		літ. «д-1» - тамбур до літньої кухні  пл. 3,5 кв.м.  2284,00 грн.
		? частина №10, 11, 12, 4, 6, 7, 8, 9  огорожа  2000,00 грн.
		? частина №3  водяна колонка  190,00 грн.
		? частина №І  замощення  2500,00 грн.
		Всього інвент. вартістю  76184,00 грн.
		Реальна частка складає  38/100 (71684 : 187830)».
		Припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по вул. Конопатній, 41 в м. Миколаєві.
		Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння  задовольнити.
		Виділити ОСОБА_4 в натурі у власність частку із майна, що є у спільній частковій власності за адресою м. Миколаїв, вул. Конопатна, 41, а саме:
		«Частина житлового будинку літ. «А-1»
		Квартира №2: 2-1  кухня пл. 5,2 кв.м.  8210,00 грн.
		           2-2- санвузол пл. 0,70 кв.м.  1105,00 грн.
		           2-5  передпокій пл. 7,50 кв.м.  11841,00 грн.
		           2-6  житлова пл. 8,60 кв.м.  13577,00 грн.
		Всього по квартирі №2 пл. 22,00 кв.м.  34733,00 грн.
		Надвірні узаконені господарські будови:
		літ. «З-1» - сарай  1987 р.  пл. 1,30 кв.м.  230,00 грн.
		? частина №10,11,12,4,6,7,8,9  огорожа  2000,00 грн.
		? частина №3  водяна колонка - 190,00 грн.
		? частина №І  замощення  2500,00 грн.
		Всього інвент. вартістю  39653,00 грн.
		Реальна частка складає  19/100 (34963 : 187830)».
		Припинити за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по вул. Конопатній, 41 в м. Миколаєві.
		Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України. 
		 
		 
		 
		Суддя                                Н.П. Черенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...