Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/2266/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 03.07.2018. Зареєстровано: 04.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2018.
Дата набрання законної сили: 03.08.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 484/2266/18
		Провадження: № 1-кп/484/290/18
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03.07.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 
		у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 
		секретар судового засідання : - ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150110001194, за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, який дітей не має, має повну середню освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.. 89 КК України визнаний таким, що не має судимостей, 
		у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
		за участю учасників судового провадження
		прокурора: - ОСОБА_4 
		обвинуваченого: - ОСОБА_3 
		ВСТАНОВИВ:
		09.05.2018 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Грушевського, 41 в м. Первомайську Миколаївська область, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, він вирішив вчинити крадіжку банки ікри марки «Камчадал» та банку ікри марки «Парамушир». Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, втілюючи злочинний намір у реальність, ОСОБА_3 з торгівельних прилавків таємно викрав банку ікри марки «Камчадал» вартістю 213,50грн. та банку ікри марки «Парамушир», вартістю 222,4грн., спричинивши потерпілій особі майнову шкоду на загальну суму 435,90 грн. З місця події обвинувачений зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. 
		Крім того, 14.05.2018 року приблизно о 08:10 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Грушевського, 41 в м. Первомайську Миколаївська область, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, він вирішив вчинити крадіжку двох банок ікри марки «Парамушир». Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, втілюючи злочинний намір у реальність, ОСОБА_3 з торгівельних прилавків таємно викрав дві банки ікри марки «Парамушир» вартістю по 222,4грн., спричинивши потерпілій особі майнову шкоду на загальну суму 444,80 грн. З місця події обвинувачений зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
		Того ж дня, 14.05.2018 року, в період часу з 10:13год. по 10:16год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Одеська, 141 в м. Первомайську Миколаївська область, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, він вирішив вчинити крадіжку двох банок ікри. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, втілюючи злочинний намір у реальність, ОСОБА_3 з торгівельних прилавків таємно викрав банку ікри марки «Парамушир» вартістю 154,08грн. та банку ікри марки «золотий запас» вартістю 157,83грн., спричинивши потерпілій особі майнову шкоду на загальну суму 311,91грн. З місця події обвинувачений зник та розпорядився викраденим на власний розсуд
		16.05.2018р. в період час з 13:41год. до 13:43год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Одеська, 141 м. Первомайськ Миколаївська область, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, він вирішив вчинити крадіжку двох банок ікри. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, втілюючи злочинний намір у реальність, ОСОБА_3 з торгівельних прилавків таємно викрав дві банки ікри марки «Парамушир» загальною вартістю 308,16грн., які поклав до свого верхнього одягу. Не розрахувавшись за товар обвинувачений пішов до виходу, маючи намір покинути приміщення магазину, але був затриманий працівниками магазину. 
		Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно в травні 2018р., точних дат та часу не пам`ятає, він умисно вчинив крадіжки чотирьох банок червоної ікри з магазину «АТБ-маркет» за адресою: вул. Грушевського, 41 в м. Первомайську Миколаївська область, двох банок червоної ікри з магазину «АТБ-маркет» за адресою: вул. Одеська, 141 в м. Первомайську Миколаївська область. Крім того, у вказаний період він намагався вчинити крадіжку двох банок червоної ікри, але був зупинений працівниками магазину. Він добровільно відшкодував завдану майнову шкоду. У вичиненому розкаявся. 
		Представник потерпілої особи надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що претензій до обвинуваченого не має.
		Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
		Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 09.05.2018р. та 14.05.2018р. зприміщень магазинів АТБ-маркет, вчинив крадіжку шести банок червоної ікри та 16.05.2018р. він вчинив закінчений замах на крадіжку двох банок червоної ікри марки «Парамушир» із приміщення зазначеного магазину. 
		Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 
		Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.  
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. 
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.  
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, висновок досудової доповіді, обставини вчинення злочинів незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статей, які визначають відповідальність за вчинення злочинів, які йому інкримінують, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниз покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
		На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
		Цивільний позов не заявлений. Речові докази та процесуальні витрати відсутні. 
		Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання за:
		-ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
		-ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
		-ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст. 75 КК Україниобвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1ст. 76 КК Українипокласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...